Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88100/24-42-515

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября  2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

АО "РН-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 14 100 341 руб. 92 коп. пени за просрочку в доставке грузов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 18.09.2023 г

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.03.2024 № ВСЖД-16/Д, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 14 100 341 руб. 92 коп. пени за просрочку в доставке грузов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

            Истец поддержал заявленные исковые требования.

            Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

            От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и  ответчика,  исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «РН-Транс» (АО «РН-Транс», Истец) осуществляет отгрузку нефтепродуктов по территории РФ, являясь грузоотправителем груженых вагонов, а также грузополучателем порожних вагонов после выгрузки.

В период ноябрь - декабрь 2023 г. Перевозчик (ОАО «РЖД»/Ответчик) принял к перевозке порожние вагоны (номера вагонов и железнодорожных накладных перечислены в Расчёте сумм пени за просрочку в доставке вагонов (Приложение № 1) к исковому заявлению - далее Расчёт). Грузополучателем спорных вагонов являлся АО «РН-Транс».

По транспортным железнодорожным накладным Ответчик принял на себя обязательства доставить груз в сроки, предусмотренные в указанных железнодорожных накладных.

Однако на станции назначения вагоны прибыли по истечении сроков, что подтверждается проставленными в железнодорожных накладных отметками с датами прибытия груза на станции назначения.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В этой связи, между Истцом и Ответчиком заключены договоры перевозки груза посредством составления и выдачи железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В свою очередь, по вине Ответчика - ОАО «РЖД» вагоны прибыли с нарушением сроков своевременной доставки, установленных «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 27) - далее Правила.

В соответствии с Правилами, исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приёма груза для перевозки.

Дату приёма груза для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки груза указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме груза. По результатам прилагаемого расчёта сроков доставки груза установлено, что перевозчиком не соблюдены установленные законодательством сроки доставки груза.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов провозной платы.

Согласно расчёта истца за просрочку в доставке вагонов Ответчик обязан уплатить АО «РН-Транс» пени, которые с учётом положений вышеназванной нормы, в общей сумме составили 14 151 155,52 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом частичного принятия доводов отзыва, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 14 100 341 руб. 92 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет оставшийся довод ответчика, изложенный в отзыве на иск,  об особых условиях подачи вагонов по договору с владельцем пути необщего пользования, в связи со следующим.

В пункте 6 Правил № 2451 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности срок доставки грузов может быть увеличен в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.7 Правил N 245).

Как установлено пунктом 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 данных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2022 N 305-ЭС21-21741 по делу N А40-173457/2020 указал на то, что причины задержки доставки и выдачи грузов, наличие либо отсутствие вины перевозчика в такой задержке имеют существенное значение при привлечении перевозчика к ответственности. Соответственно, выяснение этих обстоятельств является необходимым.

Из представленных в материалы дела доказательства усматривается, что по накладным №№ ЭП471968, ЭП514373, ЭП514487, ЭП960270, ЭП968390, ЭП968592, ЭР386091, ЭР386143, ЭР386198, ЭР386392, ЭР386511, ЭР386542, ЭС307985, ЭП409657, ЭП515260, ЭП726629, ЭР467389, ЭО893761, ЭП400885, ЭП401243,ЭР161117, ЭР162261, ЭР162566, ЭР162788, ЭР166337, ЭР211142, ЭР909662, ЭР909730, ЭР910335, ЭР910398, ЭР910463, ЭР911100, ЭР911290, ЭР911865, ЭР912357, ЭР912447, ЭР336658, ЭО876208, ЭО876439, ЭО877867, ЭО877985, ЭО878060, ЭП019875, ЭП908518, ЭП908893, ЭП911009, ЭП983087, ЭР152119,ЭР152299,ЭР152531,ЭР152821,ЭР153357,ЭР159425,ЭР159825,ЭР160058, ЭР160273,ЭР172921 ,ЭР578065,ЭР578112, ЭР631989,ЭР632030,ЭР632085, ЭР642930,ЭР643094,ЭР643186,ЭР658072,ЭР839170,ЭР547684,ЭР593803,ЭР593807,ЭР593815,ЭР593820,ЭР628286,ЭР671881,ЭР689351,ЭР745564,ЭР847625,ЭР847626,ЭР847628,ЭР920769,ЭР920973,ЭР921245,ЭР921482,ЭР847631,ЭР671884,ЭР671903,ЭР657908,ЭР759509,ЭР759606,ЭР839468,ЭР866176,ЭР866187, ЭР866206.  ЭР866256,  ЭР866284,  ЭР912075,  ЭР912151, ЭР912222, ЭР912278, ЭР912263, ЭР912341 , ЭР993172, ЭС206057,ЭС255965, ЭС255998, ЭС318758, ЭС357494, ЭС321128, ЭС345007, ЭС374006, ЭС374162, ЭС375598, ЭС425229, ЭС425774, ЭС425987, ЭС426091 , ЭС429312, ЭС431049, ЭС645651, ЭС645742, ЭС645783, ЭС702777, ЭС823076, ЭС823398, ЭТ020919, ЭТ021214, ЭС825748, ЭТ021328,ЭТ312432,ЭТ312286,ЭТ312109,ЭС890276,ЭС890356,ЭС890434,ЭС937979,ЭС938527,ЭС938687,ЭС938805,ЭС938868,ЭС940442,ЭС940741,ЭТ001704,ЭТ001808,ЭТ001822,ЭТ001902,ЭТ081095,ЭТ081327,ЭТ081390,ЭТ083119,ЭТ303308,ЭТ303439,ЭТ312278,ЭТ313265,ЭТ313448,ЭТ396186,ЭТ396253,ЭТ650455,ЭТ650581,ЭТ650652,ЭТ747535,ЭТ747648,ЭТ785362,ЭТ785581,ЭС959627,ЭС959950,ЭС960071,ЭТ090882, ЭТ090996, ЭС966583, ЭС975278, ЭТ025342, ЭТ025347, ЭТ057342, ЭТ127145, ЭТ127147, ЭТ272885, ЭТ272919, ЭТ455428, ЭУ013833, ЭУ013875, ЭУ013889 перевозчиком допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Возражая против иска по данным накладным ответчик указывает, что задержка обусловлена ожиданием накопления согласно заключенному между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс» договору № 49/МД-Д2018/005 на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования. По каждой накладной составлены акты общей формы по ф. ГУ-23 на начало и окончание задержки (далее - акты).

Вагоны следовали в адрес грузополучателя - АО «РН-Транс», на станции назначения Китой-Комбинатская ВСЖД (по накладным ЭТ747535, ЭТ747648) и Суховская-Южная ВСЖД (по всем остальным накладным). Маршрут до указанных станций проходит через промежуточную станцию Суховская.

Между перевозчиком и АО «В-Сибпромтранс» (владелец путей необщего пользования) заключены самостоятельные договоры на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования по каждой станции примыкания, т.е. три договора: по станции примыкания Суховская, Суховская-Южная, Китой-Комбинатская.

Договор № 49/МД-Д2018/005 заключен по станции примыкания Суховская ВСЖД.

Технологическими особенностями станции Суховская является то, что вагоны с этой станции на пути необщего пользования подаются по группам (т.е. должно быть накоплено определенное количество порождних вагонов под погрузку). В то же время, для подачи вагонов на пути неощего пользования со станций Суховская-Южная и Китой-Комбинатская накопления не требуется (!). Иначе говоря, вагоны, которые следуют на станцию Суховская-Южная и Китой-Комбинатская, должны проходить транзитом через Суховскую, не ожидая какого-либо накопления, и подаваться на пути АО «В-Сибпромтранс» (даже по одному вагону).

Как отмечено выше, спорные вагоны следовали до станции Суховская-Южная и Китой-Комбинатская. При этом, как усматривается из актов ГУ-23, задержка вагонов произошла на промежуточной станции Суховская ВСЖД в ожидании накопления, при этом грузополучатель/АО «РН-Транс» заявок на задержку поездов (с целью их накопления для подачи на Суховскую-Южную и Китой-Комбинатскую) в адрес Ответчика не направлял, данные операции технологическими процессами станций прибытия (Суховская-Южная и Китой-Комбинатская) не требуются.

По изложенным обстоятельствам спорные вагоны неправомерно задержаны в пути следования по станции Суховская, а изложенные в актах ГУ-23 причины задержки, тем более со ссылками на договор по станции Суховская, который не имеет отношения к спорным отправкам, не уместен.

АО «В-Сибпромтранс» также ни каких заявок на задержку поездов не подавало и подавать не могло, поскольку вагоны даже не прибыли на станцию назначения, не были раскредитованы грузополучателем/АО «РН-Транс», не были осмотрены в парке прибытия на предмет комерческой и технической пригодности для того, чтобы они могла быть поданы под погрузку (на пути необщего пользования под погрузку могут подаваться только подготовленные, коммерчески и технически пригодные вагоны!).

Период действия договора № 49/МД-Д2018/005 истек 01.07.2023 г., в то время как обстоятельства задержки имели место быть в ноябре-декабре 2023. Доказательств пролонгации данного договора Ответчиком не предоставлено.

В актах ГУ-23, которые оформлены перевозчиком самостоятельно, лишь констатируется факт задержки грузов и период задержки, в то время как иных доказательств, подтверждающих изложенные в актах обстоятельства (т.е. документов, указывающих на неготовность принять вагоны по спорным накладным) не предоставлено.

Исходя из содержания п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, задержка вагонов подтверждается не только составленными актами общей формы.

Так, согласно указанного пункта Правил, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела не представлены распоряжения о задержке вагонов, об отправлении вагонов после задержки, информация об извещении грузоотправителя, выписки из книги уведомлений, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, которые также в совокупности дают основания полагать о вине грузополучателя или владельца путей необщего пользования в просрочке доставке груза.

С учетом изложенного, доводы ОАО «РЖД» в настоящем деле (А40-88100/2024) о наличии основании для увеличения сроков доставки грузов по п.6.7. Правил 245 и неправомерном начислении Истцом неустойки в размере 3 391 343,14 руб. является несостоятельным, не основан на конкретных доказательствах.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составила 14 100 341 руб. 92 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью. 

Так, по спорным случаям просрочка составляет в среднем 1- 4 суток. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 7 660 462 руб. 20 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 7 660 462 руб. 20 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-ТРАНС" 7 660 462 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки грузов и 93 756 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло