АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19107/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Жирных О.В.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-19107/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В деле о банкротстве должника финансовый управляющий 24.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 рыночной стоимости отчужденного автомобиля Audi Q5, 2012 года выпуска, государственный номер В562ХС154 (далее – транспортное средство, автомобиль) в размере 1 376 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению кассатора, судам двух инстанций не принят во внимание тот факт, что ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными лицам, поэтому представленные ими доказательства в обоснование реальности и возмездности оспариваемой сделки, должны подтверждаться с учетом применения повышенных стандартов доказывания. Между тем суды уклонились от исследования и оценки доводов независимого кредитора и финансового управляющего, указывающих на мнимый характер сделки и отсутствие равноценного встречного предоставления: цена транспортного средства, указанная в договоре (150 000 руб.), не соответствует сумме произведенного по нему встречного предоставления (1 116 000 руб.); в подтверждение оплаты за транспортное средство представлены расписки, которые не содержат указания на оспариваемый договор; продажа транспортного средства осуществлена не в условиях открытого рынка; налог с продажи автомобиля не подлежал уплате, так как транспортное средство находилось в собственности продавца более трех лет, поэтому довод о минимизации налогообложения не обосновывает заниженную продажную стоимость автомобиля, указанную в договоре; операции по счету ФИО5, свидетельствующие о снятии им денежных средств в сумме 1 116 000 руб., носили транзитный характер и не соответствовали реальному уровню дохода ответчика.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывовна кассационную жалобу, поступивших 01.02.2022 от ФИО5 и ФИО3, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора состояние автомобиля соответствует требованиям действующих норм, цена транспортного средства составляет 150 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 03.04.2018, в соответствии с которым продавец передал покупателю документы и транспортное средство по договору.

В подтверждении факта оплаты сторонами составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля наличными денежными средствами в размере 150 000 руб.

Согласно сведениям из Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области 05.04.2018 автомобиль зарегистрирован за новым собственником – ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена должником с аффилированным лицом (братом жены), по заниженной цене на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании договора недействительным, исходили из того, что оспариваемая сделка носит возмездный характер и совершена при равноценном встречном предоставлении, что обуславливает отсутствие как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличие самого вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.06.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует и участникам спора не оспаривается, что транспортное средство отчуждено должником аффилированному лицу. Вместе с тем сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому договору конкурсный управляющий ссылается на несоответствие стоимости отчужденного автомобиля как цене, указанной в договоре, так и его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО5 за приобретенный автомобиль по распискам передал должнику не 150 000 руб., исходя из цены транспортного средства, указанной в договоре, а 1 116 000 руб., что подтверждается расписками от 02.03.2018 (160 000 руб.), 15.03.2018 (549 000 руб.), 10.04.2018 (355 000 руб.) и 30.04.2018 (52 000 руб.), а также выпиской со счета ответчика в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

При этом все расписки содержат указание на то, что оплата по ним производится ФИО5 в счет оплаты за автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки.

Вопреки утверждениям кассатора, выпиской по счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк» подтверждается, что часть полученных им от ФИО5 наличных денежных средств направлялась на погашение кредитных обязательств должника.

Выводы судов о наличии у ФИО5 финансовой возможности оплатить транспортное средство в размере 1 116 000 руб. подтверждены выпиской по счету ответчика в АО «Альфа-Банк», а также иными документами, представленными в материалы дела и свидетельствующими о наличии у ответчика в спорный период необходимого уровня дохода. 

Судом округа также учтено, что платежеспособность ФИО5 подтверждается как оборотами по его счету, которые за 2019 год составили более 18 млн. руб., так и его действиями по погашению задолженности должника перед иными кредиторами - АО «Альфа-Банк» в сумме 3 092 754,95 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020). При этом довод финансового управляющего о транзитном характере платежей по счету ФИО5 не нашел документального подтверждения, поскольку взаимные перечисления денежных средств между должником и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, довод кассатора о мнимом характере оспариваемого договора и безденежности расписок обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание в договоре цены автомобиля ниже его рыночной стоимости, а также цены, которую фактически оплатил ответчик за его приобретение, само по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, поскольку значение имеет цена, которая реально уплачена ответчиком за спорный автомобиль, в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 1 376 400 руб., что на 18,9 % меньше цены его реализации ответчику – 1 116 000 руб. Учитывая тот факт, что разница между рыночной ценой и ценой продажи автомобиля ответчику не является существенной, суды пришли к правильному выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

При таких обстоятельствах установление факта аффилированности сторон договора и совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки судами не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А45-19107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                           ФИО1