ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22468/2022

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.07.2022

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-22468/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис»  

о взыскании убытков,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение»   (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис»  (далее – ответчик, поставщик) убытков в размере 1 525 399,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве доводы, даны пояснения. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком товара ненадлежащего качества - щебень марки М1000 фракции 20 - 40 мм, в рамках заключенного между сторонами договора  поставки N 40-2020 от 01.05.2020.

Истец указал, что указанный товар был реализован в адрес ООО «ОК «Сибшахтострой» в рамках отношений по договору от 29.12.2019 N 29/11/2019, поставленный щебень пошел на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «ОК «Сибшахтострой».

В ходе проведения контроля щебня при участии персонала ООО «ОК «Сибшахтострой», по инициативе заказчика на объекте ПАО «Уралкалий» ОКС СКРУ-2, было выявлено несоответствие поставленного щебня заявленным характеристикам, а именно: марка по дробимости фактически соответствовала марке М800 вместо марки M1000.

Данные обстоятельства установлены протоколом испытаний N 2318 от 29.11.2021, составленным ООО «Центральная строительная лаборатория Березникихимстрой».

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества в рамках исполнения договора 29/11/2019 от 29.12.2019, в адрес ООО «Ресурсное снабжение» обратилось ООО «ОК «Сибшахтострой», с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене ненадлежащего товара. ООО «Уралтехсервис» письмом N 213 от 08.12.2021 подтвердило факт поставки товара ненадлежащего качества и произвело его замену.

ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, обоснованных локальным ресурсным сметным расчете N 1-2022.

Согласно сметному расчету ООО «ОК «Сибшахтострой» произвело разборку фундамента, а также его повторное построение. Размер затрат, понесенных ООО «ОК «Сибшахтострой», которые оно предъявили к возмещению, составил 1 525 399,66 руб. Денежные средства были возмещены истцом 23.03.2022 платежным поручением N 2329.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом положений статей 12, 15, 469, 475, 518 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что убытки истца в виде денежных средств, подлежащих оплате своему контрагенту, находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения истца с третьим лицом не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора и прямым доказательством наличия причинно-следственной связи. 

Суд пришел к выводу о том, что факт дальнейшей поставки указанного товара в адрес ООО «ОК «Сибшахтострой» не несет правовых последствий для ответчика, поскольку сами по себе претензии контрагентов истца не являются безусловным доказательством поставки именно ответчиком некачественного товара, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какой именно щебень использовался в строительстве объекта (ответчика или иного лица),  отметив,  что поставщик для составления локально-сметного расчета N 1-2022 не вызывался, о передаче третьим лицам товара в известность не ставился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается. Следовательно, без проверки качества поставленной продукции, нельзя было ее применять в строительстве фундамента, как объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд  округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Спорным договором (п. 5.4) предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика убытки, причиненные  его ненадлежащим  исполнением договора. В жалобе  истец указал на то, что факт поставки некачественного товара  судами установлен и не опровергается ответчиком. Именно поставка некачественного товара привела к убыткам  у истца, поэтому имеется причинно-следственная связь между  нарушением обязательства поставщиком и наличием убытков  у покупателя.

Суд первой  инстанции, оценивая довод  ответчика об отсутствии у  истца надлежащей организации входного контроля качества товара,  верно указал, что факт поставки некачественного товара был выявлен путем  проведения дополнительного обследования. 

Суд первой  инстанции отклонил довод ответчика о том, что неизвестно, какой  щебень  был исследован. Суд указал, что поставка щебня производилась автотранспортом  ответчика на строительную   площадку по  адресу, указанному в договоре. Сам ответчик подтверждает факт поставки щебня этой  фракции.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, который заявил  о ненадлежащей экспертизе товара, указал, что ответчик документально не опроверг выводы экспертизы, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд округа отмечает, что довод апелляционного суда о том, что поставщик для составления локально-сметного расчета N 1-2022 не вызывался, о передаче третьим лицам товара в известность не ставился,  не опровергает факт поставки некачественного товара на  площадку, определенную договором.

Суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для  отказа в иске.

Учитывая изложенное,  постановление  апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании  изложенного решение Арбитражного суда Московской области следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-22468/2022 отменить,  оставить в силе решение   Арбитражного суда  Московской области от 28.09.2022.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская