/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5664/2017

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 09.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу №  А04-4281/2017

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третье лицо: администрация Тамбовского района

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»                   (ОГРН 1022801197209, ИНН 2827005680, 676950, Амурская обл., Тамбовский р-н, с. Тамбовка, у. Школьная, 18, далее - ООО «Сельхозтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Тамбовского района                                     (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, 675000, Амурская обл.,                            г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10, далее - Администрация) о признании права собственности на одноэтажный склад, расположенный по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, пер. Амурский, 6Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области).

До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи              49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание: склад, 1965 года постройки, одноэтажный, общей площадью 396,6 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, Тамбовский район,                             с. Тамбовка, пер. Амурский, 6Г, на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010212:207 к ООО «Сельхозтехника». Ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Управление Росреестра по Амурской области; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации.

Уточнение исковых требований принято судом, в порядке статей 47,            51 АПК РФ произведена замена ответчика на Управление Росреестра по Амурской области, Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, уточненные исковые требования ООО «Сельхозтехника» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении уточненного иска отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявитель указал на ошибочное привлечение его в качестве ответчика по рассматриваемому делу. Считает, что в качестве ответчика может быть привлечен исключительно при обжаловании его действий и решений в связи с проведением государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав в порядке главы 24 АПК РФ. Более того, обратил внимание суда округа на тот факт, что ранее решение  Управления Росреестра по Амурской области об отказе                                     ООО «Сельхозтехника» в регистрации перехода права собственности являлось предметом судебного разбирательства (дело № А04-10559/2016), по результатам которого ненормативный правовой акт регистрирующего органа был признан законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 24.12.2008 решением об отчуждении муниципальной собственности Тамбовского района, принятым районным Советом народных депутатов, Тамбовскому унитарному муниципальному топливному предприятию (далее - ТУМ топливное предприятие) дано разрешение на продажу в соответствии с действующим законодательством имущества, являющегося собственностью района, находящегося в хозяйственном ведении ТУМ топливного предприятия.

27.10.2009 между ТУМ топливным предприятием (продавец) и                     ООО «Сельхозтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, определенных договором, объект недвижимого имущества - склад (далее - имущество), расположенный по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, пер. Амурский,  д. 142 м от административного здания по пер. Амурскому, 6Г.

Имущество передано по акту приема передачи от 30.10.2009, факт оплаты подтвержден платежным поручением от той же даты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество принадлежит муниципальному образованию Тамбовский район на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2008 № 28АА294018, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2008 сделана регистрационная запись № 28-28-08/005/200/-734, за продавцом закреплено право хозяйственного ведения.

При этом в 2013 году в отношении ТУМ топливного предприятия завершено конкурсное производство, предприятие ликвидировано (28.03.2013).

В 2016 году ООО «Сельхозтехника» обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, по результатам рассмотрения которого обществу отказано в государственной регистрации (решение от 28.10.2016).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2017 по делу № А04-10559/2016 (вступившим в законную силу) ООО «Сельхозтехника» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения регистрирующего органа от 28.10.2016.

Далее, ООО «Сельхозтехника» обратилось с претензией от 07.03.2017 к Администрации с просьбой о разрешении вопроса о признании права собственности общества на спорное имущество и об организации регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сельхозтехника» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования общества и обязывая Управление Росреестра по Амурской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости, судебные инстанции, признав договор от 27.10.2009 законным (заключенным при наличии согласия собственника имущества) и исполненным сторонами, учли факт ликвидации продавца по сделке и отказ уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности, предшествующий подаче рассматриваемого иска.

При этом суды основывались на нормах статьи 551 ГК РФ, разъяснениях, данных в пункте 63 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), применив их по аналогии в соответствии с правилами статьи 6 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения законодательством прямо не урегулированы.

Выводы судебных инстанций в данном случае нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременное изменение истцом предмета и основания иска (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 13).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд,               ООО «Сельхозтехника» предъявило требования к Администрации о признании права собственности на объект недвижимости. Уточняя первоначально заявленные требования, общество просило заменить ответчика по делу (на Управление Росреестра по Амурской области) и обязать его зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, по сути, предъявив новый иск к новому ответчику. Поскольку такое изменение недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия такого уточнения и рассмотрения по существу измененных требований.

Более того, выводы судов об удовлетворении уточненного иска, предъявленного к ответчику - Управлению Росреестра по Амурской области, не согласуются с нормами статьи 551 ГК РФ, разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 61 постановления Пленумов № 10/22.

В силу вышеназванных правоположений если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Из положений приведенной выше статьи 551 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, ответчиком по таким искам выступает одна из сторон сделки и одним из ключевых моментов, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, является факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Государственный регистратор не является ответчиком по такого рода искам и может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. При этом, арбитражный суд вправе обсудить с истцом вопрос о привлечении надлежащего ответчика во исполнение требований частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права (47, 49 АПК РФ) являются существенными и могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 постановления Пленумов № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд при подготовке дела к рассмотрению должен самостоятельно определять характер правоотношения, из которого возник спор и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что судами нарушены нормы процессуального права и, как следствие, надлежащим образом не определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить надлежащий способ защиты применительно к конкретным обстоятельствам спора, а также в целях надлежащего разрешения возникшего спора и должной защиты приобретателя имущества необходимо учесть, что общество, заявляя иск, преследовало интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенный по договору объект недвижимости. При этом судам также следует учесть наличие зарегистрированного права на спорный объект недвижимости за Администрацией, ликвидацию ТУМ топливное предприятие (продавец имущества), что исключает возможность обращения ООО «Сельхозтехника» (покупателя) в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, а также предшествующий подаче настоящего иска отказ в удовлетворении требований общества об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (дело № А04-10559/2016).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №  А04-4281/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова