ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2025

Дело № А41-60300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 15.08.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест»: ФИО3, дов. от 27.06.2024,

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО4, дов. от 05.08.2025,

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2025 года

по жалобе конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (далее – ООО «Премьер-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест».

Конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, в котором просил признать бездействие арбитражного управляющего ФИО1 незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающим права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов, а также права участников долевого строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника относительно рассмотрения требований ФИО6 и ФИО7

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суды давали оценку действиям управляющего исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения жалобы, а не на момент совершения оспариваемых действий. 

В выписке из ЕГРН о зарегистрированных ДДУ запись ФИО6 не содержала сведений об объекте долевого строительства. 

Выводы судов вступили в противоречие с ранее состоявшимися судебными актами, которыми права ФИО7 признавались подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Задвоение прав произошло по вине иных лиц (конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПКП «Лидер» и руководства должника), а не его действий. 

Заявитель также указывает, что он не мог объективно знать о конфликте требований, поскольку представленные выписки из ЕГРН обоими участниками строительства свидетельствовали об отсутствии прав третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» и ППК «Фонд развития территорий» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ПКП «Лидер» (№ А41-5313/09) утверждено мировое соглашение от 24.08.2013, по условиям которого должник (ООО «Премьер-Инвест») принял на себя обязательства перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, а также предоставил поручительство по обязательствам перед иными кредиторами, в том числе не заявившими своих требований, но известными ООО «ПКП «Лидер» на дату проведения собрания кредиторов.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подтверждалось, что между ООО «ПКП «Лидер» и ФИО6 был заключен ДДУ № 82/КЛ-583 от 25.02.2009, зарегистрированный 05.03.2009 за номером 50-50-56/004/2009-161. 

Аналогичным образом были зарегистрированы ДДУ в отношении других квартир с иными участниками строительства (ФИО8, ФИО9). 

ФИО6 еще 28.04.2010 обращался с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов ООО «ПКП «Лидер», которое не было рассмотрено по независящим от него причинам.

В 2016 году должник (ООО «Премьер-Инвест») заключил с ФИО7 ДДУ № 296/1-583 от 09.06.2016 на ту же квартиру № 620 (строительный номер 583), которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В качестве доказательства оплаты ФИО7 представлены справки должника, однако поступление денежных средств на расчетный счет должника от ФИО7 или от третьих лиц в счет оплаты не подтверждено.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в суд поступили заявления ФИО7 (20.12.2021) и ФИО6 (13.01.2022) о признании права собственности на квартиру № 620.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 (изготовлено в полном объеме 21.02.2022) право собственности на три квартиры, включая № 620, признано за ФИО7 

При рассмотрении данного заявления ФИО1 не представил суду возражений и не сообщил о наличии правопритязаний иного лица (ФИО6) на тот же объект, несмотря на то, что сведения о зарегистрированном ДДУ с ФИО6 содержались в ЕГРН и были доступны управляющему.

Напротив, при рассмотрении заявления ФИО6 ФИО1 занял активную отрицательную позицию, представив отзыв, в котором указывал на пропуск сроков и отсутствие требования ФИО6 в приложении к мировому соглашению. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 право собственности на квартиру № 620 было признано за ФИО6

В последующем, по апелляционной жалобе ФИО1, определение от 22.06.2022 было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023. 

Суды исходили из того, что обязательство перед ФИО6 не перешло к должнику.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-23285 от 23.04.2024 указал, что условия мирового соглашения распространяются на ФИО6, а негативные последствия бездействия управляющего в деле о банкротстве ООО «ПКП «Лидер» и действий руководства должника были ошибочно возложены на добросовестного участника строительства.

В дальнейшем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 21.02.2022 о признании права собственности за ФИО7 отменено, в удовлетворении его требований отказано, поскольку представленные им ДДУ не были зарегистрированы, доказательства оплаты и финансовой возможности ее осуществить отсутствовали, а в протоколе допроса ФИО7 показал, что фактически договоры не заключал, квартир не приобретал и денежных средств не передавал.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ФИО5 просила признать действия (бездействие) ФИО1 незаконными, указывая, что его пассивная и противоречивая позиция при рассмотрении требований ФИО6 и ФИО7 привела к нарушению прав добросовестного участника строительства, уменьшению конкурсной массы и ущемлению законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, заняв пассивную позицию по требованию ФИО7 и активную отрицательную позицию по требованию ФИО6, не сообщив суду о наличии конфликта требований на один объект, не представив возражений против требований ФИО7, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном ДДУ ФИО6, пришел к выводу о признании его действий (бездействия) не соответствующими закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО1, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, утвержденным для проведения процедуры в отношении застройщика, не выполнил возложенных на него обязанностей по защите интересов должника и кредиторов.

Суды также принимали во внимание, что на момент рассмотрения заявлений ФИО7 и ФИО6 в выписке из ЕГРН имелись сведения о регистрации договоров долевого участия в строительстве в отношении иных лиц, в частности, в отношении квартиры № 620 имелась запись о ДДУ с ФИО6, зарегистрированном 05.03.2009 за номером 50-50-56/004/2009-161.

Кроме того суды обоснованно указали, что ФИО1 должен был и мог при должной осмотрительности предоставить соответствующие возражения на заявленные ФИО7 требования, предоставить суду сведения о наличии притязаний и требований разных лиц в отношении одного объекта - квартиры № 620, особенно учитывая, что судебные заседания по рассмотрению требований как ФИО6, так и ФИО7 были назначены на одну дату.

Вопреки позиции ФИО1, довод о том, что в выписке из ЕГРН о зарегистрированных ДДУ запись ФИО6 не содержала сведений об объекте долевого строительства, не может быть принят во внимание, поскольку наличие номера государственной регистрации ДДУ (50-50-56/004/2009-161) позволяло управляющему идентифицировать договор и провести проверку.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что суды оценивали его действия с учетом обстоятельств, ставших известными после прекращения его полномочий. 

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 (наличие зарегистрированного ДДУ ФИО6, отсутствие государственной регистрации ДДУ ФИО7, отсутствие подтверждений оплаты последним), существовали именно в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и были (или должны были быть) ему известны.

Не находит подтверждения в материалах дела и довод о том, что задвоение прав произошло исключительно по вине иных лиц. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2024 указал на вину управляющего в деле о банкротстве ООО «ПКП «Лидер» и руководства должника, однако это обстоятельство не исключает самостоятельной ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение им собственных обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении заявлений ФИО7 и ФИО6 о признании права собственности нельзя признать разумным и добросовестным в связи с несоответствием требованиям законодательства о банкротстве, регламентирующего действия конкурсного управляющего, как разумного и добросовестного менеджера, профессионального участника в сфере банкротства застройщиков, действующего беспристрастно и соблюдающего баланс интересов между всеми кредиторами, должником и обществом.

В результате допущенных со стороны арбитражного управляющего ФИО1 действий и бездействия были нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, в том числе добросовестного участника строительства ФИО6, который был лишен права на получение жилого помещения, а конкурсная масса должника неосновательно обременена дополнительным денежным обязательством перед ним, что привело к прямому уменьшению имущества, предназначенного для расчетов со всеми кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А41-60300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               О.Н. Савина