ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12716/2016

г. Киров

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя

ответчика – ФИО3, директора, приказ № 1 от 01.06.2007,

ООО «Парус» - ФИО3, по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 по делу № А29-12716/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» о процессуальном правопреемстве

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – правопредшественник акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании долга по договору от 01.11.2011 №1110 в сумме 190 626 рублей 98 копеек за январь 2014, апрель - июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 с Общества в пользу Компании взысканы задолженность в сумме 190 626 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 отменено в части взыскания 11 488 рублей 59 копеек долга., с Общества в пользу Компании взысканы задолженность в сумме 179 138 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей, также с Компании в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

03.08.2017 Арбитражным судом Республики Коми выданы исполнительные листы серии ФС № 019789292 и серии ФС № 019789293.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А29-12716/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 оставлено в силе, с Общества в пользу Компании взысканы 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

30.03.2018 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила произвести поворот исполнения судебного акта по делу № А29-12716/2016 и взыскать с Общества в ее пользу 11 488 рублей 59 копеек долга и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 произведен поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А29-12716/2016, с Общества в пользу Компании взыскано 11 488 рублей 59 копеек долга, 405 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Общество и общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее -  ООО «Парус») обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене ответчика Общества на ООО «Парус» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 заявление удовлетворено, произведена замена ответчика (должника) по делу А29-12716/2016 общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность, установленную судебным решением от 03.05.2018, солидарно с Общества и ООО «Парус».

Заявитель жалобы указал, что на основании передаточного акта Общество передало ООО «Парус» по рассматриваемому делу задолженность лишь в размере 14 488 рублей 59 копеек, в то время как определением о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А29-12716/2016 от 03.05.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 17 893 рубля 59 копеек. В связи с этим заявитель полагает, что обязательства Общества нельзя признать прекращенными, не может быть произведена полная замена должника в порядке процессуального правопреемства. Причины реорганизации Общества с передачей ООО «Парус» обязательств по данному делу ответчиком в заявлении не указаны. К тому же, в передаточном акте сведения о передаваемой дебиторской задолженности носят обобщенный характер и информации о фактическом состоянии ее ликвидности не отражают. Компания считает, что ООО «Парус» создано с целью ухода от имущественной ответственности и исполнения обязательств Общества, что приводит к существенному ущемлению материальных интересов Компании.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.06.2018 № 119/4764 заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, а именно просит определение от 11.05.2018 о процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве Обществу и ООО «Парус» отказать в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на утвержденный 15.03.2018 передаточный акт, исследование которого показало, что в ходе реорганизации со стороны ответчика не усматривается справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным Обществом и выделившимся ООО «Парус». Подробно данный довод изложен письменно. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, принятым в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик доводы заявителя отклонил, указал, что исполнил обязанность по уведомлению всех заинтересованных лиц о процессе реорганизации, возражений от истца за период более трех месяцев не поступало.

ООО «Парус» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по рассматриваемому делу погашена ООО «Парус» в полном объеме, в доказательство чего представлено платежное поручение от 10.07.2018 № 2. Считает, что заявление о неликвидности всей дебиторской задолженности, переданной ООО «Парус», является домыслом истца. Учитывая, что реорганизация Общества в форме выделения ни кем не обжалована, не имеется судебных актов, признающих ее недействительной, попытка внесения изменений сторонним лицом в передаточный акт уже завершившейся реорганизации Общества, является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

13.08.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой юрисконсульта. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших истцу участвовать в судебном заседании, в том числе путем привлечения иного представителя, принимая во внимание мнение представителя ответчика и ООО «Парус», судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи Закона об акционерных обществах предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об акционерных обществах выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом (часть 4 статьи 15 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» реорганизовано в форме выделения из него другого лица -  ООО «Парус» (т. 3 л.д. 4-1). ООО «Парус» создано (зарегистрировано) 28.03.2018.

В процессе реорганизации Общество составило передаточный акт от 28.02.2018 (т. 3 л.д. 70-81), в соответствии с которым вновь создаваемому ООО «Парус» передается, в том числе, задолженность Общества перед Компанией по рассматриваемому делу в размере 14 488 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Компания утверждает, что, поскольку на основании передаточного акта Общество передало ООО «Парус» по рассматриваемому делу задолженность лишь в размере 14 488 рублей 59 копеек, в то время как определением о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А29-12716/2016 от 03.05.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 17 893 рубля 59 копеек, то  обязательства Общества нельзя признать прекращенными, не может быть произведена полная замена должника в порядке процессуального правопреемства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Парус» представило платежное поручение от 10.07.2018 № 2, которым задолженность по рассматриваемому делу погашена ООО «Парус» в полном объеме, в размере 17 893 рублей 59 копеек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод заявителя о том, что при реорганизации Общества активы и обязательства распределены недобросовестно, и передана только неликвидная задолженность, не имеет правового значения для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв (т. 3 л.д. 91), который не содержал возражений в части неликвидности переданной задолженности.

Указанный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции и не рассматривается апелляционным судом с учетом погашения спорной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 по делу № А29-12716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

 

                                        ФИО4

ФИО1