ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83862/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37121/2022) ООО «Элементум. Надежное оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-83862/2022, принятое 

 

по иску ООО «Вибрационная надежность»

к ООО «Элементум. Надежное оборудование»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вибрационная надежность» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 443 847 руб. 76 коп., пени в размере 45 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за период с 15.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 12 489 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 443 847 руб. 76 коп., пени в размере 45 618 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 12 489 руб. В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание действие моратория.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

  Согласно материалам дела, между ООО «Вибрационная надежность» (Поставщик) и ООО «Элементум. Надежное оборудование» (Покупатель) 20.12.2018 года заключен договор поставки № 1802, по которому стороны осуществляли поставку виброизоляторов. 

Согласно указанному договору Истцом был поставлен, а Ответчиком принят товар: 

- в соответствии с УПД № 195 от 29.07.2021 в количестве 240 шт. общей стоимостью 318 206,40 руб., 

- в соответствии с УПД №18 от 27.01.2022 в общем количестве 52 шт. общей стоимостью 49 820,68 руб., 

- в соответствии с УПД №55от 25.02.2022 в общем количестве 78 шт. общей стоимостью 75 820,68 руб. 

Подтверждением получения товара Покупателем на общую сумму 443 847,76 рублей является подписанные им УПД. 

Каких-либо претензий со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало. 

На основании п. 3.6 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара. 

Оплата товара по указанным УПД Покупателем не произведена. 

В связи с невыполнением принятых на себя договорных обязательств общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 1802 составила 443 847,76 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии истца без внимания и удовлетворения позволило истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, одновременно указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 443 847 руб. 76 коп. подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений. 

Поскольку доказательств оплаты истцу заявленной суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику на основании его претензии пени 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

По расчету истца, размер пени за период с 05 октября 2021 года по 15 августа 2022 начислен в размере 56 914,13 рублей. Вместе с тем, сумма процентов, которую истец может истребовать от ответчика, ограничена 10 % от общей стоимости товара, в связи с чем сумма пени заявлена истцом ко взысканию в размере 45 618 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, с учетом вышеуказанных положений размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 31.03.2022, составляет 28 320, 37 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру. 

  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

  Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

  Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

  Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 октября 2022 года по делу №  А56-83862/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибрационная надежность» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 443 847 руб. 76 коп., пени в размере 28 320 руб. 37 коп., 12 443 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева