ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-12047/2021

20АП-4151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 по делу № А68-12047/2021 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по итоги процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2021 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62(7263) от 09.04.2022, номер объявления 77211319931.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 по делу                             № А68-12047/2021 процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена. Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении его от обязательств перед кредитором ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции ошибочно не признаны действия должника по не внесению в конкурсную массу денежных средств недобросовестными. Полагает, что должник скрыл получаемый доход (страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ) и денежные средства в конкурсную массу не вносил.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о внесении денежных средств в конкурсную массу, однако ФИО1 данное требование не исполнил.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил отзыв, в котором оставил вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств на усмотрение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 657 537,96 рублей.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находился автомобиль марки ГАЗ, (VIN) 2747 X3X274701B0052899, 2011 года выпуска.

Данное транспортное средство обременено залогом в НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Денежные средства, полученные от реализации имущества, составили 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 16 000 рублей (90% от стоимости залогового имущества) перечислены в счет погашения требований залогового кредитора, денежные средства в размере 2 000 рублей перечислены в счет погашения требования кредитора второй очереди – УФНС по Тульской области.

Сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 18 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 1,09%.

Текущие расходы – 22 765,62 рубля.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника при имеющемся имуществе и уровне дохода невозможно; сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В материалы дела не представлено доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В ходе процедуры банкротства должника кредитором ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» поступило ходатайство заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник не вносил в конкурсную массу разницу от получаемой страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Как указал финансовый управляющий в своем отчете, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, ежемесячной денежной выплаты пострадавшим от радиационных катастроф, ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу должника и обладают исполнительным иммунитетом.

Должник является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 15 897,31 рубля.

Финансовый управляющий пояснил, что ФИО1 самостоятельно получает пенсию на руки, денежные средства, полученные от данных выплат в размере 88 378,15 рублей, не были внесены должником в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Отклоняя ходатайство ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что пенсия является единственным источником дохода должника, сведения о размере и порядке получения пенсии должником не скрывались.

Право на получение пенсии в Российской Федерации гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственно условия пенсионного обеспечения устанавливаются федеральными законами. При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) закреплено, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Федеральный закон (часть 2 статьи 2). Аналогичное положение имеется и в Федеральном законе от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1).

Доводы ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» основаны на том, что разница между установленной величиной прожиточного минимума для пенсионеров и получаемой должником пенсией не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит возмещению должником в конкурсную массу.

Вместе с тем, как следует из отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 17.06.2024, в ходе процедуры реализации имущества с 09.03.2022 по 17.06.2024 ФИО1 был получен доход в размере 398 440,15 рублей, что подтверждается справками о выплате пенсии, выпиской по счету должника № 40817810866065027405, открытому в ПАО «Сбербанк», а также выпиской по счету № 40817810438042730931, открытому в ПАО «Сбербанк». В настоящее время ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 15 897,31 рублей.

Финансовый управляющий сообщил, что ФИО1 самостоятельно получает свою пенсию на руки, денежные средства, полученные от данных выплат, не были внесены должником в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Также, как указал финансовый управляющий в своем отчете, требования финансового управляющего о перечислении денежных средств на специальный счет № 40817810438042730931, открытый в ПАО «Сбербанк» в рамках процедуры банкротства, были проигнорированы должником.

Финансовым управляющим из конкурсной массы должника ежемесячно исключены денежные средства в размере одного прожиточного минимума по Тульской области для пенсионеров.

Величина прожиточного минимума за 2024 год, установленная Постановлением Правительства Тульской области № 732 от 05.12.2023 для пенсионеров равна 13 290 руб./мес.

Согласно справкам, полученным из ПФР, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, ежемесячной денежной выплаты пострадавшим от радиационных катастроф, ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу должника, и обладают исполнительным иммунитетом.

В собственности ФИО1 находился автомобиль марки ГАЗ, VIN: 2747 X3X274701B0052899, 2011 года выпуска. Данный автомобиль обременен залогом в НЕПАО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО». Денежные средства, полученные от реализации имущества, составили 20 000 рублей.

Таким образом, как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в размере 88 378,15 рублей. Фактически в конкурсную массу поступило 21 162,41 рублей.

Денежные средства в размере 16 000,00 руб. (90% от стоимости залогового имущества) перечислены в счет погашения требований залогового кредитора, денежные средства в размере 2 000,00 рублей перечислены в счет погашения требования кредитора второй очереди - УФНС по Тульской области.

Текущие расходы финансового управляющего составили 22 765,62 рублей. Текущие расходы погашены в сумме 22 765,62 рублей частично за счет средств конкурсной массы, частично за счет средств должника.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение торгов составило 1 400,00 руб., данные денежные средства были зарезервированы для дальнейшей выплаты финансовому управляющему.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выручка от реализации автомобиля марки ГАЗ составляет 20 000,00 руб., таким образом, вознаграждение финансового управляющего за проведение торгов составило 1 400,00 руб. (20 000,00 *7%).

Сумма для распределения между кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований, составила 0,00 рублей.

В настоящее время, должник является неплатежеспособным, так как у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, а также источники дохода, достаточные для погашения обязательств перед кредиторами, общий размер которых составляет более 1 789 361 руб. 89 коп.

Из отчета финансового управляющего должника от 17.06.2024 также следует, что в реестре требований кредиторов должника ФИО1 (л. д. 112 – 113) имеются требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в размере 70 900 руб. 49 коп., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, почти все денежные средства, которые бы поступили в конкурсную массу должника (88 378,15 рублей), были бы направлены в счет погашения требований кредитора второй очереди – Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Остальные денежные средства в размере 17 447 руб. 66 коп. (88 378, 15 – 70 900,49) могли быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из отчета финансового управляющего должника от 17.06.2024 размер требований кредиторов третьей очереди составил 1 657 537 руб. 96 коп., из них размер требования ООО «ЮГ-Коллекшн» составляет 388 990 руб. 28 коп., из которых основной долг – 234 073 руб. 92 коп. Т.е. денежные средства в размере 17 447 руб. 66 коп.  подлежали бы  пропорциональному распределению между кредиторами третьей очереди.

Так требования     ООО «ЮГ-Коллекшн»  составляют 388 990 руб. 28 коп.       или  23 % от  общего размера требований       кредиторов третьей очереди. Таким образом,    ООО «ЮГ-Коллекшн»   с учетом пропорционального  распределения денежных средств в размере  17 447 руб. 66 коп.  могло бы получить приблизительно чуть более  4 000 рублей.

В данном случае, права кредитора ООО «ЮГ-Коллекшн» не нарушены, поскольку полного удовлетворения своих требований кредитор в любом случае не получил бы ввиду отсутствия должного количества в конкурсной массе денежных средств.

Вместе с тем,  суд первой инстанции справедливо учел, что должник является инвалидом, единственным его доходом является пенсия  по инвалидности в размере 15 897,31 рублей, что действительно  предполагает  расходование и так незначительных по размеру денежных средств для  приобретения лекарственных средств для поддержания здоровья. 

Таким образом, с учетом размера причитающегося должнику прожиточного минимума за весь период процедуры, разница от полученного должником дохода в виде пенсии существенно не повлияла бы на удовлетворение требований кредиторов.

Длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется. Само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения долгов, отсутствуют, и обратное не доказано.

Из материалов дела следует, что пенсия является единственным источником дохода должника, сведения о размере и порядке получения пенсии должником не скрывались.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае невнесение должником в конкурсную массу разницы между размером страховой пенсии по инвалидности и прожиточным минимумом обусловлено тяжелыми сложившимися у должника жизненными обстоятельствами, в том числе в связи с наличием у должника инвалидности, невозможностью трудоустроиться, потребностей в лекарственных препаратах, лечении, средств реабилитации и т.п.

Указанные обстоятельства дела позволяют заключить об отсутствии каких-либо веских обоснований тому, что при расходовании пенсии по инвалидности на личные нужды должник действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов.

В рассматриваемом случае в поведении должника отсутствует цель неправомерного освобождения от долгов. Таким образом, каких-либо признаков недобросовестного поведения должника, исключающего возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, судом не установлено.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 по делу                                        № А68-12047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова