ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-17227/2024

Дело № А65-11261/2024

г. Самара

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,     

при участии: 

от ответчика ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, путем использования веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-11261/2024 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении лицензионного договора от 19.06.2023 №157-VT-МП, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взноса по лицензионному договору от 19.06.2023 №157-VTМП в размере 450 000 руб. (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании расторгнутым лицензионного договора от 19.06.2023 №157-VT-МП, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взноса по лицензионному договору от 19.06.2023 №157-VT-МП в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-11261/2024  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда о несоблюдении истцом рекомендаций ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истцом были представлены доказательства выполнения рекомендаций ответчика, что, однако, не повлекло за собой извлечение прибыли.

Таким образом, перечень «секрета производства», переданного истцу, содержится в подписанном сторонами акте приема-передачи исключительных прав, и именно начиная с даты его подписания 21.06.2023, «секрет производства» считается переданным, а обязательства ответчика по договору, соответственно, исполненными.

Между тем, ни в одном из документов, составляющих «ноу-хау» и переданных истцу по акту от 21.06.2023, не содержатся рекомендации, изложенные судом в своем решении (о суммах и периодичности закупок, размере рекламного бюджета, наличии обеспечительного платежа).

Игнорируя положения акта передачи исключительных прав от 21.06.2023, суд первой инстанции далее в решении указал, что «доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства его использования осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу хау по переданному логину и паролю (логин и пароль направлены информационным письмом 21.06.2023)».

Указанный вывод суда первой инстанции напрямую противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ноу хау в полном объеме был передан по акту передачи секрета производства от 21.06.2023, а не путем предоставления доступа к файлохранилищу.

При таких обстоятельствах, само по себе предоставление доступа к файлохранилищу ответчика при отсутствии указаний на конкретные инструкции, которые подлежали соблюдению по смыслу пункта 2.13 договора, в акте передачи исключительных прав от 21.06.2023 не может свидетельствовать о нарушении истцом доведенных до него инструкций.

Также материалами дела установлено, что ответчиком не введен режим коммерческойтайны в отношении сведений, содержащихся в файлохранилище. Суд первой инстанцииуказал в решении, что выбор такого способа соблюдения конфиденциальностипринадлежит ответчику.

Вместе с тем, в пункте 3 того же акта передачи секрета производства от 21.06.2023, подписанного между сторонами имеется ссылка на Положение о коммерческой тайне ИП ФИО3 и «Журнал лиц, ознакомленных с положением о коммерческой тайне ИП ФИО3».

Ответчик, в свою очередь, отказался представить в материалы дела указанные документы (Положение о коммерческой тайне и Журнал лиц, ознакомленных с положением о коммерческой тайне»), сославшись на их необязательность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно довода истца о том, что ответчиком не обеспечен режим коммерческой тайны в отношении сведений, составляющих секрет производства, не соответствуют обстоятельствам дела - суд указал на отсутствие у ответчика такого режима, хотя вещественные доказательства свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам суда первой инстанции на приобретение товара у указанного самим ответчиком контрагента - ИП ФИО4 - были направлены денежные средства в сумме 162 208 рублей 24.07.2023 и 10 400 рублей 24.08.2023 (фулфилмент). При этом, каким именно образом ответчиком были распределены указанные денежные средства, от истца не зависит. Как следует из переписки с менеджерами, закуп осуществляется непосредственно менеджером ответчика (стр. 6, 11 расшифровки переписки).

Как следует из расшифровки переписки между истцом и менеджерами ответчика, от истца потребовали внесение платежей 39 000 руб. - 25.07.2023, 10 000 руб. -27.07.2023. Необходимость внесения данных платежей была доведена до истца в переписке (стр. 6, 11 расшифровки переписки). По какой причине до истца не было доведено о необходимости внесения и обеспечительного платежа, и остальных рекомендаций, ответчик не указал.

Таким образом, и выводы суда первой инстанции относительно не соблюдения рекомендаций, содержащихся только в файлохранилище и не входящих в «ноу хау», не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств несоблюдения истцом рекомендаций, предусмотренных договором и переданным в соответствии с ним по акту от 21.06.2023 секретом производства, ответчиком не представлено, и материалы дела подобных доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика паушального взноса в размере 450 000 рублей на основании п. 2.13 договора подлежат удовлетворению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №157-VT-МП в соответствии с п.2.1 которого лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование и предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

13/07/2023 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №1 по договору №157-VT-МП от 19.06.2023, по которому была произведена замена лицензиата с гр. ФИО2 на ИП ФИО2

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, определен пунктом 2.2 лицензионного договора.

По условиям договора вознаграждение лицензиара включает в себя паушальный взнос, который составляет 450 000 руб. и оплачивается до 21.06.2023 (пп.5.2, 5.4.1).

Размер ежемесячных роялти-платежей 18 800 руб. Роялти-платежи оплачиваются с третьего месяца после заключения договора не позднее 5-го числа текущего месяца (пп.5.3, 5.4.2).

Обращаясь с требованием о расторжении лицензионного договора и взыскании уплаченного паушального взноса в качестве неосновательного обогащения, истец указал, что вопреки гарантиям лицензиара истцом не получена гарантированная чистая прибыль в размере 30% от вложенных средств, напротив, зафиксирован убыток в размере 213 143,02 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, тогда как сам истец исполнял обязательства ненадлежащим образом, что по условиям договора исключает возможность предъявления соответствующих исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1469, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 168, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции верно указал, что стороны в заключенном лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «natasha.naimark@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «vt-market.ru».

20.06.2023 истец оплатил паушальный взнос в соответствии с условиями договора.

21.06.2023 истцу был передан ноу-хау (в соответствии с п. 2.2. договора), а именно на почту, указанную истцом в договоре: «natasha.naimark@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту с доменом «vt-market.ru» был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.  

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства его использования осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю (логин и пароль направлены информационным письмом 21.06.2023).

21.06.2023 истцом и ответчиком подписан акт приемки исключительных прав к договору.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что переданный секрет производства (ноу-хау) не имеет сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца по существу основываются на его личном субъективном мнении относительно содержания и состава переданного ноу-хау.

Относительно довода истца о том, что ответчиком не обеспечен режим коммерческой тайны в отношении сведений, составляющих секрет производства, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (п.144 указанного постановления). 

Таким образом, введение режима коммерческой тайны является лишь одним из способов соблюдения конфиденциальности сведений, входящих в состав ноу-хау, выбор такого способа принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты меры для соблюдения конфиденциальности сведений, поскольку ссылка на материалы, входящие в состав ноу-хау, не находится в открытом доступе. Оснований полагать принятые ответчиком меры неразумными не установлено, поскольку без ссылки, представляющей собой уникальный путь перехода к определенному облачному хранилищу и находящейся в свободном доступе, доступ к материалам не осуществляется.

Согласно п. 2.13. договора лицензиар гарантирует доходность лицензиата в размере не менее 30% чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товаров, по результатам сотрудничества сторон в рамках договора на протяжении 6 (шести) месяцев с момента поставки товара на склады маркетплейсов, при полном соблюдении всех инструкций и рекомендаций лицензиара, содержащихся в материалах, переданных лицензиату.

В случае доходности менее 30% процентов лицензиар гарантирует возврат суммы паушального взноса, оплаченного в рамках договора, лицензиат вправе воспользоваться данным условием, только при полном исполнении обязательств установленных в разделе 5 договора.

Однако, как верно отмечено  судом первой инстанции истец не в полном объеме исполнил рекомендации ответчика, изложенные в рекомендациях лицензиара к лицензионному договору по маркетплейсам, согласно которым требуется выполнение следующих условий:

– сформировать первую закупку на сумму не менее 800 000 руб. при инвест пакете, либо 300 000 руб. при стандартном пакете (истец на приобретение товаров потратил 61 140 руб., накладные расходы составили 101 068 руб.);

– закупать товар каждые 2 недели (закупка осуществлена один раз);

– иметь обеспечительный платеж не менее 1 млн. руб. – инвест пакет, 100 000 руб. – стандарт пакет, подтверждать данный бюджет ежемесячно выпиской с расчетного счета (подтверждение наличия обеспечительного платежа отсутствует);

– иметь рекламный бюджет не менее 5% от закупочной стоимости товара в первый месяц и не менее 2,5% в последующие месяцы, подключить платную рекламу и другие способы продвижения товара не менее 5 000 руб. в месяц (доказательства выполнения данной обязанности в полном объеме отсутствуют, согласно представленной выписке из личного кабинета, обязанность истцом по трате бюджета в размере 5 000 руб. в месяц не исполнена в следующие месяцы: за август 2023 г. потрачено только 182 бонуса, денежные средства не тратились, за февраль 2024 г. потрачено 3 889 руб. с учетом затрат бонусов).

Возражая в части доводов ответчика о несоблюдении истцом рекомендаций, последний указал, что переданные в соответствии с актом приема-передачи исключительных прав документы не содержат перечисленных условий, они не были доведены до истца при заключении договора.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о соблюдении рекомендаций было отражено в п.2.13 лицензионного договора и истец, заключив договор, обязался его исполнять.

При этом при заключении договора истец не указывал на неясность или неопределенность данного условия, не заявлял о предоставлении ему рекомендаций для ознакомления до заключения договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что после ознакомления с ноу-хау, в том числе спорными рекомендациями, истец каких-либо возражений или претензий относительно их содержания также не заявил, подписав акт приема-передачи и приступив к исполнению лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив лицензионный договор с ответчиком, истец принял на себя обязательство соблюдать рекомендации ответчика, что им сделано в полном объеме не было, в связи с чем истец не вправе ссылаться на отсутствие указанной в лицензионном договоре доходности и требовать на этом основании возврата паушального взноса. 

Переписка истца с менеджером ответчика не является надлежащим доказательством, способным явиться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение условий, установленных договором, которые в порядке, предусмотренном законодательством, не изменялись. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что математические расчеты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении и сами по себе не способны с достоверностью подтвердить, что в случае соблюдения истцом всех сроков и рекомендаций доходность не достигла бы заявленного уровня.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя следует отметить, что ноу-хау передаётся именно путём предоставления доступа к файлохранилищу, а акт приема-передачи является доказательством того, что у сторон нет претензии друг к другу. В соответствии с п. 2.7. Лицензионного договора, стороны пришли к согласию, что ноу-хау передаётся путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту истца.

Доказательства направления таких писем (Приложение №12 к отзыву на иск). Истец не отрицает получения данных писем.

21.06.2023 г. ответчик предоставил доступ к ноу-хау и стороны в этот же день подписали акт приема-передачи ноу-хау.

Как указано в п. 2.11. Лицензионного договора: обязательства ответчика считаются исполненными с момента направления доступа к ноу-хау.

Файлохранилище содержит в себе не только ноу-хау, но и обучающий материал, и сами рекомендации. Не указание в акте на какие-либо документы, содержащиеся фактически в файлохранилище, не говорит о том, что их там не было и, что истец не обязан был соблюдать их.

В материалах дела также имеются доказательства (Приложение №18 к отзыву на иск), что файл «Рекомендаций» находится в файлохранилище с 29.03.2023 г. Указанное истец также не опровергал.

При этом истец не привел доказательств исполнения им рекомендаций вполном объеме: не предоставлялись выписки о наличии денежных средств; не предоставлялся отчет по продажам;

Истец сам подтвердил, что нарушил условие о тратах на рекламу в размере 5000 руб. ежемесячно (в августе 2023 потрачено только 182 бонуса, а за февраль 2024 г. потрачено 3 889 руб. с учетом затрат бонусов); Сумма первого закупа составила менее 300 000 руб.;

Товар не закупался каждые 2 недели; Обеспечительный платеж на сумму 100 000 руб. отсутствовал и др. 

Все ссылки заявителя жалобы сводятся к тому, что эти рекомендации не являются ноу-хау. Однако в п. 2.13. буквально указано, что истец обязан был соблюдать все инструкций и рекомендаций ответчика, содержащихся в материалах, переданных в составе секрета производства. Таким образом, истец неверно трактует условия договора и фактические обстоятельства дела.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы следует также отметить, что  противоречива позиция истца, который заявляет об отсутствии «Положение о коммерческой тайне», если сам подтвердил ознакомление с ним, путём подписания акта передачи исключительных прав от 21.06.2023 г.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-11261/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-11261/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                             В.А. Копункин