ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61676/2018

Дело № А40-131587/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-131587/18 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛБК "МИЧКО" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 31, СТР. 1, ПОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 24.03.1998) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (196210, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШТУРМАНСКАЯ, Д. 38, КОРП. 1, ЛИТЕР А, ПОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 17.03.2008) о взыскании 18 731 790 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 25.07.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЛБК «МИЧКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке с. 49 АПК) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 17-11/2016 от 17 ноября 2016 года долга в размере 17 276 865 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 546 руб. 72 коп. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 19.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 17-11/2016 на осуществление строительства «Церкви Рождества Христова на Песках (1 этап)», расположенной по адресу 

<

...>, литер А.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.04.2017 № 1 на сумму 17 276 865,80 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Поскольку выполненные и принятые работы оплачены не были за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 276 865,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ. 

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным генеральным директором ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 17 276 865,80 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 546,72 руб. за период с 05.05.2017 по 08.05.2018.

Суд первой инстанции признал выполненный расчет верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в данной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Учитывая положения п. 11.2 договора, а также осуществляя надлежащую квалификацию заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат применению положения ст. ст. 330, 332 ГК РФ о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, но в пределах заявленного расчета.

Согласно п. 11.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы, генподрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. 

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2017 по 08.05.2018, не превышает размер неустойки (3 187 584,36 = 17 276 865,8*0,05%*369), предусмотренной договором, в том числе с учетом установленного 10% ограничения (1 727 686,58).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-131587/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГ СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.