Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19015/2022

04 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 176 804 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 в размере 223 930 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.05.2021 по 01.06.2022 в сумме 83 824 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92 979 руб. 76 коп., неустойку за период с 28.05.2021 по 01.06.2022 в размере 83 824 руб. 67 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований, ходатайствует о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05/2021-015-СИ, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю или иному указанному им лицу цемент, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар Поставщику.

В силу п. 1.2. договора, поставка Товара производится на основании согласованной с Поставщиком Заявки, в которой указывается: номер и дата договора поставки, наименование и юридический адрес грузополучателя, его ИНН и КПП, полные банковские реквизиты, ОКПО, наименование марки цемента, способ доставки с указанием количества тонн и принадлежность вагонов, итоговое количество тонн. При   не предоставлении  указанной информации претензии по оформлению  документов не принимаются. На согласованный объем и ассортимент поставки Поставщик по просьбе Покупателя предоставляет последнему счет на оплату. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие Поставщика на поставку Товара в отдельном периоде поставки.

Согласно п. 1.3. договора, грузополучателем по настоящему Договору является любое указанное Покупателем лицо, которому надлежит отгрузить товар, полномочия которого действовать от имени Покупателя подтверждены надлежаще оформленными документами. Ответственность  за  любые  действия   указанных  Покупателем   лиц (грузополучателей)   несет Покупатель.

Периодом поставки Товара по       настоящему Договору является календарный месяц. Указание Покупателем точных дат не является обязательным для   Поставщика, и носит  рекомендательный (желаемый) характер (п. 1.4. договора).

Ценой товара по настоящему Договору является цена, действующая на момент отгрузки товара (п. 3.1. договора).

Цена фиксируется в Протоколе согласования цены; из расчета на одну тонну товара (п. 3.2. договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены, уведомив об этом Покупателя в письменной форме, не позднее, чем за пять календарных дней до начала поставка по новой цене. До истечения срока, указанного в уведомлении. Покупатель вправе отказаться от получения товара по новым ценам. Информация об изменении цены, направляемая Поставщиком Покупателю, а также отказ Покупателя от получения товара по новым ценам, считаются произведенными надлежащим образом, если они направлены при помощи средств факсимильном связи. В случае неполучения отказа Покупателя в указанный срок цена товара считается согласованной. Цена поставленного товара указывается в счете-фактуре Поставщика Принятие товара после введения  новых цен  является безусловным согласием Покупателя на новую цену (п. 3.3. договора).

Изменение цены также распространяется на товар, который был оплачен Покупателем в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора, но не отгружен ему Поставщиком (п. 3.4. договора).

Оплата Товара производится Покупателем 100% денежными  средствами путём их перечисления на р/счёт Поставщика, путём 100 % предоплаты: Товара. Товар оплачивается по пенам, действующим на момент отгрузки Товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора, в  случае  нарушения  Покупателем  порядка  и  сроков  оплаты, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, Поставщик вправе не производить поставку Товара в дальнейшем до полного погашения суммы основного долга, а при наличии начисленных процентов, неустоек и т.д. также до их полного погашения.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара (п. 6.1. договора).

Истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Задолженность составляет 92 979 руб. 76 коп.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на необходимость оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем, ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена. 

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об оплате суммы задолженности в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия  задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2021 по 01.06.2022 в размере 83 824 руб. 67 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара (п. 6.1. договора).

Из материалов дела следует, что имеет место нарушение со стороны ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное представленный истцом расчет неустойки признается судом неверным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с учетом применения моратория, согласно которому пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 составляет 35 636 руб. 57 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, обоснованными признаются требования истца о взыскании пени в размере 35 636 руб. 57 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 6 304 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 155 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 209.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 92 979 руб. 76 коп., пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 составляет 35 636 руб. 57 коп., всего 128 616 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 585 руб. 84 коп.

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 2 851 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.06.2022 № 209.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.