ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35961/2019

Дело №А40-309328/18

г.Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу №А40-309328/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2554),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регулятор гражданско-правовых отношений» к ответчику Акционерному обществу «ВЕСТА» о взыскании 690 061 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования о взыскании 690 061 руб. 53 коп., составляющих в том числе 542 928 руб. 03 коп. задолженности по договору №1-Р, 147 133 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.4 договора за период с 05.03.2018г. по 30.11.2018г., а также 86 руб. 79 коп. расходов связанных с направлением копии искового заявления удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 12-РГПО/2018 от 10 декабря 2018 года (далее - договор), заключённым между ООО «КРАКС» (цедент, субподрядчик) и ООО «РГПО» (истец, цессионарий) к цессионарию перешло требование к Акционерному обществу «ВЕСТА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ответчик, подрядчик) по денежному обязательству в размере 2 789 501 руб. 03 коп., возникшему у ответчика перед цедентом на основании заказа № 1-160 от 01 октября 2017 года, заказа № 12-191 от 02 октября 2017 года, заказа № 15-196 от 01 октября 2017 года, заказа № 27-210 от 03 августа 2017 года, заказа № 57-243 от 20 октября 2017 года, заказа № 62-267 от 01 декабря 2017 года, заказа № 63-270 от 01 декабря 2017 года, заказа № б/н от 29 ноября 2017 года к договору № 1-Р от 03 июля 2017 года, в том числе, по денежному обязательству в размере 542 928 руб. 03 коп., возникшему у ответчика перед цедентом на основании заказа № 12-191 от 02 октября 2017 года (далее -заказ) к договору № 1 -Р от 03 июля 2017 года (далее - основной договор).

По условиям договора требование цедента к ответчику по денежному обязательству, возникшему на основании заказов к основному договору, переходит к цессионарию с даты вступления в силу договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям заказа к основному договору цедент выполнил для ответчика на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> корп. 2307А, корп. 2307Б, проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы, указанные в заказе к основному договору.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 18.01.2018, актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № КТВ-1 от 18.01.2018, № ДРС-1 от 18.01.2018, № ВОЛС-1 от 18.01.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.01.2018, подписанными полномочными представителями обеих сторон, стоимость выполненных Цедентом и принятых Ответчик по Заказу к Основному договору работ составляет 542 928 руб. 03 коп.

Пунктом 2.3.2. основного договора установлено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объёмам работ на основании согласованных и подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 и предоставления счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

Однако, ответчик своего обязательства, установленного пунктом 2.3.2. основного договора, по оплате выполненных по заказу к основному договору работ в размере 542 928 руб. 03 коп. не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора цедент направил в адрес ответчика претензию № 1 от 25.07.2018, оставленную последним без ответа и удовлетворения, в которой просил уплатить задолженность по оплате выполненных по заказу к основному договору работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика. 

В своей апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на пункт 15.6. договора № 1-Р от 03 июля 2017 года (далее - Основной договор), заявляет о том, что Истец не является лицом, которое правомочно подавать исковое заявление против Ответчика, так как, по мнению Ответчика, в связи с нарушением ООО «КРАКС» (Цедент) пункта 15.6. Основного договора договор уступки требования (цессии) № 12-РГПО/2018 от 10 декабря 2018 года (далее - Договор) является недействительным.

Однако, указанный довод Ответчика является несостоятельным и противоречит нормам материального права.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, несмотря на нарушение Цедентом пункта 15.6. Основного договора, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ Договор не является недействительным, а довод Ответчика о неправомочности Истца подавать исковое заявление против Ответчика является несостоятельным и противоречит указанной норме материального права.

В своей апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на часть 5 статьи 4 АПК РФ и условия Основного договора, заявляет о том, что Истцом при подаче в Арбитражный суд города Москвы иска не соблюдён претензионный порядок и взыскание неустойки невозможно на основании специальных норм Основного договора.

Однако, указанный довод является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также сложившейся судебной практике.

В частности, Истцом в материалы дела предоставлена претензия Цедента № I от 25.07.2018, полученная Ответчиком 26 июля 2018 года. В указанной претензии Цедент потребовал от Ответчика оплатить задолженность по соответствующим заказам к Основному договору на общую сумму 2 789 501 рубль 03 копейки (Два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот один рубль три копейки), в том числе задолженность по заказу № 12-191 от 02 октября 2017 года к Основному договору в размере 542 928 рублей 03 копейки (Пятьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей три копейки).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

При этом, абзацем вторым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395ГКРФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и тому подобное.

Следовательно, в претензии Цедента № 1 от 25.07.2018, полученной Ответчиком 26 июля 2018 года, не является обязательным наличие требования о выплате неустойки с её расчётом.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка и невозможности взыскания неустойки на основании специальных норм Основного договора является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №А40-309328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.