АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17169/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2025 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Чащилова Т.С., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-17169/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительными договоров займа, перечислений ФИО2 (далее также – ответчик) денежных средств на общую сумму 33 195 159,45 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер», Специализированный застройщик «Ельцовский», «Нарымский Квартал Бизнес», «Строительное управление «СтройМастер», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Профессиональный подход» ФИО5, ФИО6.  

В заседании приняла участие ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее также - управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:  

 договоров займа от 17.08.2015 № 17/08-2015, от 21.09.20215 № 21/09-2015, от 12.11.2015 № 12/11-2015, от 08.12.2015 № 08/12-2015, от 15.12.2015 № 15/12-2015 на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  

 перечислений ФИО3 в адрес своего сына ФИО2 за период с 17.08.2015 по 12.04.2016 на общую сумму 33 195 159,45 руб. с назначением платежей: «оплата по договорам займа: № 17/08-2015 от 17.08.2015, № 21/09-2015 от 21.09.2015, № 12/11-2015 от 12.11.2015, № 08/12-2015 от 08.12.2015, № 15/12-2015 от 15.12.2015» на основании положений статьи 10 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.  

 Определением суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением суда округа от 20.06.2024 определение суда от 22.01.2024 и постановление апелляционного суда от 26.03.2024 отменены, обособленный сор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Определением суда от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2025, заявление управляющего удовлетворено.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование ссылается на отсутствие вреда о оспариваемых сделок ввиду того, что прошедшие транзитом через расчётные счета должника денежные средства ему не принадлежали; общества с ограниченной ответственностью СУ «Строймастер», СЗ «Заельцовский», «Нарымский квартал Бизнес»), перечислившими должнику денежные средства, не являются участниками заёмных правоотношений, ставших причиной банкротства должника; полученные ответчиком денежные средства использованы для уменьшения кредиторской задолженности перед гражданами-дольщиками в деле о банкротстве одного из членов группы – застройщика (общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой»).  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу управляющий, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

 ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  

по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора:  

 17.08.2015 на расчётный счёт ФИО3 от общества «СО «СтройМастер» поступило 1 350 000 руб., в этот же день ФИО3 перечисляет своему сыну ФИО2 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору займа от 17.08.2015 № 17/08-2015»;  

 21.09.2015 на расчётный счёт ФИО3 от общества «СтройМастер» поступило 705 000 руб., а на следующий день ФИО3 перечисляет своему сыну ФИО2 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору займа 21.09.2015 № 21/09-2015»;  

 12.11.2015 на расчётный счёт ФИО3 от общества СЗ «Ельцовский» поступило 3 000 000 руб., в этот же день ФИО3 перечисляет своему сыну ФИО2 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору займа от 12.11.2015 № 12/11-2015»;  

 09.12.2015 на расчётный счёт ФИО3 от общества СУ «СтройМастер» поступило: 298 845 руб., 1 579 416, 36 руб., 2 806 640 руб., от общества СЗ «Ельцовский» – 8 059 000,24 руб., в эти же дни ФИО3 перечисляет своему сыну ФИО2 все полученные денежные средства с указанием в назначении платежа: «оплата по договору займа от 08.12.2015 № 08/12-2015»;  

 16.12.2015 на расчётный счёт ФИО3 от общества СЗ «Ельцовский» поступило 7 245 857,85 руб., в этот же день эта сумма средства перечислена ФИО3 своему сыну ФИО2 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору займа 15.12.2015 № 15/12-2015».  

 18.12.2015 на расчётный счёт ФИО3 от общества СЗ «Ельцовский» поступило 6 551 615,41 руб., в этот же день ФИО3 перечисляет своему сыну ФИО2 – 6 480 400 руб.;  

 04.04.2016 на расчётный счёт ФИО3 от общества СУ «СтройМастер» поступило 515 000 руб., в этот же день ФИО3 перечисляет своему сыну ФИО2 – 500 000 руб.;  

 12.04.2016 на расчётный счёт ФИО3 от общества «Нарымский Квартал Бизнес» поступило 430 000 руб., в этот же день ФИО3 перечисляет своему сыну ФИО2 – 425 000 руб.  

 При этом ФИО3 являлся конечным бенефициаром всей группы компаний ГК Строймастер, в которую входят общества «Ипсилон», «Эпсилон», СУ «Строймастер», «Сибгорстрой», «Квартира в Нарымском квартале» и иные, что неоднократно устанавливалось в делах о банкротстве подконтрольных ему компаний, а также в спорах, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве должника.  

 Так, определением суда от 24.05.2024 по делу № А45-26749/2020 ФИО3  

привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ипсилон» (установлено совершение ряда сделок с обществами «Сибгорстрой», «Нарымский квартал Бизнес», «Строймастер», «Инвестиционная компания «Строймастер», «Квартира в Нарымском квартале» и прочими, приведшими к банкротству общества«Ипсилон»); а также то, что именно ФИО3 является конечным бенефициаром и контролирующим лицом всей группы компаний.  

 Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 02.07.2021 по заявлению Банка «Траст», подтверждённому решением Останкинского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-2909/20, которым с ФИО3 в пользу Банка «Траст» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 29.04.2014 № 36-14/КЛ-1Ф в размере 670 234 439,07 руб. с учётом солидарного характера ответственности с обществом «Ипсилон» по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-127419/20-172-949.  

 Определением суда от 13.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требование Банка «Траст» в размере 670 294 439,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

 Управляющий в обоснование заявленных требований ссылалась на ничтожность договоров займа и перечислений ответчику со ссылкой в назначении на такие договоры, создание должником схемы управления, при которой денежные средства подконтрольной группы компаний аккумулировались на его расчётном счёте и, со ссылкой на фиктивные договоры займа, выводились в пользу ФИО2 (сына должника), которым в период с 2015 по 2023 годы обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов не исполнялись, сам должник мер к их возврату не предпринимал; пояснений о целях предоставления столь крупной суммы заёмных средств, доказательств их возврата и самих оспариваемых договоров займа не представил; неплатёжеспособность должника в период совершения спорных сделок и неисполнение подконтрольными должнику заёмщиками обязательств по кредитным договорам повлекло включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника как поручителя; необходимость применения к ответчику как аффилированному с должником лицу повышенного стандарта доказывания реальности заёмных правоотношений.  

 Признавая оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды исходили из мнимости договоров займа и необходимости в порядке реституции возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных на основании мнимых договоров займа аффилированному ответчику; отсутствия разумных экономических мотивов и правовых оснований безвозмездного вывода активов (очевидно полученных подконтрольной должнику группой лиц в кредит от Банка  

«Траст») в целях неисполнения кредитных обязательств, что повлекло банкротство должника как поручителя и членов контролируемой им группы компаний, в том числе основного заёмщика – общества «Ипсилон».  

 При этом суды указали на то, что трёхлетний срок исковой давности с учётом получения управляющим сведений об оспариваемых перечислениях (ответ из банка от 25.09.2023) и обращения с рассматриваемым заявлением (03.11.2023) не пропущен.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)», далее – Постановление № 32).  

 ГК РФ также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).  

 Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

 Кассатор не оспаривает вывод судов о мнимости оспариваемых договоров займа, сделанный с учётом отсутствия договоров займа, оригиналов расписок должника о получении от ответчика возврата займа, а равно отсутствия каких-либо сведений об исполнении заёмных обязательств (уплаты процентов, мер по принудительному взысканию).  

 Суд правильно оценили противоречивость позиции ответчика, который то заявлял о возврате должнику займов (однако для проверки заявления о фальсификации оригиналы расписок не представил), то о направлении полученных от должника денежных средств на погашение требований дольщиков подконтрольного должнику застройщика, не представив судам никаких доказательств этого.  

Также судами дана правильная оценка доводу ответчика о том, что спорные денежные средства должнику не принадлежали, поскольку получены должником  

от обществ «СО «СтройМастер», «СтройМастер», СЗ «Ельцовский», СУ «СтройМастер», «Нарымский Квартал Бизнес», не заявивших требования в деле о банкротстве должника.  

 Однако, кассатором не учтено, что должник является конечным бенефициаром и контролирующим лицом группы компаний, в которую входят указанные юридические лица, при этом причиной банкротства группы компаний в целом явилось неисполнение кредитных обязательств перед Банком «Траст» на общую сумму более 600 млн. руб.  

 В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.  

В полной мере на должника и аффилированного с ним ответчика, также имеющего контролирующее влияние на ту же группу, относится бремя доказывания того, что спорные денежные средства являются не кредитом от Банка «Траст», а доходом, сгенерированным собственными силами и средствами юридических лиц (перечисливших должнику) за счёт нормальной добросовестной финансово-хозяйственной деятельности (а не перераспределения кредитных средств).  

Использование ответчиком в данном случае термина «транзит» не опровергает того, что источником спорных перечислений являются в конечном итоге средства включённых в реестр кредиторов должника, включая Банк «Траст» (по кредитам в сумме более 600 млн. руб., переданным под контроль К-вых и оборачиваемым по счетам группы по усмотрению К-вых).  

 В отсутствие доказательств собственного законного источника дохода от хозяйственной деятельности, вывод о роли «транзитёров» следует сделать в отношении юридических лиц, зачисливших спорные суммы на счета должника, поскольку именно эти лица не требовали их возврата, что для нормальных хозяйствующих субъектов невозможно.  

Включение по усмотрению должника и ответчика группы подконтрольных им организаций, не имеющих финансовой и хозяйственной состоятельности, в схему оборотов кредитных средств по счетам этой группы, не исключает того, что в конечном счёте обязательство по возврату банку денежных средств имеет ФИО3, он спорную сумму денежных средств получил в своё непосредственное распоряжение и непосредственно он передал их ФИО2, чем завершилось их незаконное присвоение (вывод).  

 Исключающий вред кредиторам «транзит» мог быть констатирован в случае, если бы денежные средства, сделав оборот(ы), вернулись в имущественную сферу должника и были доступны как конкурсная масса кредиторам, что места не имеет.  

 Очевидные признаки недобросовестности должника и аффилированного с ним ответчика переносят бремя процессуальной активности на их сторону, обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у оспариваемой сделки разумных экономических оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3).  

 Вместе с тем доказательств в опровержение оснований оспаривания сделок не представлено. Цель совершения оспариваемых операций, местонахождение выведенных денежных средств не раскрыты.  

 Указанное нетипичное и не вызванное экономической целесообразностью поведение сторон сделок обоснованно оценено судами, как недобросовестное, единственной целью которого являлось намерение должника защитить имущество от перспективы наложения на него взыскания по требованиям Банка «Траст».  

 Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонён судами, поскольку сделка признана недействительной по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.  

 В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

 При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).  

 Суды обоснованно сочли трёхлетний срок исковой давности не пропущенным с учётом введения 13.08.2021 процедуры реструктуризации долгов (у финансового управляющего возникло право на оспаривание сделок) и его обращения 03.11.2023 в суд с рассматриваемым заявлением.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А45-17169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2025, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1