﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9960/2021

город Вологда

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдавтопром» к индивидуальному предпринимателю Гусеву Валерию Леонидовичу о взыскании 107 100 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг», Шишкина Алексея Николаевича,

при участии от истца Лушпаева В.Г. по доверенности от 26.07.2021, от ответчика Старостина Б.С. по доверенности от 21.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдавтопром» (ОГРН 1115072000340, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Валерию Леонидовичу (ОГРН 308353705000012, далее – Предприниматель) о взыскании 107 100 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости поврежденного при перевозке груза.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на повреждение груза в процессе его перевозки Предпринимателем, несение в связи с этим убытков и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (далее – ООО «Волма-маркетинг»), Шишкин Алексей Николаевич (далее – Шишкин А.Н.). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Волма-Маркетинг» (заказчик) и Обществом (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № Д-1772/19, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по направлениям и на условиях, согласованных в заявке-договоре, а заказчик обязался оплатить перевозчику вознаграждение за оказанные услуги.

Для исполнения указанного договора между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка от 20.03.2020 № 20032020/01 об оказании услуг по перевозке груза – стройматериалов; место погрузки – г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 3; место разгрузки – г. Вологда, Ленинградское ш., 6 км; водитель – Шишкин А.Н.

ООО «Волма-маркетинг» передало водителю Шишкину А.Н. груз для доставки, а именно плиту гипсовую пазогребневую полнотелую, 80 мм, торговой марки Волма в количестве 720 штук.

При предъявлении груза перевозчиком грузополучателю 21.03.2020 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлено повреждение груза – пазогребневая плита Волма полнотелая стандартная в количестве 720 штук, поврежденный груз передан водителю Шишкину А.Н.

ООО «Волма-маркетинг» предъявило Обществу претензию по факту повреждения груза, просило возместить ущерб в сумме 128 520 руб.

Платежным поручением от 09.07.2021 № 165 Общество перечислило ООО «Волма-маркетинг» 107 100 руб. (предъявленная сумма ущерба минус НДС) за поврежденный груз. 

Общество, полагая, что ответственным за повреждение груза является Предприниматель как перевозчик, в претензии потребовал возмещения уплаченной суммы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Истец сослался на повреждение груза перевозчиком в процессе перевозки. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В договоре-заявке стороны предусмотрели, что перевозчик несет полную материальную ответственность за предоставленный к перевозке груз. 

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке (плиты Волма в количестве 720 штук) подтверждается материалами дела: транспортной накладной, распиской водителя, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что груз был поврежден в результате перевозки, опровергается материалам дела.

Истцом и третьим лицом представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.03.2020 № 990, составленном грузополучателем груза обществом с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» с участием водителя Предпринимателя. В акте отражено, что весь груз (плита в количестве 720 штук) доставлен с браком. 

Ссылка представителя ответчика на односторонний характер данного акта отклоняется судом. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.03.2020 № 990 подписан водителем ответчика. Полномочия водителя ответчика на подписание данного акта как представителя Предпринимателя в данном случае следовали из обстановки в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Факт наличия недостатков в доставленном грузе подтверждается также представленными самим же ответчиком в материалы дела фотографиями. 

Более того, как следует из акта и не оспорено ответчиком в рамках настоящего дела, весь груз с браком получен водителем Шишкиным А.Н. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано повреждение груза в процессе его перевозки Предпринимателем.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие доказательств его вины в повреждении груза является несостоятельной.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности именно перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с возможностью повреждения перевозимого груза, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. 

Довод ответчика о ненадлежащем креплении груза, что входит в зону ответственности грузоотправителя, также отклоняется судом.

Действительно, согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязн подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При этом согласно пункту 4 части 4 статьи 10 Устава груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, в том числе в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведения груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо претензий по состоянию предъявленного к перевозке груза, его креплению, что подтверждается, в том числе, распиской водителя.

Доказательств того, что перевозчик выдвигал требования в порядке части 5 статьи 10 Устава, материалы дела не содержат. Заявление водителем возражений относительно ненадлежащего крепления груза уже при предъявлении поврежденного груза грузоотправителю не имеет правового значения.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что возможно Предпринимателем уже был принят к перевозке поврежденный груз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в повреждении груза при перевозке.

Стоимость утраченного груза подтверждается транспортной накладной от 21.03.2020, товарной накладной от 21.03.2020, актом об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 21.03.2020 № 990.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, при том, что поврежденный груз передан ответчику и он мог достоверно оценить его состояние и стоимость.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку иного материалы дела не содержат суд исходит из размера ущерба, заявленного истцом и подтвержденного материалами дела.

В связи с изложенным, исковые требования Общества к Предпринимателю подлежат удовлетворению судом в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдавтопром» 107 100 руб. в возмещение ущерба, а также 4213 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 						      				 А.А. Фадеева