АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-23993/2018

«10» февраля 2020 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕМ ЭЛЕМЕНТС», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Казенное учреждение Воронежской области «Территориальное дорожное агентство», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская область, Россошанский район,           г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 477 879 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, начальник отдела, доверенность № 77 от 17.12.2019 (сроком на 1 год),

от третьего лица 1: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), 

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМ ЭЛЕМЕНТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.321228 от 31.07.2017 в размере 1 477 879 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМ ЭЛЕМЕНТС» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» в связи со сменой наименования.

Департамент дорожной деятельности Воронежской области является правопреемником департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в связи со сменой наименования.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ ВО «Дорожное агентство».

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Россошанское ДРСУ № 1».

В судебное заседание 28.01.2020 истец, третье лицо 2 (ООО «Россошанское ДРСУ № 1») не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие. 

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 27.01.2020 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с условиями государственного контракта истец принял обязательства по проведению строительного контроля при осуществлении строительства автомобильной дороги «Белгород-Павловск» - с. Белогорье» - х. Кирпичи - с. Басовка в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области (1 и 2 пусковые комплексы).

Согласно п. 2.1.1 контракта подрядчик обязался выполнять строительный контроль в соответствии с заданием, являющимся приложением к контракту.

Работы, предусмотренные заданием, подрядчиком не выполнялись, за  исключением направления в адрес департамента уведомлений о выполнении дорожно-строительных работ с приложением фотоматериалов.  

Так, пунктом 3.1.6 задания установлена обязанность вести дневник инженера-резидента с ежедневным описанием всей деятельности группы, проведенных испытаний и измерений (письменно). 

Представленный в материалы дела дневник инженера-резидента ФИО4 не содержит необходимой для данного документа информации: в соответствии с п. 2 Приложения Д ГОСТ 32731-2014 в дневнике инженера должны быть отражены работы, выполняемые лицом, осуществляющим строительный контроль. Представленная копия дневника содержит лишь приближенное к Общему журналу описание работ подрядчика, упоминание о выполняемых инженером работах отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1.1. задания подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте строительства 2-х инженеров-резидентов. Истец не выполнял и данную обязанность. Согласно актам от 01-17 августа 2017 года, направленным организацией, выполняющей ДСР, в адрес департамента, представитель ООО «Трансстроймеханизация» на объекте строительства отсутствовал, строительный контроль в соответствии с государственным контрактом № Ф.2017.321228 от 31.07.2017 не проводился

В силу п. 3.1.16 задания общество обязано осуществлять контроль за проведением подрядчиком оценки качества применяемых строительных материалов, конструкций и выполнять лабораторные испытания в собственной (либо по договору аренды на объем не более 30% измерений) испытательной лаборатории. Объем измерений и испытаний должен составлять не менее 20% объема измерений и испытаний при операционном контроле. Данная ключевая обязанность истцом также не выполнялась.  

Согласно пункту 4.2.2, 4.2.3 задания общество представляет ежемесячный отчет на бумажных и электронных носителях. Отчет должен быть оформлен в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля».  

Приложение Д ГОСТа 32731-2014 устанавливает форму отчета, предусматривающую отражение видов, стоимости, описания работ за отчетный период, перечень документов, подтверждающих качество материалов и изделий, примененных при проведении работ и т.д. В адрес заказчика истцом были направлены лишь фотоматериалы.  

В соответствии с п. 3.1.22 задания общество обязано участвовать в промежуточной приемке работ, в том числе скрытых работ, подписывать акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций с соответствующими приложениями. Аналогичное требование установлено п. 2.1.15 государственного контракта. Данная обязанность также не выполнялась, в актах освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций подпись истца отсутствует.

Пунктом 3.1.24 установлена обязанность визирования актов приемки выполненных  работ (унифицированная форма КС-2) руководителем группы строительного контроля. Акты приемки выполненных работ на объекте строительства представителем организации, осуществляющей строительный контроль, не завизированы.

В соответствии п. 6.4 контракта приемке и оплате подлежат выполненные работы на объекте, оформленные в форме отчетных документов, в соответствии с заданием (приложение к государственному контракту).

Статьей 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результату работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку предусмотренные заданием отчетные документы заказчику не передавались, работы по строительному контролю не выполнялись, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Третье лицо 1 (КУ ВО «Дорожное агентство») в письменных пояснениях и в судебном заседании требования не признало, поддержало позицию ответчика, сославшись на то, что в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия при осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области от 07.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.08.2017) третье лицо осуществляет строительный контроль выполняемых работ по строительству автомобильных дорог (контроль качества государственного заказчика).

В рамках данных полномочий третье лицо самостоятельно осуществляло строительный контроль при строительстве автомобильной дороги «Белгород-Павловск» - с. Белогорье» - х. Кирпичи - с. Басовка в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области (1 и 2 пусковые комплексы). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: представители третьего лица участвовали в приемке как промежуточных работ, так и работ при окончании строительства (акты по форме КС-2) совместно с подрядчиком (ООО «Россошанское ДРСУ № 1»), принимали участие при проведении лабораторных испытаний применяемых строительных материалов в собственной лаборатории подрядчика, а также независимой лаборатории, участвовали при подписании актов освидетельствования скрытых работ, однако подпись истца в данных документах отсутствует.

Третье лицо 2 (ООО «Россошанское ДРСУ № 1») в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истец к выполнению работ по государственному контракту № Ф.2017.321228 от 31.07.2017 не приступил, о чем свидетельствует совместные акты об отсутствии истца на объекте строительства в период с 1 по 14 августа 2017 года (с 15 августа ежедневная фиксация была прекращена ввиду занятости представителя администрации и невозможностью ежедневного его присутствия на объекте), составленные представителями ответчика, третьего лица и представителя администрации Белогорьевского сельского поселения, на территории которого осуществлялось строительство. В последующем истец так и не приступил к качественному выполнению работ по строительному контролю на объекте, да и вовсе считанные разы присутствовал непосредственно на объекте строительства, не принимал участие в освидетельствовании скрытых работ и промежуточных приемках, вся суть строительного контроля со стороны истца сводилась лишь к ведению фотофиксации, которую он проводил ориентировочно 2 раза в месяц, в остальное время представителей истца на объекте не было. Изложенные выше обстоятельства, по мнению ООО «Россошанское ДРСУ № 1», наглядно свидетельствуют о том, что истец грубым образом нарушил взятые на себя обязательства по государственному контракту № Ф.2017.321228 от 31.07.2017, ввиду того, что ответчик при заключении государственного контракта преследовал цель оказания всестороннего, полного и квалифицированного контроля при строительстве автомобильной дороги, которая является технически сложным линейным объектом обеспечивающим бесперебойную жизнедеятельность жителей Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, а не получения фиктивных данных с предоставлением фото таблиц в виде отчетов о проделанной работе за 1 477 879,87 руб. бюджетных денежных средств. Исполнительная документация, включающая в себя акты скрытых работ, журнал производства работ и др., была передана государственному заказчику - департаменту дорожной деятельности Воронежской области при сдаче-приемке законченного строительством объекта. 

В судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 04.02.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца, третьего   лица 2 (ООО «Россошанское ДРСУ № 1») на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «ТрансСтройМеханизация» (подрядчик, истец по делу) заключен государственный контракт № Ф.2017.321228, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по проведению строительного контроля при осуществлении строительства автомобильной дороги «Белгород-Павловск» - с.Белогорье» - х. Кирпичи – с. Басовка в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области (1 и 2 пусковые комплексы), протяженностью 7,84222 км, в том числе 1 пусковой комплекс – 3,48504 км, 2 пусковой комплекс – 4,35718 км, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Перечень услуг, оказываемых подрядчиком при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту определяется заданием (приложение к контракту) (пункт 2.1.1. контракта).

Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего государственного контракта и составляет 1 477 879 руб. 87 коп. (пункт 3.1. контракта).

Государственный заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему государственному контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 3.6. контракта).

Государственный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах бюджетного финансирования, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.7. контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. контракта – со дня заключения настоящего государственного контракта до 20.12.2017.

В силу пункта 6.1. контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в установленной порядке, после каждой приемки работ, произведенной в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по строительству автомобильной дорого «Белгород – Павловск» - с. Белоговрье» - х. Кирпичи – с. Басовка в Подгоренском муниципальной районе Воронежской области (1 и 2 пусковые комплексы).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2. контракта).

В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.3. контракта).

Приемке и оплате подлежат выполненные работы на объекте, оформленные в форме отчетных документов, в соответствии с заданием (Приложение к настоящему государственному контракту) (пункт 6.4. контракта).

Передача оформленных в установленном порядке отчетных документов осуществляется сопроводительными документами государственного заказчика и подрядчика по накладным установленного образца (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 10.6. контракт вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2017.

В соответствии с заданием № 05-04-17, являющегося приложением к государственному контракту № Ф.2017.321228 от 31.07.2017, для проведения строительного контроля исполнитель обязан:

- назначить руководителя группы и инженеров-резидентов. Обеспечить постоянное присутствие на объекте не менее 2-х инженеров-резидентов (пункт 3.1.1),

- закрепить приказом руководителя группы и инженеров-резидентов за объектом персонально, с возможностью обязательного замещения таковых, при их вынужденном отсутствии. Инженеры-резиденты должны находиться на объекте постоянно во время выполнения подрядных работ и должны быть обеспечены собственным транспортом (пункт 3.1.2),

- разработать и согласовать с государственным заказчиком технологический регламент выполнения работ по проведению строительного контроля (пункт 3.1.3),

- рассматривать и согласовывать проекты производства работ и другую производственно-техническую документацию до ее утверждения государственным заказчиком с целью оценки ее комплектности (полноты) и соответствия утвержденной  проектной документации, а также вырабатывать рекомендации государственному заказчику относительно ее утверждения (пункт 3.1.4),

- давать письменные разъяснения  подрядчику  в случае обнаружения неточности или противоречия в проектной документации (пункт 3.1.5),

-  вести дневник инженера-резидента с ежедневным описанием всей деятельности группы, проведенных испытаний и измерений (письменно) - пункт 3.1.6,

- рассматривать и согласовывать объемы работ на устройство временных зданий и сооружений и на непредвиденные работы и затраты, давать рекомендации государственному заказчику к их утверждению (пункт 3.1.7),

- участвовать в рассмотрении и согласовании всех вносимых изменений в проектную документацию и вести учет этих изменений (пункт 3.1.8),

- осуществлять проверку полноты и правильности проведения подрядчиком лабораторных испытаний (пункт 3.1.14),

- осуществлять  проверку полноты  и  правильности ведения подрядчиком исполнительной документации (пункт 3.1.15),

- осуществлять контроль за проведением подрядчиком оценки качества применяемых строительных материалов, полуфабрикатов, конструкций и выполнять лабораторные испытания в собственной (либо по договору аренды на объем не более 30% измерений) испытательной лаборатории, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории, для подтверждения качества применяемых материалов, конструкций, изделий и готовой продукции. Объем измерений и испытаний исполнителя должен составлять не менее 20% объема измерений и испытаний при операционной контроле, за исключением контроля плотности асфальтобетона, проводимого в объеме, требуемом при операционном контроле (пункт 3.1.16),

- проверять соответствие применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям нормативно-технической и проектной документации, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество паспортов, деклараций, сертификатов и иных документов (пункт 3.1.17),

- участвовать в промежуточной приемке работ, в том числе скрытых работ,   подписывать  акты  освидетельствования  скрытых  работ  и промежуточной приемки      ответственных конструкций с соответствующими приложениями (пункт 3.1.22),

- проверять наличие исполнительной документации и чертежей, подтверждающих выполнение работ, указанных в актах при подписании актов промежуточной приемки ответственных конструкций. В исполнительных чертежах и документах контролировать наличие проектных и фактических размеров, определенных замерами непосредственно на объекте, и состояние элементов, наличие расчетов фактически выполненных объемов работ в соответствии с указанными на исполнительных чертежах измерениями. Все изменения и расчеты подрядчика должны подтверждаться контрольными измерениями исполнителя (пункт 3.1.23),

- обеспечить визирование актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) руководителем группы строительного контроля (пункт 3.1.24),

 - составлять ежемесячные отчеты о своей деятельности на объекте и произведенных работах, включая рекомендации по обеспечению качества дорожно-строительных работ (пункт 3.1.25),

- участвовать в проводимых государственным заказчиком совещаниях, проверках и других мероприятиях, связанных непосредственно со строительным контролем (пункт 3.1.28),

- вести работу с надзорными и проверяющими органами в части производства работ на объекте (пункт 3.1.29),

- обеспечить проверку подготовленной подрядчиком исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.31),

- предоставлять государственному заказчику по его запросу информацию, справки, отчетности, сведения о выполненных и производимых на объекте работах и их организации (пункт 3.1.32),

- представлять государственного заказчика, по его надлежащим образом оформленному поручению, в государственных органах по вопросам строительного контроля (пункт 3.1.33),

- участвовать в работе рабочей и государственной приемочной комиссий по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с подписанием актов приемки (пункт 3.1.34).

В соответствии  пунктом 4.2.1 задания № 05-04-17, до приемки работ по строительству исполнитель предоставляет государственному заказчику ежемесячный отчет.

Отчет должен быть оформлен в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» (пункт 4.2.3).

После завершения работ на объекте исполнитель представляет заключительный отчет (пункт 4.2.5).

Исполнитель обязан ежедневно в электронном виде предоставлять государственному заказчику оперативную информацию о ходе выполняемых подрядчиком работ, вести накопительные ведомости выполненных объемов работ по унифицированным формам КС-6, КС-6а (пункт 4.2.6).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий контракта истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о завершении работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежаще не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 1 477 879 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, третьего лица 1 (КУ ВО «Дорожное агентство»), оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта № Ф.2017.321228 от 31.07.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные акты были направлены на ответчику для рассмотрения, подписания и оплаты.

Однако, направленные акты о приемке выполненных работ ответчик (заказчик) не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в установленные вышеназванным контрактом сроки не заявил, выполненные работы не оплатил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы, предусмотренные заданием, подрядчиком не выполнялись, за исключением направления в адрес департамента уведомлений о выполнении дорожно-строительных работ с приложением фотоматериалов.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение взятых на себя обязательств назначил руководителя группы и инженеров-резидентов, что подтверждается соответствующим приказом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Задания подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте строительства двух инженеров-резидентов. 

В силу пункта 3.1.6 Задания для проведения строительного контроля исполнитель обязан вести дневник инженера-резидента с ежедневным описанием всей деятельности группы, проведенных испытаний и измерений (письменно).

Согласно актам от 01-17.08.2017, подписанным представителем государственного заказчика (начальником отдела технического контроля по строительству, реконструкции и капитальному ремонту КУ ВО «Дорожное агентство»), представителем генерального подрядчика (производителя работ ООО «Россошанское ДРСУ № 1») и главой администрации Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, представитель ответчика на спорном объекте строительства отсутствовал, строительный контроль в соответствии с государственным контрактом          № Ф.2017.321228 от 31.07.2017 не проводился.

Вместе с тем, в журналах инженеров-резидентов за указанные дни содержаться информация о проделанных работах. Кроме того, представленные в материалы дела дневники инженеров-резидентов не содержат необходимой для данного документа информации. Так, в соответствии с пунктом 2 Приложения Д ГОСТ 32731-2014 в дневнике инженера должны быть отражены работы, выполняемые лицом, осуществляющим строительный контроль. Представленные же копии дневников упоминаний о выполняемых инженером работах не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд критично относится к представленным истцом дневникам инженеров-резидентов, составленным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.22 Задания истец обязан участвовать в промежуточной приемке работ, в том числе скрытых работ, подписывать акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций с соответствующими приложениями. Аналогичное требование установлено пунктом 2.1.15  государственного контракта.

Пунктом 3.1.24 установлена обязанность визирования актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) руководителем группы строительного контроля.

 Вместе с тем, в актах освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций подпись истца отсутствует. Акты приемки выполненных работ на объекте строительства представителем организации, осуществляющей строительный контроль, не завизированы. 

В подтверждение исполнения обязанности по контролю за проведением подрядчиком оценки качества применяемых строительных материалов, конструкций и выполнении лабораторных испытаний испытательной лабораторией, истцом представлены договор № к.494-17 от 31.07.2017 о проведении испытаний строительных материалов, журнал по форме Ф-9, Акт формы Ф-10, выписка из журнала контроля плотности земляного полотна (форма Ф-11).

Вместе с тем, составление таких документов организацией, осуществляющей строительный контроль, действующими правовыми актами не предусмотрено.

Документы по формам Ф-9, Ф-10, Ф-11 подлежат оформлению в соответствии с требованиями Распоряжения Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р «Об утверждении Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них». Указанные формы ПТД являются обязательными для исполнения во всех подрядных организациях, осуществляющих строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. 

Документы (в том числе их формы), которые должны были быть представлены истцом, перечислены в ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля». Исполнение правовых норм указанного ГОСТа является обязанностью подрядчика (истца по рассматриваемому делу) - пункты 1.6, 4.2.3 Задания № 05-04-17 (приложение к государственному контракту от 31.07.2017 № Ф.2017.321228).

Согласно пункту 3.1.16 технического задания истец должен осуществлять контроль за проведением подрядчиком оценки качества применяемых строительных материалов, конструкций и выполнять лабораторные испытания в собственной (либо по договору аренды на объем не более 30 % измерений) испытательной лаборатории. Объем измерений и испытаний должен составлять не менее 20% объема измерений и испытаний при операционном контроле.

Объем необходимых измерений и испытаний установлен «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». 

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательств, подтверждающих проведение измерений и испытаний в соответствии с СП.

В подтверждения исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.2 Задания, истцом представлены уведомления, содержащие информацию (фотоматериалы) о выполняемых на объекте работах. В качестве подтверждения исполнения обязанности по направлению в адрес ответчика отчетов, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.3 Задания, истец предоставил опись документов о направлении данных документов.

Вместе с тем, данные отчеты истцом в материалы дела не представлены. 

При этом, уведомления о ходе выполняемых работ, не могут быть признаны судом в качестве отчетов, поскольку они не соответствуют форме отчета, установленной в Приложении Д ГОСТа 32731-2014.

Ссылка истца на то, что отсутствие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика и отсутствие обращения в федеральный орган, с целью внесения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков, является одним из доказательств выполнения истцом своих обязательств надлежащим образом и в срок, судом во внимание не принимается, поскольку принятие данного решения является правом ответчика, а не его обязанностью.

Анализируя объяснения сторон, третьего лица и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, принятие таких работ ответчиком и их стоимость.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 477 879 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 27 479 руб.

Поскольку определением суда от 19.11.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 27 479 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГЕМ ЭЛЕМЕНТС»,                    г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета               27 479 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова