АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4769/2023

29 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область

о защите деловой репутации,

при участии: 

от истца  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространяемые неизвестными лицами, содержащиеся на следующих страницах в сети Интернет:

- https://otzovik.com/review_8901287.html 

- https://otzovik.com/review_12497821.html

- https://otzovik.com/review_13321335.html 

- https://otzovik.com/review_8590645.html

- https://otzovik.com/review_11665122.html

об обязании удалить сведения об ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», содержащиеся на следующих страницах в сети Интернет, распространяемые неизвестными лицами:

- https://otzovik.com/review_8901287.html 

- https://otzovik.com/review_12497821.html

- https://otzovik.com/review_13321335.html 

- https://otzovik.com/review_8590645.html

- https://otzovik.com/review_11665122.html. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 по делу №А57-4769/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

Из искового заявления следует, что по адресу https://otzovik.com/review 8901287.html опубликован отзыв от 20.10.2019 с заглавием «Компания «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - Типичный развод на бабки» от пользователя под ником npolynkin (Николай ФИО3. С. Леонтьево, Владимирская область).

По мнению истца, само заглавие данного отзыва не соответствует действительности, так как ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не занимается «разводом на бабки», то есть мошенничеством. Отсутствуют какие-либо заявления в правоохранительные органы, решения суда, в соответствии с которыми установлен факт мошенничества со стороны ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Из содержания отзыва следует, что пользователя npolynkin всего лишь не устроила цена оборудования предложенная ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» исходя из анализов его воды, которую необходимо очистить. При этом npolynkin изначально ориентировался на цену оборудования, указанную на сайте, без проведения анализа воды, по своему усмотрению.

Однако, только ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» являясь специалистом в области очистки воды и производителем оборудования, может определить какое конкретно оборудование, комплектация и настройки требуются для очистки именного его воды, так как оборудование подбирается индивидуально для каждой исходной воды и без проведения анализа исходной воды это невозможно сделать.

Таким образом, вывод npolynkin о том, что «Однозначно могу сказать, что это чисто рекламное разводилово с целью выдоить из клиента как можно больше денег» не соответствует действительности.

ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» вступило в переписку с npolynkin на сайте otzovik.com с разъяснением ситуации о подборе оборудования на основании анализа воды.

Npolynkin при этом в ответном комментарии указал, что ему навязывали оборудование дороже, чем на сайте, что также не соответствует действительности. Npolynkin просто не понял, что конечная стоимость оборудования с учетом анализа воды может иметь другую цену, чем указано на сайте ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Кроме того в данном же отзыве пользователем А-посетитель 21.03.2021 08:13:14 указаны недостоверные сведения о том, что менеджеры ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» безумны, при этом отсутствуют какие-либо ссылки на документы, указывающие на данное обстоятельство, что является голословным и вводящим потенциальных потребителей оборудования ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в заблуждение. Данный пользователь сайта otzovik.com А-посетитель также не понимает, что оборудование может быть подобрано только исходя из анализа воды, соответственно параметры установки, требования к месту установки, электро- и водоснабжению могут быть предоставлены только при наличии анализа воды. При этом А-посетитель не указывает какие-либо сведения о себе, которые могли бы идентифицировать его как клиента ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», что указывает на выдуманность комментария с целью опорочить деловую репутацию ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Также истец указал то обстоятельно, что обязательность наличия анализа воды для подбора оборудования продиктована действующим законодательством о защите прав потребителей. Потребитель, приобретя оборудование, не предназначенное для очистки его исходной воды, в дальнейшем будет возвращать данное оборудование ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» как некачественное, так как очистка воды до требуемых им параметров может и не производится. Поэтому наличие анализа исходной воды для подбора оборудования является обязательным.

Кроме того, по адресу https://otzovik.com/review 12497821.html опубликован отзыв от пользователя под ником fedorovevgeny от 04.10.2021 с заглавием: «Компания «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - Компания, которая не умеет работать (дорого)».

Утверждение о том, что «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - Компания, которая не умеет работать (дорого) — не соответствует действительности, так как у ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» множество благодарных клиентов, оборудование является качественным и востребованным. Следовательно, речи не может идти о том, что ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не умеет работать.

Негативный отзыв пользователя под ником fedorovevgeny основан исключительно на его отказе в предоставлении анализов воды из сертифицированной лаборатории, о чем ему было сообщено в переписке 08.11.2021 11:59:44. И это обязательное условие для подбора оборудования, так как ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» несет гарантийные обязательства и ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не может исходя только на мнении, а в данном случае, заблуждении потребителя, не подтвержденного анализами, подбирать оборудование.

Fedorovevgeny проявил себя чрезмерно самоуверенным «всезнайкой» (цитата fedorovevgeny: «Во время наших разговоров по телефону я Вам неоднократно говорил, что Ваши опасения мне понятны и я их учитываю, но сделать просил так как я прошу (не так как Вам хочется, а так как прошу я). Я очень хорошо понимаю, что Вам хотелось мне побольше продать, но я привык сам принимать решения и сам приходить к нужным мне выводам, даже если бы я ошибся- это было бы только мое решение. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_12497821.html), что исключило участие ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в авантюре с данным потребителем.

Аргументы ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» пользователем не приняты.

Также пользователь fedorovevgeny оставил абсолютно лживый комментарий в отзыве пользователя npolynkin https://otzovik.com/review 8901287.html от 08.11.2021 18:56:19 «Поддерживаю автора. У меня сложилось впечатление, что Озон Монтаж хочет и готов работать только с клиентами, которые бесконечно далеки от данного вопроса, но при этом могут не задумываясь достать из кармана чемодан денег, вот такое они любят, а в остальных случаях они сразу сливаются», что не соответствует действительности, негативно характеризует ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» и наносит ущерб его деловой репутации.

Также, по адресу https://otzovik.com/review 13321335.html опубликован отзыв от пользователя под ником R0MB011RUS от 26.04.2022 г. с заглавием: «Компания «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - Зря потраченные деньги».

Потребитель приобрел оборудование не в ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», что следует из текста отзыва: «Покупали через стороннюю фирму которая сейчас предлагает доукомплектовать систему дополнительными установками на сумму 50000р + расходники».

Следовательно, ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», не может отвечать за оборудование, реализованное через стороннюю фирму, так как сторонняя фирма может модифицировать оборудование, произвести замену комплектующих.

Также оборудование монтировалось потребителем самостоятельно.

Потребителю было рекомендовано решать вопрос с той компании, где было приобретено оборудование, предложено снять отзыв с публикации.

Однако пот R0MB011RUS отказался сделать это, указав, что «Отзыв негативный потому что установка не работает. А с той компанией и юристами мы уже работаем».

Если R0MB011RUS работает с «той компанией» и с юристами, то данный отзыв необоснованно и незаконно портит деловую репутацию ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

По адресу https://otzovik.com/review_8590645.html опубликован отзыв от пользователя под ником soho613 от 09.08.2019 г. с заглавием: «Компания «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - Компания не надежная».

Отзыв основан исключительно на недовольстве потребителя тем, что гарантийный ремонт предложено выполнить в недельный срок, что полностью соответствует закону и договору.

Обязательства выполнять ремонт здесь и сейчас законодательством и договором не предусмотрено.

Истец полагает, что обстоятельства, указанные в отзыве являются вымышленными и оказывают негативное влияние на деловую репутацию ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

По адресу https://otzovik.com/review 11665122.html опубликован отзыв от пользователя под ником А-посетитель от 21.03.2021 г. с заглавием: «Компания «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - отвратительно».

Данный отзыв, по мнению истца, является лживым и указывающим на происки  конкурентов.

Так, действительно, в соответствии со схемой работы ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» может предоставить информацию «о требованиях к электроснабжению, водоснабжению, место установки, количество и размеры модулей конкретного варианта в базовой комплектации» только при предоставлении анализов воды, объема потребления готовой воды и места установки, так как оборудование комплектуется исходя из указанных данный.

А-посетитель отказался предоставить требуемые данные, о чем сам он пишет, в связи с чем ему было сообщено о невозможности подобрать оборудование и технические условия на него.

Также, А-посетитель не понимает, что анализ воды необходим для подбора оборудования и считает, как указано в его отзыве «анализ воды можно взять из ближайшей лужи», что не соответствует действительности, так как в каждой луже воды будет различное содержание примесей в воде и, таким образом, невозможно подобрать оборудование конкретно для А-посетитель из ближайшей лужи или универсальное оборудование для очистки воды для всех луж.

Цель А-посетитель именно причинить ущерб деловой репутации ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», так как он также оставил необоснованный и бездоказательный негативный комментарий в отзыве https://otzovik.com/review_8901287.html.

Таким образом, по мнению истца, сведения, содержащиеся в вышеуказанных отзывах, опубликованных посетителями сайта https://otzovik.com, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», что формирует негативное мнение о компании у потенциальных клиентов ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» и, тем самым, причиняет существенные убытки ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Данные обстоятельства нарушают права ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в сфере предпринимательской деятельности.

Истец полагает, что в результате размещения на Интернет ресурсе otzovik.com негативных отзывов, порочащих деловую репутацию, нанесло ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а также с потенциальными клиентами. По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3). 

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Исходя из толкования конституционных норм, истец реализовал свое право на обращение к должностному лицу. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума №3). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Истец просит признать сведения недостоверными и порочащими его деловую репутацию размещенные по адресам: https://otzovik.com/review_8901287.html; https://otzovik.com/review_12497821.html; https://otzovik.com/review_13321335.html; https://otzovik.com/review_8590645.html; https://otzovik.com/review_11665122.html.

В связи с возникшими разногласиями, по ходатайству ответчика определением суда от 24.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Содержится ли в тексте отзывов, размещенных на сайте otzovik.com по следующим адресам: https://otzovik.com/review_8901287.html, https://otzovik.com/review_12497821.html, негативная информация об ООО «ОЗОН-МОНТАЖ»?

- Если в тексте указанных отзывов содержится негативная информация об ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», то в какой форме она выражена: утверждения, мнения или иной?

Экспертом представлено экспертное заключение № 319 от 30.11.2023, согласно выводам которого по первому вопросу в текстах отзывов, размещенных на сайте otzovik.com по двум следующим адресам:            https://оtzovik.com/review_8901287.html, https://otzovik.com/review_12497821.html, содержится негативная информация об ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, негативная информация об ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в высказываниях (1) - (20) выражена в форме мнения (оценочного суждения, предположения).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение №319 от 30.11.2023 ООО «Саратовское экспертное бюро» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством. 

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Из обстоятельств дела также следует, что истец, с учетом представленных дополнительных пояснений, требует удалить недостоверные сведения, размещенные по адресу https://otzovik.com/review_8901287.html; https://otzovik.com/review_12497821.html.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком об организации истца были размещены отзывы, негативно характеризующие его деятельность. Вместе с тем, Интернет ресурс https://otzovik.com предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Интернет ресурс https://otzovik.com является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы на Интернет ресурсе https://otzovik.com размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

Из вышеуказанного следует, что ответчик не является распространителем, содержащейся в отзывах потребителей информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, следовательно, не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет ресурсе https://otzovik.com, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем – автором отзыва и истцом. Возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Интернет ресурса https://otzovik.com, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией в Интернет ресурсе https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Целевое назначение сайта otzovik.com указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право.

В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

При этом, ответчик не владеет информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем, размещенного отзыва.

При этом, размещенные на сайте otzovik.com отзывы не являются анонимными. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Для размещения отзыва пользователь в соответствии с Пользовательским соглашением сообщества Отзовик должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации и/или авторизации на сайте. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения на сайте otzovik.com. В соответствии с законодательством Российской Федерации о защите персональных данных и принятой ответчиком Политикой конфиденциальности (https://otzovik.com/policy.php) ответчик вправе предоставить информацию о конкретном пользователе по мотивированному официальному запросу.

Из пояснений ответчика установлено, что спорные отзывы были размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

Таким образом, сведения, размещенные на сайте по адресу: https://otzovik.com/review_8901287.html; https://otzovik.com/review_12497821.html; https://otzovik.com/review_13321335.html; https://otzovik.com/review_8590645.html; https://otzovik.com/review_11665122.html это мнение/суждение не ответчика, а авторов, зарегистрированных на сайте otzovik.com. Данные обстоятельства также подтверждены экспертным заключением. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». 

Стоимость судебной экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком в сумме 18 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 106 от 17.07.2023.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова