ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72707/2018

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.04.2019, ФИО2 – председатель правления, выписка из протокола от 09.08.2017,

от ответчика 1: извещен, не явился,

от ответчика 2: ФИО3 – доверенность от 08.01.2019,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Миракс Парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С.. Гармаевым Б.П.,

по иску товарищества собственников жилья «Миракс Парк»

к закрытому акционерному обществу «СК Строймонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Маторин-Управление Недвижимостью»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СК Строймонтаж» (далее – ответчик 1)  и обществу с ограниченной ответственностью «Маторин-Управление Недвижимостью» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 6 103 608 руб. 25 руб. неосновательного обогащения, 953 557 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения с закрытого акционерного общества «СК Строймонтаж»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, производство по делу в части требования, предъявленного к закрытому акционерному обществу                                 «СК Строймонтаж» прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика 2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 февраля 2013 года в целях эксплуатации подземной автостоянки между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (исполнитель) заключен договор № 01-07/02-2013УН на содержание и обслуживание подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: Москва, проспект Вернадского, 94 сооружение 1.

Судами установлено, что 01 февраля 2013 года между ответчиком 1 (принципал) и ответчиком 2 (агент) заключен договор № 01-07/01-2013УН.                    В соответствии с договором, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду машиномест - объектов недвижимости, принадлежащих принципалу.

Судами также установлено, что 01 февраля 2013 года между истцом (агент) и ответчиком 1 (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на начисление и получение денежных средств по заключенным принципалом договорам аренды машиномест - объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, а также машиномест, принадлежащих собственникам и (или) будущим собственникам машиномест.

Кроме того судами установлено, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому  ежемесячная оплата по заключенным договорам от 01 февраля 2013 года №№ 01-07/01-2013УН и 01-07/02-2013УН по поручению ответчика 1 и с согласия ответчика 2 производится истцом за счет денежных средств, полученных истцом по агентскому договору; ответчик 1 поручает, а истец обязуется ежемесячно перечислять ответчику 2 собранные денежные средства за техническое обслуживание объекта согласно договору и вознаграждение за сдачу в аренду машиномест в объекте согласно договору от 01 февраля 2013 года № 01-07/01-2013УН, полученные истцом в связи с исполнением обязательств из агентского договора от 01 февраля 2013 года в соответствии с указанными в нем сроками и условиями; ответчик 1 контролирует и проводит сверку расчетов по перечислению истцом ответчику 2 денежных средств, полученных по агентскому договору; истец обязуется отчитываться по перечисленным денежным средствам перед ответчиком 1 в соответствии с условиями агентского договора от 01 февраля 2013 года.

Ссылаясь на то, что при перечислении денежных средств ответчику 2 не удержаны расходы на оплату отопления машиномест, истец обратился к ответчикам с требованием о возврате 6 103 608 руб. 25 руб. Отказ ответчиков возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, как и доказательства причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и понесенными расходами.

Судами обоснованно указано на то, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений МКД, а также в целях снабжения коммунальными ресурсами общедомового имущества; истец начислял и собирал с собственников помещений МКД денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы на основании ежемесячно выставляемых платежных документов, оплата по которым производилась в полном объеме и в срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что положенные в основу иска обязательства по договору дополнительным соглашением от 01.02.2013 исключены из условий договора.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-72707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Е.Ю. Филина

 

                                                                                         Н.О. Хвостова