Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66524/16

13 января 2017 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

полный текст решения изготовлен 13 января 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1              

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Люберецкий Торговый Дом» о признании договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2016г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.12.2016г.

установил:

Иск заявлен о признании незаключенным договора от 24.06.2013г. № 24/06 о выделении точки технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2013г. между государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Российская таможенная академия» и обществом с ограниченной ответственностью «Люберецкий Торговым Дом» был заключен договор № 24/06 о выделении точки технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих потребителя (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по выделении точки технологического присоединения энергопринимающих устройств для обеспечения электроэнергией здания «Универсального рынка».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и полагает, что условия вышеуказанного договора противоречат положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иным нормативно-правовым актам в сфере электроэнергетики, поскольку договор заключен с образовательным учреждением, которое на является сетевой организацией.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в предмете спорного договора определено, что «По настоящему Договору Поставщик принимает на себя обязательства выделении точки технологического присоединения энергопринимающих устройств в ТП-16А Потребителя, для обеспечения электроэнергией «Универсального рынка» по адресу: 140000, 

<

...>, с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 750 кВт;

-категория надежности - II;

-напряжение 0,4 кВ.

Таким образом, предметом договора является обязанность истца выделить ответчику на территории своего электрохозяйства точки технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Ссылка истца на положения п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (Далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), согласно которому технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и, что такой договор является публичным, не является обоснованной, поскольку в спорном договоре речь идет не о технологическом присоединении в смысле ФЗ «Об электроэнергетике», а выделении «ТОЧКИ», то есть специального места в ТП-16А, через которую энергопринимающие устройства Ответчика были опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации (Мосэнергосбыта).

Таким образом, заключенный между сторонами договор не регулируется нормами законодательства об электроэнергетике, не является публичным и не может содержать в качестве существенных условий субъектный состав и условия об оплате за технологическое присоединение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при заключении спорного договора стороны руководствовались ст.421, ст.432 ГК РФ, достигли соглашения о его предмете и иным необходимым, по мнению сторон, условиям.

Истец также ссылается на то, что при подписании спорного договора представитель истца (проректор по административно-хозяйственной работе Н.Г.Лесник) не имел соответствующих полномочий.

Однако, для целей заявленных исковых требований данный факт, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт подписания документа неуполномоченным лицом, не является основанием для признания договора незаключенным между сторонами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В настоящее время договор исполняется, обязательства по договору выполнены сторонами (в том числе истцом) в полном объеме, а намерение исполнять условия договора неоднократно подтверждал сам истец в лице уполномоченных руководителей, ссылаясь на достигнутые договоренности согласно условиям договора.

На протяжении значительного срока, то есть более трех лет истец считал спорный договор надлежащим (заключенным), принимал с его учетом решения, заключал сделки, направлял уведомления, что подтверждается следующими документами:

- дополнительным соглашением от 27.01.2014 «к договору энергоснабжения №39000413 от 18.02.2008, согласно которого ОАО «Мосэнергосбыт» и Истец договорились заменить Приложение №2 к договору («Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности»), в связи с заключением прямых договоров с субабонентом ООО «Люберецкий Торговый Дом» (№95890233) и ведением транзитных приборов учета;

-письмом Истца в адрес Ответчика №01-29/2703 от 30.05.2016, которым Истом предлагается, в связи с аварийным ремонтом кабельных линий и выведения из эксплуатации ТП №16А, по которой проходит граница балансового разграничения между Российской таможенной академии (абонент) и ООО «Люберецкий Торговый Дом» (субабонент), изменить схему присоединения.

-письмом Истца в адрес Ответчика №01-29/3609 от 07.07.2016, содержащим аналогичные предложения, что и письмо №01-29/2703 от 30.05.2016.

Данные документы опровергают и исковые доводы истца о том, что о существовании спорного договора администрации Российской таможенной академии стало известно лишь в феврале 2015 года во время проверки Контрольно-ревизионного управления ФТС России.

Суд также принимает во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195,196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о чем суду было подано письменное заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также усматривает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Истец настаивал на рассмотрении иска в данной редакции, однако из заявленного иска не усматривается, восстановление каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца является цель обращения в суд, поскольку поименованные истцом доводы и обстоятельствах не соответствуют предмету требований.

Все поименованные истцом доводы о нарушении оспариваемым договором законодательства в сфере энергоснабжения, подписания договора неуполномоченным лицом и т.д., направлены по существу на оспаривание вышеуказанного договора, и могут быть заявлены при предъявлении соответствующих требований.

В рамках же настоящего спора подлежат исследованию совершенно иные обстоятельства, связанные с согласованием сторонами предмета договора и его существенных условий, которые фактически не были поименованы истцом, раскрыты и доказаны в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           А.В. Коваль