АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Дело №

А05-11219/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Старченковой В.В., 

рассмотрев 19.06.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А05-11219/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>,                     каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045,                                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), взыскано 222 746 руб. 94 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2022 года, и 26 215 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной на 09.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В остальной части в иске отказано.

 В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 09.10.2023 серии ФС № 041288962.

 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в котором просило взыскать с Общества 1049 руб. 52 коп. за период с 25.05.2023 по 28.08.2023.

Определением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, заявление об индексации удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что исполнил решение суда первой инстанции до вступления его в законную силу, своевременно, в связи с этим полагает, что взысканная сумма индексации не подлежала.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

         Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).

        Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

          Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных денежных средств, на которую и начисляется индексация.

          Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

         Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм и не запрещает проведение индексации взысканных сумм в том случае, если решение суда было исполнено до вступления его в законную силу.

          Норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

         Таким образом, выводы судов не противоречат положениям статьи 183 АПК РФ, приведенным выше разъяснениям, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).

          Суды правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии оснований для индексации присужденных в пользу Предприятия сумм.

          Расчет индексации податель жалобы не оспаривает, он проверен судами и признан правильным.

          Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А05-11219/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения. 

Судья

В.В. Старченкова