﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-716/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А60-14409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов, Алапаевский РОСП, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-14409/2020                                           и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 17.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель  Микелашвили Николай Эльбердович  (далее – предприниматель, ИП Микелашвили Н.Э.);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) – Чечетин В.Ф. (доверенность от 19.02.2021 № 17).

ИП Микелашвили Н.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Алапаевскому РОСП с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании недействительными, вынесенных в рамках исполнительного производства от 24.09.2020 № 77836/19/66013-ИП, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 и постановления о приводе от 28.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Шестакова И.А., выразившееся в нарушении срока направления, а также ненаправлении предпринимателю постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства от 24.09.2019 № 79399/19/66013-ИП, а также исполнительного производства от 24.09.2020 № 77836/19/66013-ИП. Признано незаконным вынесенное в отношении ИП Микелашвили Н.Э. судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП постановление о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С УФСС России по Свердловской области в пользу ИП Микелашвили Н.Э. взыскано: 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 87 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4910 руб. транспортных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда отменено в части взыскания с УФСС России по Свердловской области в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ИП Микелашвили Н.Э. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.03.2020. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:  копии постановлений                       о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, где должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, которые должником получены 02.10.2019, следовательно, срок для добровольного исполнения закончился 09.10.2019. Указывает,                                       что постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил в канцелярию Алапаевского РОСП для отправки должнику в день возбуждения, то есть 24.09.2019, однако, в связи с ограниченным финансированием отправлений постановления по двум исполнительным производствам направлены ИП Микелашвили Н.Э. в одном конверте (вес отправления составляет 0,20 г. Отмечает, что 24.10.2019 осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник в момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу отсутствовал, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в дверях оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 25.10.2019, поскольку должник по данной повестке к судебному приставу-исполнителю Шестакову И.А. не явился, в отношении ИП Микелашвили Н.Э. 28.10.2019  вынесено постановление о принудительном приводе и в этот же день на основании статей 6, 14, 24 Закона                                          об исполнительном производстве предприниматель доставлен в Алапаевский РОСП к судебному приставу-исполнителю Шестакову И.А. Указывает, что на приеме судебный пристав-исполнитель Шестаков И.А. вручил ИП Микелашвили Н.Э. квитанции об уплате задолженности, которые оплачены,                                     на депозитный счет Алапаевского РОСП от ИП Микелашвили Н.Э.                            31.10.2019 поступили денежные суммы в сумме 14 065 руб. 38 коп. и 2000 руб., в связи с чем исполнительные производства № 77836/19/66013-ИП и № 79399/19/66013-ИП в отношении предпринимателя окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ранее вынесенные ограничения в отношении должника, отменены судебным приставом-исполнителем в этот же день.

Заявитель в кассационной жалобе  приводит довод о том, что им на основании определения Арбитражного суда Свердловской области                                 об отложении судебного разбирательства от 18.06.2020, поступившего 07.07.2019, направлен в суд первой инстанции отзыв, а также материалы исполнительных производств № 77836/19/66013-ИП и № 79399/19/66013-ИП, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 13.07.2020 № 4. Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, направленные в адрес суда акт о совершении исполнительских действий, извещение о вызове на прием от 24.10.2020, постановление о приводе; не учтен тот факт, что почтовая корреспонденция направляется работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении. Отмечает, что в суд апелляционной инстанции данные документы направлены повторно с апелляционной жалобой для приобщения к материалам дела № А60-14409/2020 для объективной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, однако, апелляционным судом неправомерно не приобщены к материалам дела данные документы по причине  необоснованности невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также сослался на отсутствие ходатайства о приобщении приложенных к жалобе документов.

В связи с этим заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела акт о совершении исполнительских действий от 24.10.2019, повестки об исполнении и постановления о приводе от 28.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Шестаков И.А.  поддерживает доводы заявителя жалобы, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, а также приобщить указанные в жалобе отделом судебных приставов документы к материалам дела.

Заявленное в кассационной жалобе и отзыве на нее ходатайство о приобщении к материалам дела акта о совершении исполнительских действий от 24.10.2019, повестки об исполнении и постановления о приводе от 28.10.2019, судом округа рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Микелашвили Н.Э. судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП возбуждены исполнительные производства № 79399/19/66013-ИП, № 77836/19/66013-ИП и вынесены следующие постановления: постановления о возбуждении исполнительного производства № 79399/19/66013-ИП и 77836/19/66013-ИП; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП; постановление о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении  в адрес заявителя названных выше постановлений, а сами постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП,  об отказе                                          в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП, о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП  нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд                         с рассматриваемым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления и не направлении ИП Микелашвили Н.Э. постановлений в рамках исполнительных производств от 24.09.2019 № 79399/19/66013-ИП, а также недействительности постановления о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта (бездействия), возлагается на заинтересованное лицо.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Из пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. 

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Суды из представленных в материалы дела доказательств установили,                         что  судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 вынесено постановление                      о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства № 79399/19/66013-ИП; 26.09.2019 данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено должнику и получено им  02.10.2019,  правомерно посчитав направление названного постановления с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока. 

Несмотря на неоднократное истребование судом первой инстанции                           у Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства,  постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства   № 79399/19/66013-ИП,  в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ отделом судебных приставов не представлено;                     не представлено отделом также и доказательств направления постановлений                         в адрес ИП Микелашвили Н.Э. 

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, с учетом оценки конкретных фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу                                     о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, выразившемся в нарушении срока направления не направлении в адрес должника названных постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № 79399/19/66013-ИП, № 77836/19/66013-ИП.  

Частью 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено,                          что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом для достижения указанных целей, судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Порядок извещения и вызова установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

 В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся                            от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. 

Как следует из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП судебным приставом-исполнителем 28.10.2019 вынесено постановление о приводе, основанием для вынесения которого, послужил факт уклонения ИП Микелашвили Н.Э. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. 

Судами установлено судами, что материалы дела не содержат никаких сведений, в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве,  подтверждающих уведомление  ИП Микелашвили Н.Э.  о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно заключили о  недоказанности факта уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, обоснованно   признав оспариваемое постановление о приводе несоответствующим законодательству                                        об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы предпринимателя. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                     по существу.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные предпринимателем требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления и ненаправлении ИП Микелашвили Н.Э. постановлений в рамках исполнительных производств от 24.09.2019 № 79399/19/66013-ИП, а также признания недействительным постановления о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства № 77836/19/66013-ИП.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции отменен лишь в части госпошлины и с учетом доводов заявителя жалобы подлежат оставлению  без  изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу                       № А60-14409/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок

 

Судьи					           Е.А. Поротникова 

 

Д.В. Жаворонков