АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2020 года

Дело №

А55-28509/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газ Эксплуатация"

к обществу с ограниченной ответственностью Самарское бюро Экспертиз и Исследований 

третье лицо - ФИО2

о признании недостоверным экспертного заключения и взыскании 15 000 руб.00 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 14.01.2020 № 02;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании экспертного заключения № 19-34 от 24.06.2019 недостоверным и взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-28509/2019,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражным судом вынесено определение от 10.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая определение от 10.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также предложил представить (при наличии) возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда (уведомления № 44392541228765, 44392541228796), а также представитель ответчика, присутствующая в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом указано, что на основании заявок физических лиц, проживающих в квартирах, оборудованных газопотребляющим оборудованием, истец устанавливает приборы учета газа с обязательным соблюдением правил, СНиПов, ГОСТов и СП по установке, эксплуатации и обслуживанию квартирных приборов учета потребления газа.

В производстве мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары находилось дело по требованию к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о защите прав потребителей.

Для всестороннего рассмотрения дела ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (истец) обратилось к ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (ответчик) с просьбой провести экспертизу на соответствие установки прибора учета газа п. 7.4. Свода правил 62.13330.2011 и п. 6.49 Свода правил 42-101-2003.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы совпадают со схемой установки прибора учета, содержащейся в паспорте счетчика, в части места установки запорной арматуры (крана) относительно прибора учета.

Также в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района находилось дело № 2-1012/19 по иску ФИО4 к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о защите прав потребителей, при рассмотрении которого была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО2 Перед экспертом для исследования был поставлен вопрос о соответствии установки прибора учета газа СГБ-1,8 п. 7.4. Свода правил 62.13330.2011 и п. 6.49 Свода правил 42-101-2003.

В результате проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии установки прибора учета газа пункту 7.4. Свода правил 62.13330.2011 и соответствии пункту 6.49 Свода правил 42-101-2003.

Между тем, истец указывает, что выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, противоречат друг другу, несмотря на то, что установка прибора учета газа в обоих случаях производилась одинаково.

Таким образом, по мнению истца, отсутствует единообразие экспертного мнения. Поэтому истец считает экспертное заключение № 19-34 от 24.06.2019, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-012/19 недостоверным, ущемляющим права истца и приводящим к убыткам, которые понес истец в результате оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1045 от 26.06.2019.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец указывает, что выводы эксперта при проведении экспертизы по второму гражданскому делу являются противоречивыми при одинаковой установке приборов учета газа в различных квартирах.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика предметом экспертного исследования являлся не один и тот же прибор учета газа, в первом случае при установке прибора учета газа эксперт не усмотрел наличие лишних резьбовых соединений, во втором случае (в другой квартире другого дома) эксперт усмотрел наличие лишних резьбовых соединений при установке прибора учета газа.

При этом противоправность в действиях ответчика истец обосновывает некомпетентностью эксперта, фактически не соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения гражданского дела.

Между тем, при несогласии с выводами либо компетентностью эксперта, проводившего экспертизу, сторонам предоставлено право обратиться к суду с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, обжаловать судебный акт, в основание которого положены выводы эксперта.

Таким образом, прийти к выводу  о достоверности (недостоверности) проведенной экспертизы вправе лишь суд, рассматривающий дело, в рамках которого такая экспертиза назначена.

Обращение с отдельным иском о признании недостоверным экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, поскольку оспаривание экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, предполагает соблюдение процессуальных норм в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, причины, по которым истец приходит к выводам о некомпетентности при составлении второго, а не первого заключения, не указаны.

Как указывает ответчик, каждое из исследований проводилось на различных объектах, в разных квартирах.

В этой связи обстоятельства идентичности приборов учета и одинакового порядка их установки при аналогичных условиях истцом не обоснованы, документально не подтверждены.

Сведения, а также документы, подтверждающие отсутствие компетенции у эксперта ФИО2 и противоправность ее действий при проведении экспертизы, истцом не представлены.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертов при составлении экспертного заключения не свидетельствует о некомпетентности эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не доказаны. Выводы истца о наличии в действиях  ответчика признаков противоправности необоснованны.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд считает требования истца о признании недостоверным заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. необоснованным и недоказанным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова