ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2724/2017

г. Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу № А82-2724/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (далее – ООО «Покровская управляющая компания», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 332 961 руб. 32 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период январь - апрель, июнь - декабрь 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива потребления.

Исковые требования Общества основаны на ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пп. «а» п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2017 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени.

По мнению заявителя, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. ООО «Покровская управляющая компания» указывает, что судом не учтено дополнительное соглашение к договору № 7626, согласно которому истец взял на себя обязательства за вознаграждение начислять и принимать плату за электроэнергию с собственников жилых и нежилых помещений МКД, при этом вознаграждение управляющей компанией оплачено. Считает, что управляющая компания не могла контролировать объем, поставляемый в места общего пользования (ОДН).

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании апелляционного суда 25.01.2018 представитель истца  выступил с отзывом на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.02.2018, 21.03.2018, 25.04.2018, 31.05.2018, 14.06.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 производство по делу № А82-2724/2017 приостановлено.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 производство по делу № А82-2724/2017 возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда 13.09.2018 стороны  явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Протокольным определением от 13.09.2018 рассмотрение жалобы отложено на 10.10.2018, истцу и ответчику предложено представить письменную позицию относительно представленных Департаментом пояснений.

05.10.2018 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения апелляционного суда поступили дополнительные пояснения по делу, в которых поддержаны выводы суда первой инстанции.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.12.2015 № 7626 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 к договору. 

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3. «Учет и контроль поставки энергии» договора. Согласно пункту 3.1 Договора фактически принятое заказчиком количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 Договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, поставщик вправе взыскать с заказчика пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении №1 (п.1.3 договора).

01.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении №1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении №1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами. Иными словами, из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии и подлежащего оплате ответчиком, исключена величина сверхнормативного объема, поставленного на общедомовые нужды (далее - сверхнормативный ОДН).

Во исполнение условий Договора истец в период с января по апрель, с июня по декабрь 2016 года (далее – спорный период) поставил ответчику электрическую энергию, подтвердив факт поставки  актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний по приборам учета электрической энергии.

Истец, полагая, что п.17 дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору снабжения электрической энергией от 01.12.2015 в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, объемов сверхнормативного ОДН, является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе-апреле, июне-декабре 2016 года электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления в размере 332 961,32 руб. 

Также материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных дополнений и пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период Общество осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Компании, в соответствии с заключенным Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.

В этой связи к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 124.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124, Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил №354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, Правил №124.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил №124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие пункта 17 дополнительного соглашения к Договору в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, противоречит указанным выше положениям Правил №124 и Правил №354, которые носят императивный характер. Соответственно, изменение условий договора в данной части дополнительным соглашением от 01.12.2015 не влечет правовых последствий.

Напротив, судом принимается во внимание, что в Приложении №1 к договору стороны определили перечень точек поставки  электроэнергии и расчетные приборы учета, в соответствии с которыми определяется объем подлежащей оплате электрической энергии.

Расчет объемов электроэнергии на ОДН в пределах норматива произведен истцом в соответствии с нормативами потребления электрической энергии населением, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 №870-п» от 10.08.2012 №789-п. При этом размеры площадей мест общего пользования представлены истцу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании договора о предоставлении информации №3001 от 24.06.2013. 

Поскольку в нарушение требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являющейся управляющей организацией, обладающей всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов, не представил в материалы дела иные сведения, кроме использованных и представленных истцом, а мотивированный контррасчет в ответ на детализированный расчет объемов, выполненный истцом, судом исковые требований обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не могла контролировать объем, поставляемый в места общего пользования (ОДН), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

На основании выше изложенных норм обязанность по оплате поставленной в МКД электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива потребления в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг - ООО «Покровская управляющая компания».

Данное нормативно-правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Расчет объемов электроэнергии на ОДН в пределах норматива произведен истцом в соответствии с нормативами потребления электрической энергии населением, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 №870-п» от 10.08.2012 №789-п.

В ответ на запрос апелляционного суда Департамент ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области письмом от 05.06.2017 №01/339 сообщил, что в Ярославской области с 01.09.2012 по 31.05.2017 действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением N 789-п.

При этом апелляционный суд учитывает выводы, изложенные в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017, которым признан недействующим пункт 3 приложения к Постановлению N 789-п по причине несоответствия перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованности применения расчетного метода.

Вместе с тем признание недействующим пункта 3 приложения к Постановлению N 789-п не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для применения пункта 44 Правил № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 301-ЭС16-14114.

Апелляционный суд также учитывает, что расчет значений нормативов, представленный Департаментом во исполнение определений суда по ряду аналогичных дел (в частности, в материалы дела № А82-1555/2017) составлен с целью выяснения вопроса: какова бы была величина норматива в случае недопущения нарушений, установленных Ярославским областным судом в решении от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017. При составлении данного расчета Департамент корректно выполнил поставленную Арбитражным судом Ярославской области (в определениях по аналогичным спорам) задачу: применил оптимальные способы устранения выявленного нарушения с соблюдением баланса интересов как участвующих в деле сторон, так и с учетом интересов потребителей коммунальной услуги и сетевых организаций.

Тем не менее, в связи с непредставлением со стороны ответчика данных, необходимых для расчета нормативов на конкретные МКД, применить расчет в настоящем деле не представляется возможным. Более того, результат оспаривания постановления № 789-П не может повлиять на размер задолженности, обязанности по оплате которых являются исполненными. Следовательно, выполненный расчет, если он приведет к увеличению /уменьшению/ норматива по МКД, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора в силу обязанности исполнителя коммунальных услуг оплатить гарантирующему поставщику объем электрической энергии, поставленный в МКД и определенный по показаниям ОДПУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" и взыскании с ООО «Покровская управляющая компания» 332 961 руб. 32 коп. сверхнормативного объема электропотребления.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу № А82-2724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю.Барьяхтар