СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5560/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А60-71775/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от истца посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Промтрэк»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 апреля 2023 года  

по делу № А60-71775/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская  транспортнологистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрэк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании штрафов, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уральская  транспортнологистическая компания» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтрэк» (далее - ответчики) о взыскании, с учетом уточнения размера  исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации:  

- штрафа за сверхнормативное пользование крытыми вагонами на  станциях погрузки и выгрузки в мае, июне, июле, сентябре 2022 года в размере  422 500 руб.;  

- штрафа за сверхнормативное пользование полувагонами на станциях  погрузки и выгрузки с июня по октябрь 2022 года в размере 1 562 500 руб.;  

- сумму установленного договором штрафа за отказ от предоставления  услуг после отправки вагонов в размере 84000 руб.;  

- сумму расходов за порожний пробег вагонов, подачу и возврат  порожних вагонов в связи с односторонним отказом Заказчика от  предоставления услуг в размере 25147 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023  года (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить.  

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в  части взыскания штрафов за сверхнормативный простой вагонов, не  соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены какие-либо достоверные сведения из системы «Этран», транспортные  железнодорожные накладные, сведения из иных информационных систем,  обосновывающую его правовую позицию в части возможности взыскания  штрафа за сверхнормативный простой крытых вагонов и полувагонов  

Представленная истцом в материалы дела Таблица не позволяет отнести  ее принадлежность к системе «Этран», поскольку подписана  неуполномоченным лицом, а из представленной информации невозможно  установить время простоя вагонов.  

Судом также не учтено, что информация о движении вагонов, получена  истцом от компании АО «ПГК» посредством системы «Диадок» АО «ПФ «СКБ  Контур». Интеграция данных о дислокации вагонов из информационных  систем ОАО «РЖД» в систему «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» не  подтверждена. Представленные таблицы не заверены должным образом, имеют  закрытые столбцы на представленных копиях.  

 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено,  что истцом по договору направляется заявка на подсыл/ предоставление  порожнего вагона под погрузку с последующим его следованием в груженом  состоянии до станции выгрузки груза из вагона. Следовательно, заявка на  предоставление вагона направляется исполнителю для предоставления вагона  на станцию погрузки, которая в железнодорожной накладной будет значится,  как станция отправления груженого вагона. Заказчик не направляет  исполнителю заявку на предоставление вагона на станцию выгрузки груза из  вагона. Заказчик не располагает информацией о дальнейшей заявке на  предоставление вагона после выгрузки груза на станции назначения. У  заказчика отсутствуют полномочия распоряжаться/управлять вагонами с  последующим их перемещением (дислокацией) на иные железнодорожные  станции. После выгрузки груза вагоны следуют по заявке на предоставление  вагона, к которой ответчик не причастен, равно как и к оформлению  транспортной железнодорожной накладной, без которой движение вагона с  подъездного пути не осуществится. Следовательно, заявленные исковые  требования по суммам, выставленным на станции назначения груженого вагона  (станцию выгрузки), ничтожны и не регламентированы Договором.  

Помимо этого заявитель указывает, что между сторонами в период  действия договора до марта 2022 года неоднократно подписывались протоколы  согласования договорной цены, в каждом из которых было предусмотрено  положение о том, что исполнитель гарантирует не предъявлять штрафные  санкции за сверхнормативное пользование вагонами под всеми грузовыми  операциями в период действия соглашения.  

Приложенные счета на оплату № 1177 от 11.10.2022, № 1179 от 16.12.2022,  выставленные ООО «Прогресс XXI Век» в адрес истца на сумму 17400 руб. и  на сумму 155 000 руб., не подтверждены оплатой, следовательно, истец не  понес каких-либо убытков. Кроме того, из указанного счета не представляется  возможным установить принадлежность предъявленного «возмещения  провозной платы по порожнему пробегу вагонов к месту погрузки» к каким  либо фактам простоя и конкретным вагонам.  

Выставленные ООО «УТЛК» счета на оплату ООО «Промтрэк» № 143 от  11.10.2022 на сумму 380 000 руб., № 144 от 11.10.2022 на сумму 25 147 руб., №  145 от 11.10.2022 на сумму 84 000 руб. несоизмеримы с суммой, выставленной  ООО «Прогресс XXI Век» в размере 17400 руб.  

Кроме того, ООО «Прогресс XXI Век» собственником вагонов не  является, а в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления оплаты  убытков от ООО «УТЛК» или ООО «Прогресс XXI Век» в адрес собственников  вагонов «Модум-транс» и АО «ПГК». Претензии от собственников вагонов  «Модум-транс» и АО «ПГК», касающиеся сверхнормативного простоя спорных  вагонов в адрес ООО «УТЛК» или ООО «Прогресс XXI Век» также  отсутствуют.  

Судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о возможности  

 

освобождения его от ответственности в виде штрафа за сверхнормативный  простой вагонов, предусмотренного договором, в силу действовавшего в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство.  

Также ответчик не согласен с выводами суда, в части требований об  оплате штрафа за отказ от предоставления услуг по отправке двух вагонов   № 52100385 и № 52089836. Материалы дела не содержат заявки на спорные  вагоны. Ответчик отмечает, что в сентябре 2022 года была подана заявка только  на 12 вагонов, приведенных Таблице (дополнение к отзыву на исковое  заявление от 10.03.2023). Фактически отгрузка и была произведена согласно  заявке на 12 вагонов. Иных заявок ни на сентябрь, ни на октябрь 2022 года  ответчиком истцу не подавалось.  

Ответчик обращает внимание суда на то, что судом не была дана должная  правовая оценка тому, что 30.08.2022 при подаче 40 вагонов на пути необщего  пользования АОР «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление»,  примыкающего к станции Нижнеувельская, произошел сход 8 вагонов, два из  которых опрокинулись на бок (сведения из СМИ были приобщены к  материалам дела). В момент схода вагонов уже следовали вагоны назначением  на станцию Нижнеувельская всем примыкающим владельцам подъездных  путей и контрагентам. Прибытие вагонов при закрытии подъездного пути для  движения вызвало повышенное вагонообразование (излишек вагонов) на  станции, что значительно затруднило работу по подборке вагонов в прибывших  поездах для подачи их конкретному грузополучателю, обмена вагонов между  грузоотправителями/грузополучателями и станцией. В связи с чем, даже после  открытия подъездного пути для движения значительно затруднена маневровая  и поездная работа станции. С учетом изложенного, действуя разумно и  добросовестно, ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства по  договору на время действия вышеуказанных обстоятельств; подлежит  исключению расчет простоя вагонов на станции Нижнеувельская в период  после аварийной ситуации (позиции №№ 45-53, 58).  

Ответчик ходатайством от 03.08.2023 просит рассмотреть жалобу в  отсутствие его представителя.  

Истец направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено. 

Определением от 27.09.2023 произведена замена судьи Клочковой Л.В. на  судью Бородулину М.В.  

Истец направил в суд дополнения с приложением документов в  опровержение доводов жалобы. В судебном заседании поддерживает  изложенную в отзыве с дополнениями позицию.  

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств  удовлетворено на основании абз 2 ч.1 ст. 268 АПК РФ.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

 

отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.03.2020 № 06/03-2020, по  условиям п. 2.1 которого, договор регулирует взаимоотношения сторон,  связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению  железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных  перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории  РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также  вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру  эксперта, ввозимых на территорию РФ, а также перемещаемых через  территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного  иностранного государства, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить  услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим  договором.  

Под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и  обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и  коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к  подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого  будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п.  2.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора, заявка направляется заказчиком  исполнителю за 15 (но не позднее чем за 10) календарных дней до начала  следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты  России, а также за пределами территории России, и за 10 (но не позднее, чем за  5) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских  перевозках.  

Заявка оформляется заказчиком в письменном виде, подписывается его  уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется по  факсимильной связи или электронной почте. Заказчик направляет исполнителю  заявку: на электронный адрес исполнителя: progressxxivek@mail.ru,  vago № ekb@mail.ru, номер факса исполнителя 8(343)376-48-73 (п. 3.3, 3.4  договора).  

Согласно п 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой  вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:  

1) полувагонов 2 суток на станциях погрузки и выгрузки; 

2) крытых 5 суток на станциях погрузки, 3 суток на станциях выгрузки.  

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00  ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до  

 

24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в  сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов  дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата  отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную  исполнителем, определяется:  

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте  документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;  

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов  (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у  исполнителя.  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным  исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик  предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии ЖДН относительно  прибытия вагонов и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его  отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию –  штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при  отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления  вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН»  ОАО «РЖД» информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных  информационных источников исполнителя.  

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение  10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату  простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет  подлежит оплате в полном объеме.  

Согласно п. 4.2.8 договора заказчик обязуется по запросу исполнителя в  течение 10 календарных дней предоставить копии перевозочных документов. В  случае необходимости, по требованию исполнителя предоставлять оригиналы  и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и  грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для  урегулирования спорных вопросов с третьими лицами.  

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами  в протоколах согласования договорной цены.  

Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола  согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии  согласованных заявок.  

Как следует из п. 6.4 договора, в случае допущения заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков,  установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель  вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование  вагонами в размере 2500 руб. в сутки за один вагон, а также возмещения иных  

 

расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем  вагонов.  

Согласно п. 6.5 договора, при отказе заказчика от предоставления услуг  после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в  заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов  за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет  отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом  исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500  руб. сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию  погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.  

Как следует из п. 6.8 договора, заказчик возмещает исполнителю  документально подверженные расходы последнего, в виде уплаченных  штрафов и сборов, возникших по вине заказчика  (грузополучателя/грузоотправителя, а также иных третьих лиц привлекаемых  заказчиком).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от  ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить  исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств  непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных  действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной власти всех  уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок  грузов. О возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны  незамедлительно, не позднее 3 дней с момента наступления уведомить друг  друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для  противоположной стороны способом связи с подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств. Если обстоятельства форс-мажора повлияли на  возможность исполнения обязательств, то срок исполнения обязательств  соразмерно отодвигается на время действия соответствующих обстоятельств и  (или) их последствий (п. 7.2, 7.5 договора).  

В период с мая по октябрь 2022 года ООО «Уральская транспортнологистическая компания» предоставило ООО «Промтрэк» в пользование  вагоны согласно договору от 06.03.2020 № 06/03-2020.  

Как указывает истец, в процессе оказания услуг, предусмотренных  договором, ООО «Промтрэк» допущен сверхнормативный простой вагонов в  период с мая по октябрь 2022 года.  

Штрафы за сверхнормативное пользование крытыми вагонами на станциях  погрузки и выгрузки в мае, июне, июле, сентябре 2022 по расчету истца  составили 422 500 руб.  

Штрафы за сверхнормативное пользование полувагонами на станциях  погрузки и выгрузки в период с июня по октябрь 2022 составили 1 562 000 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов за  порожний пробег вагонов, подачу и возврат порожних вагонов в связи с  односторонним отказом заказчика от предоставления услуг в размере 25147  

 

руб. 20 коп., а также сумму установленного договором штрафа за отказ от  предоставления услуг после отправки вагонов в размере 84000 руб.  

07.11.2022 № 192, 07.11.2022 № 193, 05.12.2022 № 205, 05.12.2022 № 206,  10.10.2022 № 201 в адрес ответчика направлены претензии, оставленные  последним без ответа и удовлетворения.  

Признав требования правомерными обоснованными, полностью их  удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об  оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика,  перевозимых в вагонах Исполнителя на территории РФ, за пределами  территории РФ….в соответствии с условиями которого истец обязался по  заявкам ответчика предоставлять в пользование вагоны, а ответчик обязался  оплачивать представленные вагоны.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из применения к указанным  отношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме,  подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. В порядке  исполнения договора истцом предоставлялись ответчику в пользование вагоны,  которые приняты для перевозки грузов ответчиком.  

Обжалуемым решением удовлетворены требования истца о взыскании  штрафа за сверхнормативное пользование крытыми вагонами на станциях  погрузки и выгрузки в мае, июне, июле, сентябре 2022 года в размере 422 500  руб.; штрафа за сверхнормативное пользование полувагонами на станциях  погрузки и выгрузки с июня по октябрь 2022 года в размере 1 562 500 руб.;  

 

Обжалуя судебный акт, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств,  подтверждающих факты сверхнормативного простоя вагонов.  

Данный довод также подлежит отклонению. 

В соответствии с п.4.2.7 договора, в целях достоверного определения  сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия Вагона на станцию  назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения  или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории  Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте  документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия Ответчика  (Заказчика) со временем простоя, заявленным Исполнителем (Истцом), и  выставленной платой за время простоя Заказчик предоставляет Исполнителю  заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно  прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его  отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -  штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при  отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления  вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН»  ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных  информационных источников Исполнителя.  

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение  10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на  оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и  счет подлежит оплате в полном объеме».  

Таким образом, в случае несогласия заказчика (ответчика) с временем  простоя, заявленным исполнителем (истцом), и выставленной платой за время  простоя, по условиям договора именно на заказчике (ответчике) лежит  обязанность предоставить соответствующие документы - заверенную копию  ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона  при его отправлении. При этом, указанные документы должны быть  представлены в течение 10 дней со дня получения документов на оплату  штрафа.  

Поскольку от ответчика в течение 10 дней, со дня получения документов  на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не поступили  возражения с документальным подтверждением иного срока простоя вагонов,  следовательно, по условиям договора количество суток простоя считается  признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что Протоколами согласования цены,  Исполнитель гарантировал не предъявлять штрафные санкции за  сверхнормативное пользование вагонами под всеми грузовыми операциями  исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен.  

Сопоставление имеющихся в материалах дела Протоколов согласования  цены (в эл виде) и расчетов платы за сверхнормативный простой (л.д.104, 105)  следует, что обязательства «не предъявлять штрафные санкции за  

 

сверхнормативное пользование вагонами под всеми грузовыми операциями» в  предъявленный период простоя Истцом не принималось.  

Имеющиеся в материалах дела Протоколы относятся к конкретным  периодам до февраля 2022 года и не распространяются на простои в июне- октябре 2022 года.  

Доводы ответчика о том, что после выгрузки груза вагоны следуют по  заявке на предоставление вагона, к которой ответчик не причастен, равно как и  к оформлению транспортной железнодорожной накладной, без которой  движение вагона с подъездного пути не осуществится, соответственно суммы,  выставленные по порожнему пробегу безосновательны, подлежат отклонению.  

 Согласно п.6.5, договора при отказе Заказчика от предоставления  услуг после отправки вагонов Исполнителем под погрузку на станции,  указанные в Заявке Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю убытки в  размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за  свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем.  При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в  размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон с даты  заадресовки порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на  станцию, указанную Исполнителем.  

Утверждение ответчика о том, что он не заказывал в сентябре 2 вагона,  от которых он затем отказался № 52100385 и № 52089836, опровергается  материалами дела .  

Из пояснений Истца следует, что Заявки на вагоны в августе 2022 г.  подавались представителем Ответчика ФИО3 в адрес Истца в виде  заведения заявок по форме ГУ-12, а в сентябре — путем направления  сканированных заявок.  

По заявке Ответчика на подачу вагонов на сентябрь 2022 г. № 09 от  09.09.2022 (приложение № 5 к ходатайству Истца № 5 от 10.02.2023) Истец  предоставлял ему вагоны под погрузку на станцию Кунара для АО  «Сухоложский огнеупорный завод». В АС «ЭТРАН» АО «Сухоложский  огнеупорный завод» заведена заявка на перевозку грузов по форме ГУ-12 с  номером ГУ-0039651864 (приложение № 2 к уточненному отзыву № 17 от  14.08.2023 на апелляционную жалобу ответчика). По данной заявке Истец  направил 15.09.2022 в адрес Ответчика под погрузку порожний вагон №  52089836 со станции Войновка на станцию Кунара по накладной ЭШ366869  (приложение № 9 к ходатайству от 10.02.2023, приложение № 4 к уточненному  отзыву № 17 от 14.08.2023 на апелляционную жалобу ответчика).  

О заадресовке данных вагонов по заявке Ответчика на станцию Кунара  Истец уведомил Ответчика путем направления дислокаций вагонов АО «ПГК»  по электронной почте в адрес Ответчика a № atoliy@k96.ru 12.09.2022 г.,  15.09.2022. Согласно направленным Истцом 19.09.2022 и 21.09.2022 в адрес  Ответчика по электронной почте дислокациям (приложения №№ 6, 7 к  уточненному отзыву № 17 от 14.08.2023), вагоны № 52089836 и № 52100385  

 

прибыли на станцию Кунара и переданы под погрузку получателю — АО  «Сухоложский огнеупорный завод» — 17.09.2022. Эта же дата прибытия  указана в календарных штемпелях с датой прибытия вагонов 52089836 и  52100385 в железнодорожных накладных ЭШ366869 и ЭШ355765.  

Аналогично вагоны № 52092764, № 52046638 адресованы Ответчику на  станцию Кунара в адрес АО «Сухоложский огнеупорный завод» по заявке от  августа 2022 г., упоминаются в дислокации вагонов по состоянию на 22.08.2022  в 03 ч. 50 мин. (приложение № 12 к уточненному отзыву № 17 от 14.08.2023).  

Изложенные обстоятельства Ответчиком не оспорены. 

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в простое в связи с  аварийной ситуацией - 30.08.2022 при подаче 40 вагонов на пути необщего  пользования АОР «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление»,  примыкающего к станции Нижнеувельская, произошел сход 8 вагонов, два из  которых опрокинулись на бок, также не принимается судом, поскольку данное  обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы,  причинно-следственная связь между данным событием и простоем вагонов,  уже начавшемся до указанной ситуации, из материалов дела не  прослеживается.  

Оснований для применения моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом не  усматривается,  

С учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период моратория не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Поскольку все рассматриваемые в данном деле обязательства по  своевременному возврату вагонов возникли после 01.04.2022, т.е. являются  текущими, соответственно мораторий, введенный Постановлением № 497, не  подлежит применению к данной ситуации.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательства  перечисления оплаты убытков от ООО «УТЛК» или ООО «Прогресс XXI Век»  в адрес собственников вагонов «Модум-транс» и АО «ПГК», а также  претензий от собственников вагонов «Модум-транс» и АО «ПГК», касающиеся  сверхнормативного простоя спорных вагонов в адрес ООО «УТЛК» или ООО  «Прогресс XXI Век» подлежат отклонению, поскольку исследование данных  вопросов выходит за пределы рассматриваемом предмета иска и за рамки  договорных отношений между Истцом и Ответчиком.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  

 

получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года  по делу № А60-71775/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  С.А. Яринский