СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-18412/2017

31.01.2018

23.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО2

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-412/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 по делу № А03-18412/2017 (судья Ю.В.Овчинников), по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, Алтайский кр, 

<

...>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>) о взыскании 6 462 893,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору энергоснабжения № 22090760017246 от 18.01.2016 в размере 5 658 699,49 руб. за период с ноября 2015 по ноябрь 2016, сумму пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22090760017246 от 18.01.2016 в размере 804 194,25 руб. за период с 25.03.2017 по 14.12.2017, пени за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 передано арбитражное дело № А03-18412/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2017  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Данный договор энергоснабжения со стороны Ответчика заключен в лице директора обособленного подразделения ≪Барнаульское≫, находящегося в городе Барнауле. В соответствии с условиями договора энергоснабжения (раздел 3), указанное лицо приняло на себя обязательства не только по оплате электроэнергии, но и поддержании качества электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности, снятию показаний расчетных приборов учета, поддержанию приборов и оборудования в надлежащем техническом состоянии и другое.

Податель жалобы считает, что в соответствии с приложением № 1 АО ≪Алтайэнергосбыт≫ осуществляет поставку электроэнергии Ответчику на объекты энергоснабжения, расположенные в Алтайском крае. Таким образом, Истец и Ответчик согласовали точки поставки электрической энергии, а следовательно и место исполнения договора.

Кроме того, пунктом 9.5. договора, в редакции протокола разногласий от 12.02.2016 определено, что разногласия сторон, связанные с заключением, изменением, расторжением и

действительностью настоящего договора передаются на рассмотрение арбитражного суда

Алтайского края. Учитывая, что пунктом 9.5. договора стороны включили в договор общее правило об определении подсудности рассматриваемого спора АО ≪Алтайэнергосбыт≫ воспользовалось своим правом на предъявлении иска по месту исполнения договора, принимая во внимание, что право выбора арбитражного суда в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ предоставлено истцу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не поступил отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения 22090760017246 (далее – договор) от 18.01.2016., с учетом протокола разногласий от 12.02.2016

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, установил, что местом нахождения ответчика является 

<

...>, доказательств наличия филиалов на территории Алтайского края не представлено, в

договоре конкретно место его исполнения не указано, в рассматриваемом случае между ст ронами возникли правоотношения по договору, из которого следуют, как минимум, два обязательства: по продаже и передаче электрической энергии в точки поставки, находящиеся на территории Алтайского края и Республики Алтай, и по оплате оказанных услуг, причем место исполнения этих обязательств не совпадает то, соответственно, на основании

статьи 35 АПК РФ, предъявленный истцом иск, подлежит рассмотрению Арбитражным

судом города Москвы.

Однако, оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело,

подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого

находится или проживает ответчик.

В то же время частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его

исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности истцом указан  выше названный договор.

В соответствии с п.1.1. указанного договора продавец (истец) обязуется осуществить

продажу электроэнергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электроэнергии

и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки …, а покупатель

обязуется их оплачивать.

Точки поставки – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электросетевого оборудования

покупателя, являющее местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии(вводная часть договора).

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю» к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к договору, точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на территории Алтайского края (точки поставки №1 – 98) и на территории Республики Алтай (точка поставки №99).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 ГК РФ. Поскольку понятие "филиал" или "представительство" является более узким по

отношению к понятию "обособленное подразделение", содержащемуся в статье 11 НК РФ, то

наличие у ответчика обособленного подразделения «Барнаульское» не означает наличие у

ответчика филиала или представительства на территории Алтайского края.

Доказательств наличия филиала ответчика и регистрации ответчика по месту нахождения филиала на территории Алтайского края в суд не представлено. Не содержит таких данных и представленная в суд копия сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 17.10.2017, в связи с чем основания для применения в рассматриваемом споре части 5 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Коллегия судей считает, что вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что фактически акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляли свою деятельность через организованные представительства, функционирующие от их имени. С этой целью были оборудовано офисное помещение, адрес который указывались на коммерческих документах, как адреса представительств ответчика. 

Суд первой инстанций отклонил данные доказательства осуществления  ответчиком через  указанное  представительство, поскольку посчитал, что  расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.

Коллегия судей считает, что тот факт, что данное представительства фактически функционировало как представительства ответчика на территории Алтайского края, и у остальных участников существовала возможность совершать сделки по месту нахождения указанного представительств без прямого контакта с головным офисом в г. Москве, свидетельствует о том, что данное обособленное подразделение  предпринимательскую деятельность на территории Алтайского края осуществляет  именно ответчик.

Такой подход к оценке факта наличия представительства или филиала юридического лица, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует современной международной практике, в частности, практике Суда справедливости Европейского союза (г. Люксембург).  Дело SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield (дело N 218/86, решение от 09.12.1987).

Коллегия судей считает, что в любом случае тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из анализа условий представленного в материалы дела договора энергоснабжения № 22090760017246, с учетом протокола разногласий от 12.02.2016.,  а так же иных материалов дела, коллегия судей считает, что истцом представлены доказательства наличия связи обособленного представительства  как представительства ответчика со спорным правоотношением.

Документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами отношения по выше названному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимались непосредственно представительством ответчика.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по договору вытекает из деятельности представительства, указанного истцом. 

Следовательно, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в Арбитражном суде Алтайского края в  большей степени соответствует интересам сторон и целям правосудия  и у суда первой инстанции отсутствовали основания для  передачи  арбитражного дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена описка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии, указав в полном тексте постановления суда апелляционной инстанции, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 по делу № А03-18412/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

Судьи                                                           Терехина И. И.

                                                                ФИО1