ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4373/2023

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу № А31-4373/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному  обществу  Коммерческий  Банк  «Модульбанк» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о взыскании  50  000  руб.  неосновательного  обогащения,  а  также  2  000  рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному  обществу  Коммерческий  Банк  «Модульбанк»  (далее – ответчик, Банк) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 дело № А40-11203/23-55-63 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с правилами банковского обслуживания, условиями договора клиент (истец) не был ознакомлен, а значит, не принимал условия о взимании спорной неустойки. Несогласованные сторонами договора условия не могут применяться к возникшим правоотношениям. Истец считает, что банк как сильная сторона договора злоупотребил своим положением на включение обременительного условия о неустойке/комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента. Действующее законодательство не позволяет банкам устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. При этом заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Осуществление банком контроля, возложенного на него положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не должно приводить к возложению на клиента расходов по проведению данных мероприятий, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций. Также заявитель указывает, что согласно банковскому ордеру от 10.10.2022 № 65417 с клиента взыскана «неустойка/штраф за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных документов», а не комиссия за ежемесячное обслуживание, как указал суд. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Условия договора комплексного обслуживания и приложения к нему размещены на официальном сайте Банка, клиент в силу пункта 5.2.1 договора обязался ежедневно самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий договора. Клиент в силу принятия условий договора, присоединения к его условиям, а также в силу выданного ранее акцепта обязан оплачивать услуги Банка. Право запрашивать у клиента документы, а также ограничивать доступ к системе мобильного банка также предусмотрено условиями договора, с которыми Общество согласилось. Невыполнение условий о предоставлении запрашиваемых Банком документов влечет удержание неустойки, с такими условиями клиент также согласился при заключении договора. В связи с указанными обстоятельствами неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

Общество представило в материалы дела возражение на отзыв Банка, в котором указывает на неверное толкование Банком положений закона № 115-ФЗ: противодействие незаконным финансовым операциям не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов, без указания конкретных причин запроса и ограничения рамок. В случае непредоставления клиентом документов банк справе отказать клиенту в исполнении конкретного поручения, а не списывать денежные средства со счета клиента. Обратное противоречит положениям Закона № 115-ФЗ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента о присоединении между Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор комплексного обслуживания), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank, являющимся приложением № 3 к договору комплексного обслуживания (далее - Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания от 22.08.2022, клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> (далее – ДКО).

В соответствии с пунктами 2.21-2.22 договора клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете.

На основании заранее предоставленного клиентом банку акцепта банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг); неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему; суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке документа (в т.ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания; суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами; суммы просроченной задолженности клиента перед банком по настоящему и иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в банке; излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату клиентом Банку.

Пунктом 5.3.2 ДКО предусмотрено право Банка запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но, не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но, не ограничиваясь, при реализации банком Правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) во встрече с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15 процентов от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного банком на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк/или встреча с представителем банка не состоялась (пункт 6.6 договора).

Клиент вправе закрыть счет в любое время путем подачи в банк заявления посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем предоставления заявления на бумажном носителе лично в банк. В случае подачи клиентом в банк заявления о закрытии счета счет закрывается на следующий рабочий день, за днем подачи клиентом заявления, если иной более поздний срок не указан клиентом в заявлении (пункт 8.1 приложения № 4 к договору).

29.09.2022 банк частично ограничил доступ клиенту к системе Modulbank на основании пункта 3.37 Приложения № 4 к ДКО, о чем Общество было уведомлено Банком посредством функционала личного кабинета системы Modulbank. 

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, основанием для применения в отношении клиента вышеуказанной меры стал проведенный банком анализ проводимых истцом операций и анализа его контрагентов. Сведения о результате проведенного анализа представлены банком в служебной записке, приобщенной к материалам дела.

В целях восстановления доступа к системе Modulbank Банком был направлен запрос о предоставлении Обществом необходимых документов, однако запрошенные документы не были предоставлены.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, согласно банковскому ордеру от 10.10.2022 № 65417 с расчетного счета Истца списан штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 6.6 ДКО.  

11.10.2022 от Клиента поступило заявление о расторжении ДКО и закрытии расчетного счета.

30.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, списанные со счета.

Неисполнение Банком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках ДКО Банк списал со счета клиента 50 000 рублей. Основанием списания Банк указал непредоставление клиентом документов, запрашиваемых в связи с реализацией правил внутреннего контроля (пункт 6.6 ДКО).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируют Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Между тем совершение Банком действий по удержанию неустойки за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона № 115-ФЗ.

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, такие как комиссия за непредставление документов по запросу банка или неустойка, начисленная в связи с непредставлением запрошенных Банком документов в установленный срок.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом изложенного, Банк необоснованно удержал денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт безосновательного удержания Банком денежных средств Общества, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки за непредоставление клиентом документов (или предоставление клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых банком, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу № А31-4373/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН  7300006045,  ОГРН 1227300009760) удовлетворить. Взыскать с акционерного  общества  Коммерческий  Банк  «Модульбанк» (ИНН  2204000595,  ОГРН  1022200525841) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН  7300006045,  ОГРН 1227300009760) 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного  общества  Коммерческий  Банк  «Модульбанк» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  5 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1