ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5279/2022

город Воронеж

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от акционерного общества «Мединторг» ФИО3 –  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее представитель  

– АО «Мединторг» или заявитель): по доверенности   от 09.01.2023;  

от Управления Федеральной антимонопольной ФИО4 –  службы по Орловской области (ОГРН представитель  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – по доверенности  

УФАС по Орловской области или от 09.01.2023;  антимонопольный орган):  

от бюджетного учреждения здравоохранения представитель не явился,  

Орловской области «Научно-клинический доказательства 

многопрофильный центр медицинской помощи надлежащего извещения  матерям и детям имени З.И. Круглой» (ОГРН имеются в материалах дела;  

1025700832860, ИНН 

<

***>, далее – БУЗ  Орловской области «НКМЦ им. З.И.  Кругловой»):  

от общества с ограниченной ответственностью ФИО5 – «ЛабСинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН представитель по 

6629027086, далее – ООО «Лабсинтез»): доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу АО «Мединторг» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу № А485279/2022, принятое по заявлению АО «Мединторг» к УФАС по Орловской  области о признании незаконными решения и предписания от 25.03.2022 по  делу № 057/06/42-117/2022,  

третьи лица: БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Кругловой»,  ООО «ЛабСинтез»,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мединторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС  по Орловской области о признании незаконными решения и предписания  от 25.03.2022 по делу № 057/06/42-117/2022.  

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ Орловской  области «НКМЦ им. З.И. Кругловой», ООО «ЛабСинтез».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по  делу № А48-5279/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мединторг»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность антимонопольным  органом наличия в его действиях нарушения антимонопольного  законодательства.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.03.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 УФАС по  Орловской области предлагалось письменно пояснить правовую позицию  относительно количества форм медицинского препарата, сослаться на  доказательства отсутствия их в обращении.  

АО «Мединторг» предлагалось письменно обосновать со ссылками на  доказательства довод о наличии в обращении заявленных форм  медицинского препарата.  

Во исполнение указаний суда УФАС по Орловской области  представило письменные пояснения от 16.03.2023 № СБ/953/23 с  приложением копий данных ЕСКЛП Министерства здравоохранения  Российской Федерации; сведений о вводе в гражданский оборот в РФ  лекарственных средствах, с официального сайта Росздравнадзора, письма  ФАС России от 16.09.2021 № ПИ/78638/21, сведений из ЕИС.  

АО «Мединторг» представило дополнение к апелляционной жалобе  от 14.03.2023.  

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным  определением от 17.03.2023.  

В судебном заседании представитель АО «Мединторг» поддержало  доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители антимонопольного органа и ООО «Лабсинтез»  возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда  законным и обоснованным.  

БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Кругловой» явку  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 11.03.2022 Заказчиком на официальном сайте единой информационной  системы www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении закупки.  

Начальная (максимальная) цена контракта- 364 429,80 рублей. 

Согласно Извещению, объектом закупки является поставка  лекарственного препарата с международным непатентованным  наименованием (далее - МНН) «ФИО6 альфа».  

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 3 к извещению о  проведении электронного аукциона) поставке подлежит лекарственный  препарат по следующим позициям:  

 №  

п/ п  

Код 

позиции  

КТРУ или  ОКПД2 (в  

случае  

отсутствия 

) 

Международно 

е 

непатентованно 

е или 

группировочно 

е 

лекарственного  

препарата  

Стандартизованные  лекарственная форма  

и дозировка  

лекарственных 

препаратов  

Нестандартизованные  

лекарственная форма  и дозировка  

лекарственных 

препаратов  

Ед.  изм.  

Кол-во 

1 

21.20.10.1 73-0000231-00093000000000 

0000  

ФОЛЛИТРОПИ 

Н АЛЬФА  

Раствор для  подкожного  

введения  0,044 мг/мл  

Раствор для  подкожного введения  

(22 мкг/0.5 мл);  

мл  

7,5  

 

Объем наполнения первичной упаковки не  

более 0,5 мл* 

 

эквивалентные  лекарственные  

формы  

нет 

 

кратная  

дозировка и  двойное  

количество  

нет 

 

некратные  

эквивалентные  

дозировки  

нет 

 

2 

21.20.10.1 73-0000231-00093000000000 

0000  

ФОЛЛИТРОПИ 

Н АЛЬФА  

Раствор для  подкожного  

введения  0,044 мг/мл  

Раствор для  подкожного введения  

(33 мкг/0,75 мл);  

мл  

11,25  

 

Объем наполнения первичной упаковки не  

более 0,75 мл* 

 

эквивалентные  лекарственные  

формы  

нет 

 

кратная  

дозировка и  двойное  

количество  

нет 

 

некратные  

эквивалентные  

дозировки  

нет 

 

3 

21.20.10.1 73-0000231-00093000000000 

0000  

ФОЛЛИТРОПИ 

Н АЛЬФА  

Раствор для  подкожного  

введения  0,044 мг/мл  

Раствор для  подкожного введения  

(66 мкг/1,5 мл)  

мл  

22,5  

 

Объем наполнения первичной упаковки не  

более 1,5 мл* 

 

эквивалентные  лекарственные  

формы  

нет 

 

кратная  

нет 

 

дозировка и  

двойное  

количество  

 

некратные  

эквивалентные  

дозировки  

нет 

 

4 

21.20.10.1 73-0000231-00094000000000 

0000  

ФОЛЛИТРОПИ

Н АЛЬФА  

Лиофилизат для 

приготовления  

раствора для  подкожного  

введения 0,0055 мг  

Лиофилизат для 

приготовления 

раствора для  подкожного введения  

(5.5 мкг)  

мкг  

55 

 

21.20.10.1 73-0000231-00105000000000 

0000  

эквивалентные  лекарственные  

формы  

Лиофилизат для  

приготовления 

раствора для  внутримышечного и  

подкожного  

введения 75 МЕ  

Лиофилизат для 

приготовления 

раствора для  внутримышечного и  

подкожного введения  

(75 МЕ) 

МЕ  

750  

 

кратная  

дозировка и  двойное  

количество  

нет 

 

некратные  

эквивалентные  

дозировки  

нет 

 

До окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе была подана  одна заявка.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  21.03.2022 Аукцион признан несостоявшимся (по окончании срока подачи  заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке).  

25.03.2022 рассмотрев жалобу ООО «ЛабСинтез» на действия  Заказчика при проведении электронного аукциона на закупку лекарственных  препаратов для отделения вспомогательных репродуктивных технологий на  2022 год: ФИО6 альфа (ЖНВЛП), извещение   № 0354200024022000176 (далее – Аукцион), в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с  пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона, пунктом 3.31 Административного  регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  

управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС Россия от 19.11.2014   № 727/14 Орловское УФАС вынесло решение о нарушении законодательства  о закупках по делу № 057/06/42-117/2022.  

25.03.2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной  службы по Орловской области по контролю закупок на основании своего  решения от 25.03.2022 по делу № 57/06/42-117/2022 вынесла предписание об  устранении нарушения законодательства о закупках.  

Заказчику и оператору электронной площадки надлежало совершить  следующие действия. Заказчику отменить протокол подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2022 № ИЭА1.  

Оператору электронной площадки предписано вернуть участнику  закупки ранее поданную заявку на участие в Аукционе, уведомить участника  закупки, подавшего заявку на участие в Аукционе об отмене Протокола, о  прекращении действия заявки, поданной на участие в Аукционе, и о  возможности подать новую заявку на участие в Аукционе, прекратить  блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению  участия в электронных аукционах, открытому участником закупки,  подавшем заявку на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в  размере обеспечения заявки на участие в Аукционе. Заказчику, привести  извещение о проведении Аукционе в соответствие с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок и с учетом решения от 25 марта 2022 года по делу № 57/06/42117/7022 и разместить соответствующее извещение о проведении Аукционе  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС),  назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе,  дату проведения процедуры подачи предложений о цене контракта, а также  разместить в ЕИС информацию о новой дате проведения процедуры подачи  предложений о цене контракта.  

При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе  должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в ЕИС  соответствующего извещения о проведении Аукциона.  

Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня  исполнения пункта 3 настоящего предписания предписано уведомить  участника закупки, подавшего заявку на участие в Аукционе о новой дате  окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате проведения  процедуры подачи предложений о цене контракта, а также о возможности  подать новую заявку на участие в Аукционе.  

Заказчику предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры  определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом  решения от 25.03.2022 № 57/06/42-117/2022.0.  

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствует  закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности АО «Мединторг» обратилось в арбитражный суд за судебной  защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что, заказчиком неправомерно объединены в один лот  поставка лекарственного препарата с различными лекарственными формами,  по одной из которых отсутствуют зарегистрированные аналогичные  лекарственные препараты, поскольку в данном случае принять участие в  закупке и поставить весь перечень товаров сможет лишь единственный  производитель товара с торговым наименованием «ГОНАЛ-ф».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  области в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее  – Закон о защите конкуренции) определено, что конкуренцией является  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и  причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в  сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности  информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций,  единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок.  

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые  противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в  соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупки заказчик в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, при описании объекта закупки должен  руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование страны происхождения товара, требования к товарам,  информации, работам, услугам при условии, что такие требования или  указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или  эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых  размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо  при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки  в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи,  должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения  таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут  изменяться.  

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что  описание объекта закупки должно содержать указание на международные  непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии  таких наименований химические, группировочные наименования, если  объектом закупки являются лекарственные средства.  

Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств,  входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых  осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при  осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с  подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального  закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных  средств.  

Перечень лекарственных средств и порядок его формирования  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства,  предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные  средства с различными международными непатентованными  наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими,  группировочными наименованиями при условии, что начальная  (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение,  установленное Правительством Российской Федерации, а также  лекарственные средства с международными непатентованными  наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими,  группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.  

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в  документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству,  техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к  функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара)  требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе  требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта  работы), а также требования к деловой репутации участника закупки,  требования к наличию у него производственных мощностей,  технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов,  необходимых для производства товара, поставка которого является  предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги,  являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если  возможность установления таких требований к участнику закупки  предусмотрена названным Законом.  

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ аукционная документация  разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.  

По смыслу приведённых норм заказчики, осуществляющие закупку по  правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким  образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с  такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не  ограничить количество участников закупки.  

Таким образом потребности заказчика являются определяющими при  установлении соответствующих требований аукционной документации.  

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать  объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара,  которые будут иметь существенное значение для последующего  использования товара при оказании соответствующих услуг.  

Закон № 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право  заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту  закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих  заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям  такие требования к характеристикам объекта закупки, которые  соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно  извещению о закупке № 00354200024022000176 в описании объекта закупки  (приложение к извещению об осуществлении закупки) были установлены  следующие требования к закупаемому лекарственному препарату:  международное непатентованное наименование/химическое, группировочное  наименование «ФИО6 альфа», разделённое на четыре позиции:  

1) «раствор для подкожного введения», дозировкой 0,044 мг/мл, объём  наполнения первичной упаковки 0,5 мл;  

2) «раствор для подкожного введения», дозировкой 0,044 мг/мл, объём  наполнения первичной упаковки 0,75 мл;  

3) «раствор для подкожного введения», дозировкой 0,044 мг/мл, объём  наполнения первичной упаковки 1,5 мл;  

4) «лиофилизат для приготовления раствора для подкожного  введения», дозировкой 0,0055 мл.  

Управлением установлено, что согласно сведениям государственного  реестра лекарственных средств (https://grls.rosminzdrav.ru/GRLS.aspx) в  Российской Федерации зарегистрированы следующие торговые  наименования препарата:  

1) в рамках МНН «ФИО6 альфа» в лекарственной форме  «раствор для подкожного введения» с дозировкой 0,044 мг/мл  зарегистрировано два лекарственных препарата с торговыми  наименованиями Примапур(R) и ГОНАЛ-Ф(R);  

2) в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для  подкожного введения» в дозировке 5,5 мкг (0,0055мг), зарегистрирован 1  лекарственный препарат с торговым наименованием ГОНАЛ-ф(R);  

3) в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для  внутримышечного и подкожного введения», в дозировке 75 МЕ согласно  сведениям ГРЛС на территории Российской Федерации зарегистрирован 1  лекарственный препарат с торговым наименованием Фоллитроп(R).  

Вместе с тем лекарственный препарат с торговым наименованием  «Фоллитроп» (регистрационное удостоверение от 05.11.2009 № ЛСР- 008834/09, производитель Эл Джи Хм, Лтд., Корея), который наряду с  «ГОНАЛ-Ф» соответствует потребности заказчика по позиции № 4, не  вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 2018  

года, что подтверждается информацией сервиса «Сведения о лекарственных  средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации»  официального сайта Росздравнадзора  (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/turnover), а также письмом компании  ООО «МирФарм» от 10.12.2021.  

При этом по позициям № 1-3 описания объекта закупки помимо  лекарственного препарата с торговым наименованием ГОНАЛ-Ф к поставке  возможно предложить лекарственный препарат с торговым наименованием  Примапур (регистрационное удостоверение № ЛП-005826 от 27.09.2019,  производитель ООО «Завод Медсинтез»/ ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалея»  Минздрава России, страна производства Россия, держатель  регистрационного удостоверения «АйВиФарма», Россия).  

По мнению антимонопольного органа, следствием названных причин  станет лишение возможности принять участие в рассматриваемой закупке  участников, которые по позициям № 1-3 могли бы предложить к поставке  лекарственный препарат с торговым наименованием Примапур.  

Однако антимонопольный орган не представил достаточных  доказательств тому, что объединение заказчиком в одном лоте  лекарственных форм, описание которых соответствует препаратам разных  торговых наименований влечёт за собой ограничение количества участников  закупки.  

Доводы антимонопольного органа о том, что препарат в форме  «лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения»,  дозировкой 0,0055 мг не имеет эквивалентов в силу отсутствия в настоящий  момент на территории РФ препарата с торговым наименованием  «Фоллитроп», не означает невозможность закупки требуемой лекарственной  формы под торговым наименованием ГОНАЛ-Ф у любого другого  поставщика.  

Довод о том, что участники закупки, которые по позициям № 1-3 могут  предложить к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием  Примапур, могут быть ограничены дистрибьюторскими соглашениями в  реализации лекарственных препаратов иных производителей (поставщиков),  имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.  

Антимонопольным органом также не доказано ограничение реализации  препарата ГОНАЛ-Ф в отношении лиц, не имеющих дистрибьюторские  соглашения с производителем лекарственной формы, выпускаемой под этим  торговым наименованием.  

Как пояснил представитель антимонопольного органа в судебном  заседании и апелляционного суда доказательств, указывающих на  

существование подобных ограничений, в ходе антимонопольной провреки не  добыто.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что позиция антимонопольного органа основана на предположениях,  ограничение участников закупки в результате объединения в одну закупку  четырех форм требуемого препарата не доказано.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных  препятствий для приобретения требуемого препарата субъектами  хозяйственной деятельности, в том числе ООО «Лабсинтез», а также о том,  что содержащиеся в документации аукциона требования к поставляемому  товару создали одному участнику закупки преимущество перед другим, либо  являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а  действия заказчика направлены на ограничение конкуренции, в материалы  дела не предоставлены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в  соответствии со статьей 32 Закона об обращении лекарственных средств  решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата  и исключении лекарственного препарата из государственного реестра  лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти.  

Отсутствие лекарственного препарата на рынке в течение трех лет в  соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона об обращении лекарственных  средств приводит к отмене государственной регистрации лекарственного  препарата и исключению его из государственного реестра лекарственных  средств.  

Вместе с тем Письмом Минздрава России от 04.03.2019 N 20-3/328 в  целях реализации требований пункта 8 статьи 32 Закона об обращении  лекарственных средств на держателей регистрационных удостоверений или  уполномоченных ими юридических лиц возложена обязанность в  соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об обращении лекарственных  средств предоставить в Минздрав России заявления об отмене  государственной регистрации лекарственных препаратов отсутствующих в  обращении на территории Российской Федерации в течение трех и более лет.  

В рассматриваемом случае держатель регистрационного удостоверения  лекарственного препарата «Фолитроп» Компания «Эл Джи Хем, Лтд», Корея  такого заявления не подавал, сведения об указанном препарате в  государственном реестре лекарственных средств актуальны на момент  возникновения спорных отношений.  

Поскольку государственный реестр лекарственных средств, содержит  информацию о двух аналогичных зарегистрированных торговых  

наименованиях препарата МНН «ФИО6 альфа» заказчиком при  формировании лота, не нарушены положения статьи 33 Закона о контрактной  системе.  

В связи с чем ссылки УФАС по Орловской области на сведения  официального сайта Росздравнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»"  (https://roszdravnadszor.gov.ru/services/tumover), апелляционной коллегией  отклоняются.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  АО «Мединторг» о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  от 25.03.2022 по делу № 057/06/42-117/2022.  

На основании вышеизложенного Арбитражного суда Орловской  области от 31.10.2022 по делу № А48-5279/2022 подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная  пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд первой  инстанции в размере 3 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в  размере 1 500 рублей, подлежит взысканию Управления Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области.  

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1  пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами  в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам –  в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  главой 25.3 НК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы АО «Мединторг» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 24.11.2022 № 7169.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную  главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов  федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу   № А48-5279/2022 отменить. Требования акционерного общества  «Мединторг» удовлетворить.  

Признать недействительными решение и предписание Управления  Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 25.03.2022  по делу № 057/06/42-117/2022.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Мединторг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей,  судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Мединторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> уплаченную по платежному  поручению от 24.11.2022 № 7169 государственную пошлину в размере  1 500 рублей из доходов федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов  

Судьи Т.И. Капишникова  

ФИО1