АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121726/23-191-964

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  поселения Московский (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ,  МОСКОВСКИЙ ГОРОД, МКР. 1-Й, ДОМ 19А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБО" (142784,  ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, 1 МИКРОРАЙОН, ДОМ 39/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 907 257 руб. 13 коп. при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Московский обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБО" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 904 098 руб. 98 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 26.05.2023 в  размере 3 158 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 27.05.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного  обогащения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2023 по 13.11.2023. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени, дате и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на территории поселения Московский, по адресу: г.  Москва, г. Московский, мкр. 1 д. 39/1 расположено нежилое здание, часть помещении в  

котором принадлежит на праве собственности администрации поселения Московский, а  часть находится в частной собственности третьих лиц. Нежилое здание построено и  введено в эксплуатацию в 1986 году.  

Ещё одним собственником помещений в нежилом здании является ответчик, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  Указанные помещения используются для осуществления предпринимательской  деятельности, в них располагаются предприятия бытового обслуживания.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2017 в его адрес  поступило обращение ответчика с просьбой провести работы по ремонту общего  имущества здания в связи с его неудовлетворительным состоянием.  

Согласно пункту 10.11 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018  «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и  обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» руководители предприятий и  организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить  своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных  объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджии, водосточных труб и др.), а также  поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах  информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города  Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов  зданий и сооружений города Москвы», постановлением Правительства Москвы от  31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт  фасадов здании и сооружений» и др.).  

Учитывая указанное обращение, а также фактическое состояние общего имущества  здания, в котором оно находилось до проведения работ по ремонту, в том числе дефекты  наружных стен (разрушение заполнения стыков стеновых панелей, разрушения плиточного  слоя стен, штукатурного слоя оконных проемов, плиточного слоя фундамента), которые  свидетельствуют об ограничено-работоспособном техническом состоянии фасада здания,  истцом в целях поддержания надлежащего технического состояния общего имущества,  заключены муниципальные контракты № 0148300014519000055000 от 21.11.2019 на  выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания и №  01483000145210000020001 от 24.02.2021 по ремонту мест общего пользования нежилого  здания.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что проведение  вышеуказанных ремонтных работ являлось необходимым для сохранения общего  имущества здания, поддержания его технических и эксплуатационных характеристик, а  также направлено на поддержание эстетического вида фасада и мест общего пользования  здания, что в свою очередь обеспечивает пригодность для сдачи в аренду помещений в  здании, а следовательно, являлось необходимым и выполнено в интересах всех  собственников помещении в здании, в том числе ответчика, использующего помещения в  здании при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Муниципальные контракты заключены по итогам конкурентных способов  определения подрядчика в соответствии с требованиями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Истец указал, что на момент заключения контрактов в муниципальной  собственности поселения Московский находились помещения общей площадью 911,1  кв.м., что составляет 57,65% от общей площади помещений (1580,3 кв.м.) в здании.  

Итоговая стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных администрацией  поселения Московский за счет средств бюджета поселения Московский, составила: по  муниципальному контракту № 0148300014519000055000 в размере 6 074 006 руб. 53 коп.;  по муниципальному контракту № 01483000145210000020001 в размере 370 034 руб. 67 коп.  

О выполнении вышеуказанных работ в отношении общего имущества здания истец  информировал ответчика письмами от 29.08.2019 № 03-01-13-1273/19, от 28.10.2019 № 0301-13-2270/19, от 17.02.2021 № 0301-13-228/21.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он и ответчик,  являясь собственниками помещений в нежилом здании, обязаны в силу закона нести  расходы по содержанию не только помещений, находящихся в собственности, но и общего  имущества в нежилом здании.  

Письмом от 19.02.2021 № 3 ответчик отказался принимать участие в  финансировании работ по ремонту общего имущества здания.  

Истец ссылается на то, что указанное письмо поступило к нему 20.02.2021, когда  муниципальный контракт № 01483000145190000550001 от 21.11.2019 исполнен и оплачен,  а муниципальный контракт № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 находился в стадии  заключения по результатам проведенных конкурсных процедур, не предусматривающих  право заказчика отказаться от заключения контракта в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Истец указал, что отказ ответчика не является основанием для освобождения его как  собственника помещения от обязанности по содержанию общей собственности в здании, а  также противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной  

В целях досудебного урегулирования истец обратился к ответчику от 23.03.2023 №  03-01-13-539/23 с предложением возместить часть расходов, понесенных администрацией в  связи с проведением ремонта общего имущества нежилого здания в рамках  вышеуказанных муниципальных контрактов, пропорционально площади принадлежащих  ответчику помещений. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере  904 098 руб. 98 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что муниципальные контракты на  осуществление работ недействительны в силу их ничтожности, поскольку общее собрание  четверых собственников помещений в здании по вопросу проведения ремонтных работ не  проводилось, доля истца составляет менее 50 %, ссылается на оспаривание контрактов в  Щербинском районном суде по иску ФИО1, кроме того ссылается на ошибочный  расчет площади ответчика пропорционально к площади иных собственников помещений в  здании.  

Также ответчик указал, что не обращался к истцу с заявлением о необходимости  проведения ремонтных работ в здании, сослался на отсутствие необходимости в  проведении ремонтных работ поскольку работы не несли неотложный и обязательный  характер и что возложение бремени расходов на ремонт нарушает баланс интересов сторон  и является незаконным. Ответчик представил заключение специалиста в подтверждение  доводов, изложенных в отзыве.  

Доводы ответчика о нарушении закона при заключении муниципальных контрактов  на ремонт общего имущества собственников помещений здания подлежат отклонению,  поскольку ответчик не указал требованиям какого закона должен соответствовать  муниципальный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона, и в чем  заключаются нарушения закона, поскольку приведенными ответчиком положениями  Жилищного и Градостроительного законодательства Российской Федерации порядок  заключения муниципального контракта на выполнение ремонта общего имущества здания  не регулируются.  

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Щербинского районного  суда от 19.04.2023 по делу № 2-2625/23 отказано в удовлетворении исковых требований  

Исаевой Д.И. о признании недействительным с момента заключения в силу ничтожности  контракта № 01483000145190000550001 на выполнение работ по устройству  вентилируемого фасада по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1. д. 39/1 от 21 ноября  2019, заключенного между Администрацией поселения Московский Новомосковского  округа г. Москвы и ООО «Глобал-ДВ»; признании недействительным с момента  заключения в силу ничтожности контракт № 01483000145210000020001 на выполнение  работ по ремонту мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: г.  Московский, мкр. 1, д. 39/1, заключенного между Администрацией поселения Московский  Новомосковского округа г. Москвы и ИП Манукян Д. А.  

Относительно представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта  ООО «А-эксперт» от 06.10.2023 судом установлено, что поставленные перед экспертом  вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, пунктом 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ определено, что  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания,  сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании  (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае,  если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа  местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию  здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях  обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора  физическое или юридическое лицо.  

В отношении нежилого здания договоры с физическими или с юридическими  лицами в качестве управляющей или эксплуатирующей организации не заключались,  доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, лицами  ответственными за эксплуатацию нежилого здания являются собственники помещений в  указанном здании.  

В соответствии с п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если число  собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам  эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания,  сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число  собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации  здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в  том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в  целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем  собрании таких собственников.  

Согласно информации представленным в материалы дела доказательствам,  количество собственников помещений в нежилом здании, составляет более двух и менее  пяти, а именно четыре собственника: Администрация; ФИО3; ФИО1; ООО  «КБО».  

Из изложенного следует, что решения по вопросам эксплуатации нежилого здания  принимаются по соглашению собственников, без необходимости проведения общего  собрания собственников.  

Следовательно, доводы ответчика о необходимости проведения общего собрания  собственников для принятия решения о проведении общего имущества в нежилом здании и  применении положений статей 44, 46, 158 Жилищного кодекса РФ основаны на ошибочном  толковании норм права.  

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлено письмо от 04.12.2017  исх. № 35 в адрес истца о том, что ответчик просит истца как основного собственника  здания произвести ремонт внешних стен здания с облицовкой современными материалами.  

Также суд принимает во внимание, что истец принимал меры для урегулирования  вопроса проведения ремонта общего имущества в нежилом здании, направлял обращения и  информировал о планируемом проведении ремонта и порядке распределения расходов на  его проведение, а также стоимости таких расходов.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-СЗ, если отсутствует письменный  

договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о  возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой  собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников  применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить  собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество  (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего  взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади  принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.  

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические  понесенные затраты по ремонту общего имущества в нежилом здании, а именно  муниципальные контракты, акты выполненных работ и платежные поручения,  свидетельствующие о том, что работы были выполнены и оплачены в полном объеме.  

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку истец как участник общей  долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о  возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные  основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти  расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008- СЗ).  

Раскрывая понятие бремени содержания имущества Конституционный суд РФ  разъяснял, что под бременем содержания имущества понимается в том числе  необходимость несения собственником расходов по поддержанию имущества в  надлежащем состоянии, включая расходы на капитальный и текущий ремонт имущества  (Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-0).  

Доводы ответчика о возможности проведения ремонта в рамках капитального  ремонта и об отсутствии необходимости неотложного ремонта не опровергают тот факт,  что истцом были фактически понесены расходы на содержание и ремонт общего  имущества, и не свидетельствуют о чрезмерности либо неразумности этих расходов.  

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 904 098 руб. 98 коп. в отсутствие доказательств  перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств, подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд находит  обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 26.05.2023 в  размере 3 158 руб. 15 коп., а также процентов по дату фактической уплаты суммы  неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец  освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 8. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБО"  (142784, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, 1 МИКРОРАЙОН, ДОМ 39/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  Администрации поселения Московский (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ  ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, МКР. 1-Й, ДОМ 19А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  904 098 (девятьсот четыре тысячи девяносто восемь) руб. 98 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 26.05.2023 в размере 3 158 (три  тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные с 27.05.2023 по дату фактической уплаты суммы  неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБО"  (142784, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, 1 МИКРОРАЙОН, ДОМ 39/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 21 145 (двадцать одна тысяча сто сорок пять)  руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.И. Волкова