Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Зайцева О.О.) по делу № А45-2292/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (630027, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (далее – ООО «Объединение 24-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска 200 000 руб. штрафа по концессионному соглашению от 04.10.2018 № 18 за нарушение срока заключения договора аренды земельного участка (пункты 23, 75 соглашения). 

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Объединение 24-В» просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что правопреемство в связи с реорганизацией ООО «Объединение 24» в форме выделения ООО «Объединение 24-В» не является универсальным; Земельным кодексом Российской Федерации установлен прямой запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором располагается объект концессионного соглашения, в связи с чем передача прав и обязанностей фактически была невозможна до тех пор, пока арендодатель не подписал соглашение о передаче прав и обязанностей; договором аренды земельного участка передача прав и обязанностей по данному договору запрещена пунктом 27. То обстоятельство, что ранее ООО «Объединение 24» передало в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска имевшийся договор аренды земельного участка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку даже передача прав по концессионному соглашению не означает передачу права аренды земельного участка; из буквального толкования пункта 23 концессионного соглашения № 18 следует, что ответчик должен был заключить с заявителем договор аренды, а не соглашение об уступке прав требования.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между мэрией города Новосибирска и концессионером – обществом с ограниченной ответственностью «Объединение 24» было заключено концессионное соглашение № 18, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24» обязалось осуществить реконструкцию зданий Бани № 23 по улице Вересаева, дом 2б и Бани № 25 по улице 25 лет Октября, дом 19.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» права и обязанности по концессионному соглашению перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В», что подтверждается дополнительным соглашением от 21.02.2022 № 4. 

В соответствии с пунктом 23 концессионного соглашения договор аренды земельного участка заключается с концессионером не позднее чем через 30 дней со дня обращения последнего с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно пункту 75 концессионного соглашения концедент обязан уплатить концессионеру штраф в размере 200 000 руб., в том числе в случае нарушения срока, установленного пунктом 23 концессионного соглашения. 

Как указывает истец, реконструкция обоих зданий завершена. Здание Бани № 23 введено в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Объединение 24-В» обратилось в мэрию с заявлением о вводе завершенного реконструкцией здания бани в эксплуатацию. 

Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. 

С заявлением о заключении соответствующего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому концессионеру ООО «Объединение 24-В» обратилось 30.03.2022. До настоящего времени истцу так и не передано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» к ООО «Объединение 24-В». 

По мнению истца, договор с новым концессионером на аренду земельного участка должен был быть заключен в срок до 30.04.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из буквального толкования условий пунктов 23, 75 концессионного соглашения и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания мэрии города Новосибирска нарушившей пункт 23 концессионного соглашения.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Правоотношения в области подготовки, заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования условий пунктов 23, 75 концессионного соглашения следует, что ответственность в виде штрафа возникает у мэрии в случае нарушения срока заключения с концессионером договора аренды. 

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение пункта 23 концессионного соглашения от 04.10.2018 № 18 мэрией города Новосибирска с концессионером обществом с ограниченной ответственностью «Объединение 24» договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 124967 был заключен 07.12.2018.

В связи с изложенным судами было правомерно учтено, что переход прав и обязанностей по концессионному соглашению к новому концессионеру в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» не свидетельствует о возникновении у концедента обязанности заключить с правопреемником концессионера новый договор аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2022 № 4 к концессионному соглашению права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.12.2018 № 124967 переданы новому концессионеру – обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В».

При этом дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 2 к договору аренды, в соответствии с которым арендатором по договору аренды является истец, не является новой сделкой и исполнением концедентом пункта 23 соглашения, а является внесением изменений в договор аренды как документ с целью внесения правовой определенности в спорные правоотношения.

С учетом изложенного суды правомерно в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина