/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3/2018

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Эстемирова М.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Эстемирова М.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года (судьи                       Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А18-3/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего Эстемирова М.А. (далее – управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий не нарушил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющему вменялось не опубликование сообщения о признании должника банкротом в печатном издании и нарушение срока опубликования в ЕФРСБ, препятствование уполномоченному органу в ознакомлении с отчетом управляющего, непредоставление сведений о дебиторской задолженности. В печатном издании сообщение опубликовано 2 апреля 2016 года. С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации десятидневный срок на публикацию сообщения в ЕФРСБ не был нарушен. Управление не представило доказательств обращения к управляющего с просьбой ознакомиться с отчетом. Статья 139 Закона о банкротстве не обязывает управляющего предоставлять сведения о дебиторской задолженности. Управляющий не был извещен по адресу регистрации о дате и времени составления протокола. Распечатка с сайта Почты России не является доказательством надлежащего вручения корреспонденции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован следующим. Арбитражный управляющий исполнял свои обязанности недобросовестно. Управление надлежащим образом уведомило управляющего о дате и времени составления протокола о совершении административного правонарушения. Заявление управления обосновано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2018 года и оставить в силе решение суда от 14 марта 2018 года. По мнению подателя жалобы, суд правильно отклонил все вменяемые управляющему нарушения. Управляющий не совершал нарушения, а управление не представило доказательств обратного. Управление также нарушило порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 9 марта 2016 года по делу № А18-809/2015 должник (ООО «Артис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эстемиров М.А.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось по различным основаниям.

17 октября 2018 года конкурсный управляющий должника Эстемиров М.А. подал в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 15 января 2018 года производство по ходатайству управляющего было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А18-3/2018, А15-1185/2017, А18-809/2015 (оспаривание решения собрания кредиторов).

В обращении от 3 декабря 2017 года № 6-11-16/07901 уполномоченный орган просил управление привлечь управляющего к административной ответственности.

После проведения административного расследование управление установило  совершение  управляющим следующих нарушений:

- нарушен срок опубликования сообщения о признании должника  несостоятельным (банкротом) (решение суда от 10 марта 2016 года по делу А18-809/2016; резолютивная часть от 9 марта 2016 года) в ЕФРСБ 21 марта 2016 года, установленный частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве; 

- отсутствует опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) (решение суда от 10 марта 2016 года по делу А18-809/2016; резолютивная часть от 9 марта 2016 года) в официальном издании газета «Коммерсантъ», установленное частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве; 

- уклонение арбитражного управляющего в предоставлении для ознакомления отчета конкурсного управляющего и иных документов представителю от уполномоченного органа Полякова Д.О., со ссылкой на занятость и отсутствие на рабочем месте в дни указанные в уведомлении о собрании кредиторов от 26 сентября 2017 года № 59, в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве; 

- непредоставление конкурсным управляющим сведений о проведении оценки присужденной дебиторской задолженности, наличия фактов полной или частичной ее оплаты, анализа наличия встречных требований ООО «Держава» и ООО «МагасСтройБаза» за счет которых возможно частичное или полное погашение дебиторской задолженности, в следствии чего предполагается изменение конкурсной массы, в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Резолютивная часть решения суда, которым должник признан несостоятельным (банкротом), вынесена 9 марта 2016 года (пятница).

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 21 марта 2016 года. В газете «Коммерсантъ» сообщение опубликовано только 2 апреля 2016 года. Управление по данному эпизоду вменяло нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждено несвоевременное опубликование сообщения, то есть нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов должника проводилось 11 октября 2017 года в 10 часов 00 минут. Согласно уведомлению с отчетом и материалами можно было ознакомиться с 26 сентября 2017 года в г. Курчатов с 9 до 10 часов в рабочие дни предварительно согласовав с управляющим.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий уклонялся от предоставления для ознакомления отчета и иных документов со ссылкой на занятость и отсутствие на рабочем месте в дни указанные в уведомлении о собрании кредиторов от 26 сентября 2017 года № 59. Суд пришел к выводу о недобросовестности управляющего, создание им препятствий в ознакомлении с материалами. 

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что управляющий неправомерно не предоставил информацию о состоянии имущества должника – дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении управлением процедуры привлечения управляющего к административной ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомление от 11 декабря 2017 года, содержащее данные о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, направлено заказным письмом с уведомлением арбитражному управляющему по двум адресам: адресу регистрации: с. Сурхахи, ул. Восточная, 16, а также по адресу для направления корреспонденции, указанному Эстемировым М.А. во всех уведомлениях о проведении собраний кредиторов и отчетах о своей деятельности: г. Магас, пр. И. Зязикова, 6.

На запрос управления в адрес Союза АУ «Возрождение» от 11 декабря 2017 года получен ответ от 26 декабря 2017 года № 444/17 за подписью президента союза о том, что в адрес Эстемирова М.А. направлены материалы об административном правонарушении и необходимости явки 28 декабря 2017 года в управление для вынесения процессуального решения. В ответе также указан адрес для корреспонденции в адрес арбитражного управляющего: с. Сурхахи, ул. Восточная, 16. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А18-3/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            И.М. Денека