609/2018-44844(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года Дело № А56-105697/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Десна капитал»  Струкова К.В. (доверенность от 16.01.2018), судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г.,  

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десна капитал» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  по делу № А56-105697/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,  

Загараева Л.П.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна капитал» (место  нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А; ОГРН  1127847104835; ИНН 7840466103; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. (далее – судебный пристав- исполнитель) от 16.11.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства от 28.08.2017 № 23803/17/78022-ИП.  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург,  

ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691) и  акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (место нахождения:  

г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А; ОГРН 1107847010941;  ИНН 7810577007; далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).  

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (судья Грачева И.В.)  заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя признано незаконным.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  

постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для  взыскания с должника исполнительского сбора не имеется, поскольку им  несвоевременно получено постановление о возбуждении исполнительного  производства, а также приняты меры к урегулированию спора с взыскателем.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  судебный пристав-исполнитель просил в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 на основании  исполнительного листа серии ФС № 011747120, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27246/2016 о  взыскании с Общества в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 418 693 670  руб. 19 коп. задолженности, было возбуждено исполнительное производство  

 № 23803/17/78022-ИП. 

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа  должнику установлен 5-дневный срок со дня получения им постановления о  возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления  получена Обществом 04.09.2017.  

На основании заявления взыскателя от 03.11.2017 о возврате  исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от  16.11.2017 окончил указанное исполнительное производство и возвратил  исполнительный документ взыскателю.  

Поскольку в период до окончания исполнительного производства должник не  исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от  16.11.2017 № 78002/17/72400272 взыскал с него исполнительский сбор в  размере 29 308 556 руб.  

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании  исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что у должника  не было намерения уклониться от исполнения судебного акта, а также исходя из  того, что до взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  располагал заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой  инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения исполнительных документов, в частности,  принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.  

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность  судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) если исполнительный  

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Закона, исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  

(часть 2 статьи 112 Закона). 

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства, которым должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  получена им 04.09.2017.  

При этом доказательств исполнения должником требований  исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности их  исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  находящихся вне его контроля, Общество вопреки части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления  законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований  для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены  апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Как указано  судом апелляционной инстанции, Общество несет риск ненадлежащей  организации получения почтовой корреспонденции, а то обстоятельство, что им  предпринимались меры для урегулирования спора с взыскателем, в  рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности постановления о  взыскании исполнительского сбора.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 по делу № А56-105697/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десна капитал» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян