ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 сентября 2022 года                                                                                 Дело № А55-2529/2021

№11АП-12671/2022

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 08 сентября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу № А55-2529/2021 (судья Коршикова О.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Ойл Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" 

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - «Linked spring limited», - ООО» ПромТранс», - ООО «ПрофМаркет», - ООО «Международные Транспортные Системы», - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, 

о взыскании 28 675 042 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Ойл Групп" (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки жидких кислородов № 23 от 03.09.2019 в размере 28 675 042 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу № А55-2529/2021  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные  средства  по  договору  поставки  жидких  кислородов  № 23  от 03.09.2019 в размере 28 675 042 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 375 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на неправильную правовую квалификацию возникших между сторонами отношений, на стороне отсутствует неосновательное обогащение, не поставка товара имела место по причинам нарушения договорных обязательств со стороны  покупателя товара.

Поставщик в свою очередь осуществил действия по исполнению договора, произвел оплату жд тарифа, покупатель отказался от поставки товара. Статус договора поставки как действующего исключает применение нормы ст.1102 ГК РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции, определяя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, не учел возражения ответчика о том, что спорными денежными средствами произведена оплата не товара, а жд тарифа для осуществления его поставки. Таким образом, как полагает заявитель, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции неправильно определил круг существенных обстоятельств по делу, ряд существенных обстоятельств судом не исследован, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.09.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 01.09.22г. явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы от третьих лиц не поступили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Ойл Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск срока на обжалование решения, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В ходе обсуждения данного ходатайства представитель истца ознакомился в зале судебного заседания с материалами дела, по итогам ознакомления представить просил суд не рассматривать заявленное ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе. С учетом уточненной позиции представителя истца ходатайство судебной коллегией не рассматривалось.

Затем, от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 01.09.22г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 08.09.22г., по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 08.09.22г. явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы от третьих лиц не поступили.

От истца в материалы дела поступил дополнительный отзыв с приложением дополнительных доказательств через сервис «МойАрбитр».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика (что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2022) судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сканкопии электронной переписки.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Надлежащего обоснования невозможности представления дополнительных доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Стандарт-Ойл» (далее - поставщик) и LINKED SPRING LIMITED (далее - покупатель) был заключен договор поставки жидких углеродов № 23 от 03.09.2019. (далее - Договор № 23).

Согласно пункту 1.1. договора № 23 Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье, именуемое в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором № 23.

LINKED SPRING LIMITED перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт-Ойл» денежные средства в размере 400 000 долларов США, однако встречные обязательства ООО «Стандарт-Ойл» до настоящего времени не исполнены.

В последствии ООО «Стандарт Ойл» перечислило на расчетный счет LINKED SPRING LIMITED денежную сумму в размере 22 000 долларов США. Таким образом,  общая сумма долга составляет 378 000 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2020, подписанного обеими сторонами.

30.11.2020 на основании договора уступки прав (цессии) № 11/20 LINKED SPRING LIMITED передало, а ООО «СК Ойл Групп» приняло на себя весь объем прав и обязанностей по договору поставки жидких углеродов № 23 от 03.09.2019 в том числе, право требования на сумму долга от LINKED SPRING LIMITED к ООО «Стандарт-Ойл» в размере 378 000 долларов США, что соответствует 28 675 042,2 руб. по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2020 года, право на расторжение договора, одностороннего отказа от исполнения договора, право на взыскание в порядке регресса, право на взыскание неосновательного обогащения.

10.12.2020 ООО «СК Ойл Групп» направило в адрес ООО «Стандарт Ойл» уведомление об уступке прав и обязанностей по договору № 23, а также претензию с требованием о возврате денежных средств р размере 378 000 долларов США, что соответствует 28 675 042,2 руб. по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2020 год.

Однако вышеуказанную претензию ООО «Стандарт Ойл» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для  получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что третье лицо перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика и с сознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик не оспаривает факт и размер неосновательно полученных от третьего лица денежных средств, не отрицает отсутствие у третьего лица намерения передачи ответчику денежных средств в качестве дара, безвозмездно. Также ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что товар по договору поставлен не был. В своих возражениях, ответчик ссылается, на то что полученные денежные средства были перечислены ему за транспортировку товара до базиса поставки в соответствии с п. 2.1 приложения №1 к договору №23 от 03.09.2019 г. (т. 1 л.д. 22).

Между тем, суд находит возражения ответчика ошибочными, поскольку предметом договора является поставка нефти сырой, также договором предусмотрена стоимость 1 (одной) тонны товара на условиях базис поставки. Ссылка ответчика на п. 2.1 судом отклоняется, поскольку стоимость в размере 200 долларов США предусмотрена за сам товара, а именно за одну тонну отгружаемого товара, а не за его транспортировку.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены правила оплаты по договору, судом отклоняются. Ответчик вправе предъявить штрафные санкции, однако доказательств обращения к третьему лицу, ответчиком не представлено, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий исполнения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительным, отклонены судом, как ошибочные, договор цессии не признан в судебном порядке недействительным либо ничтожным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства получены первым в отсутствие надлежащих правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают верность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Так, в соответствии с п. 2.1. Приложения № 1 от 03.09.2019 к Договору поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019 Покупатель, после получения от Поставщика подтверждения плана перевозки Товара по форме ГУ-12 с вводом данных в нормативно-справочную информационно-автоматизированную систему ЭТРАН ПАО РЖД, осуществляет предоплату за транспортировку Товара до базиса поставки DAP граница Узбекистан/Таджикистан по 200 (двести) долларов США за 1 (одну) тонну отгружаемого Товара в течение 2 (двух) банковских дней после получения подтверждающей телеграммы от грузополучателя Товара со ст. Дангара (Таджикская Республика).

LINKED SPRING LIMITED не получало от Ответчика подтверждение плана перевозки Товара по форме ГУ-12. Ответчиком не подтвержден факт направления указанного документа LINKED SPRING LIMITED.

LINKED SPRING LIMITED осуществило предоплату будущей поставки Товара в сумме 400 000 долларов США без предоставления плана перевозки Товара по форме ГУ - 12 от ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство того, что имелась какая-либо телеграмма от грузополучателя Товара.

Поскольку двухдневный срок на предоплату начинает исчисляться с дня получения подтверждающей телеграммы от грузополучателя Товара, а телеграмма не получена, следовательно, срок оплаты Товара LINKED SPRING LIMITED не пропущен.

Ответчик в подтверждение своих действий по подаче заявки на перевозку грузов представил заявку по форме ГУ-12 от 02.10.2019 (л.д. 9, 10, Том 1 и л.д. 115, 116, Том 2).

Указанная заявка не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве доказательства обоснованность возражений ответчика по следующим основаниям.

 Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ № 18-ФЗ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В п. 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 228) указано, что в соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к настоящим Правилам (далее - форма ГУ-12).

Представленная Ответчиком заявка на перевозку грузов по форме ГУ - 12 составлена не Ответчиком, а иным грузоотправителем - ООО «Профмаркет». Указанная организация не участвовала в правоотношениях между LINKED SPRING LIMITED и ответчиком по исполнению договора поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019.

ООО «Профмаркет» было привлечено судом к участию в настоящем деле и не подтвердило, что представленная Ответчиком заявка по перевозке грузов по форме ГУ-12 была составлена во исполнение договора поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019, обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, плательщиком по указанной заявке по перевозке грузов по форме ГУ-12 является ООО «Международные Транспортные Системы», которое так же не имеет никакого отношения к правоотношениям из договора поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019.

Согласно п. 11 Приказа № 228 перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.

В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов «Отметка согласования перевозчиком» указывается перевозчиком «Согласовано» или «Согласовано частично», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

Из представленной Ответчиком заявки по перевозке грузов по форме ГУ-12 следует, что она не согласована перевозчиком и владельцем инфраструктуры ввиду отсутствия подписи уполномоченных лиц (л.д. 10 Том 1 и л.д. 116 Том 2).

Кроме того, представленная ответчиком заявка по форме ГУ-12 от 02.10.2019 отличается от аналогичной заявки от 02.10.2019 представленной ОАО «РЖД» (л.д. 22, 23, Том 2), а именно: расположение слов в станции назначения «СОБОЛЕКОВО КУЙБЫШЕВСКАЯ Ж.Д.»; расположение даты предоставления вагонов и количества тонн груза на разных листах; расположение наименований экспедиторов.

Поскольку, заявка на перевозку грузов по форме ГУ -12 оформляется в электронном виде в информационно-автоматизированной системе ЭТРАН ПАО РЖД, то информация по одной и той же заявке по форме ГУ - 12 не может различаться.

Полагаем, что представленная Ответчиком заявка по форме ГУ-12 от 02.10.2019 не является доказательством осуществления действий по подготовке отправке груза.

В случае если бы LINKED SPRING LIMITED даже и допустило бы нарушение срока оплаты Товара, то это не является основанием для невыполнения Ответчиком обязанности по поставке Товара по договору поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019.

Нарушение сроков оплаты Товара Покупателем являлось бы основанием для применения санкций, предусмотренных договором поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019.

В соответствии с договором поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019 у Ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения указанного договора в связи с нарушением срока оплаты Товара LINKED SPRING LIMITED.

Также судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ранее признавались следующие факты: Ответчик сообщил, что денежные средства, полученные им в размере 400 000 долларов США, будут возвращены LINKED SPRING LIMITED в срок до конца декабря 2019 года. Указанное подтверждается протоколом встречи № 1 от 12.12.2019 к договору поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019 (л.д. 36, Том 1);

Ответчик выразил готовность сделать возврат денежных средств по договору поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019, указанное подтверждается письмом исх. № 76 от 12.12.2019 (л.д. 16, Том 1);

Ответчик гарантировал возврат остатка суммы предоплаты по договору поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019 в срок до 28.02.2020, что подтверждается гарантийным письмом от 12.02.2020 (л.д. 15, Том 1).

Ответчик признавал задолженность перед LINKED SPRING LIMITED по договору поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019 в размере 2 699 840 Юань (по состоянию на 10.02.2020 юань к рублю составлял величину 1 юань к 9,08 рубля 2 699 840*9,08=24 514 548 руб.), что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов по договору поставки жидких углеводородов № 23 от 03.09.2019 по состоянию на 10.02.2020 (приложен к исковому заявлению, л.д. 13, Том 1).

Подтверждением перевода денежных средств LINKED SPRING LIMITED Ответчику служат следующие доказательства: ответчик признавал факт перечисления денежных средств от 16.10.2019; выпиской с расчетного счета Ответчика (л.д. 117, Том 1); выпиской с расчетного счета LINKED SPRING LIMITED CHINA CITIC BANK за период с 26.08.2019 по 07.12.2020.

Указанная выписка с расчетного счета LINKED SPRING LIMITED была получена представителем истца 07.09.2022г. и представлена в суд апелляционной инстанции для опровержения позиции ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что LINKED SPRING LIMITED произвел предоплату в размере 400 000 долларов США за транспортировку товара несостоятелен ввиду следующего: оплата перевозки осуществляется на основании заявки по форме ГУ - 12 и накладной по форме ГУ - 27, однако указанные заявки Ответчиком LINKED SPRING LIMITED не направлялись, а LINKED SPRING LIMITED их не получал. LINKED SPRING LIMITED произвел предоплату именно за Товар, что подтверждается письмом от 27.11.2019 (л.д. 120, Том 1) в котором указано, что: Покупатель заявил о согласовании отгрузки товара поставщиком в декабре 2019 года в количестве 855 (восемьсот пятьдесят пять) тонн на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США в соответствии с предварительным расчетом по формуле пункта 1.4 Приложения № 1 по котировке на дату 26 ноября 2019 года.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не был предусмотрен расчет в долларах США, не принимается во внимание, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что произведенную оплату сторона приняла. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу № А55-2529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           Д.А. Дегтярев

 

Судьи           Е.В. Коршикова

 

А.Э. Ануфриева