Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1333/2022

28 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин14» на решение Арбитражного суда Республики Саха  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-1333/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИН14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ИН14», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 41 от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИН14» просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); общество является правообладателем исключительных прав на программное обеспечение сайта и мобильного приложения «inDriver» для взаимодействия пользователей (пассажиров и перевозчиков) и не является диспетчерской службой, не принимает и не распределяет заказы, не является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя), так как не участвует в процессе взаиморасчетов между пользователями, при этом добросовестно предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки всю информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве), с помощью чего потребитель может получить всю необходимую информацию о перевозчике либо в машине у водителя, заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки. По мнению заявителя, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает, в связи с чем заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления из Краснодарской краевой ассоциации региональный автотранспортный союз поступила информация от 01.11.2021, согласно которой 19.10.2021 в 11 часов 16 минут при помощи мобильного приложения сервиса «inDriver» потребитель заказал услугу такси для поездки по адресу: улица Краснодарская, 80, город Кропоткин, до улицы Ударная, 2 «а», город Кропоткин. Согласно скриншоту заказа со страницы «inDriver» потребителю был предоставлен автомобиль ФИО1 государственный номер С544МС93, серого цвета, водитель Роман. За оказанную услугу наличными денежными средствами была произведена оплата в сумме 100 рублей.

Административный орган установил, что при оказании услуги общество не довело до сведения потребителя информацию об исполнителе, а именно: фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) перевозчика, режим работы. В мобильном приложении сервиса «inDrive» и на официальном сайте указанная информация не размещается. Тем самым установлено нарушение заявителем требования пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества 24.12.2021 составлен протокол № 030032 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 41 от 08.02.2022 ООО «ИН14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителя информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2). 

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителя).

Из положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя следует, что при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Учитывая приведенные положения, суды верно посчитали, что поскольку заказ услуги по перевозке пассажира легковым такси осуществлялся посредством мобильного приложения «inDriver», то информация, установленная пунктом 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей должна быть также указана (размещена) в самом приложении «inDriver».  В рассматриваемом случае, как установили суды,  потребитель, обращаясь за услугой такси используя мобильное приложение, полагает, что именно общество оказывает такую услугу, однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без разрешения на перевозку пассажиров, не прошедшее периодический медицинский осмотр и т.д.). В нарушение пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителя общество не доводит до потребителя необходимую и достоверную информацию в мобильном приложении сервиса «inDrive» и на официальном сайте о фирменном наименовании (наименование), месте нахождения (адрес) перевозчика, режиме работы, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ИН14» установлен судами на основании исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы общества о том, что он является лишь правообладателем исключительных прав на программное обеспечение сайта и мобильного приложения «inDriver» для взаимодействия пользователей (пассажиров и перевозчиков) и не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не является владельцем агрегатора, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены. В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей понятием владельца агрегатора информации о товарах (услуга), учитывая условия использования сервиса «inDriver», принимая во внимание также положения пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяющего права граждан на безопасные условия движения по дорогам, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды обоснованно признали, что общество является лицом обязанным размещать названную выше информацию о перевозчике  в мобильном приложении сервиса «inDrive» и на официальном сайте.

Руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и законности оспариваемого постановления.

Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные судебные акты были приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению № 6820 от 03.10.2022 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ООО «ИН14» из федерального бюджета в сумме 1 500 рублей в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-1333/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИН14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 6820 от 03.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

Г.В. Ананьина