ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6308/2019

г. Чита

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года по делу № А58-6308/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 463 840,32 руб., 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.06.2019 №17-24/09005 о признании общества с ограниченной ответственностью «Споропет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «ПФ «ВИС» ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Споропет» (далее – должник, ООО «Споропет») общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – кредитор, ООО «ПФ «ВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 45 463 840,32 руб.

Определением от 25.07.2024 требование ООО «Споропет» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2024, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПФ «ВИС» отказать.

По мнению заявителя жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также не представлено доказательств реальности поставки.

ООО «ПФ «ВИС» в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, конкурсный управляющий, напротив, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «ВИС» поддержал свою правовую позицию.

Протокольным определением от 13.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ПФ «ВИС» об истребовании у ИФНС №7 По Ленинградской области книг продаж за 3 квартал 2018 года отказано, поскольку заявитель не представил как доказательств обращения в налоговую  с целью истребования документов, так и доказательств отказа в предоставлении информации, т.е. общество не обосновало невозможность получения данных сведений самостоятельно.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПФ «ВИС» предъявлена к включению задолженность в размере 45 463 840,32 руб., из которых: 

- 34 522 857,63 рублей – сумма неосновательного обогащения (неотработанный ООО «Споропет» аванс в рамках договора № 03-ГЧП/СП строительного подряда от 18.04.2018); 

- 10 940 982,69 рублей – сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки материалов № СП-ПТ от 18.04.2018.

Указанная задолженность возникала при следующих обстоятельствах.

Между ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) и ООО «Споропет» (подрядчик) заключен договор № 03-ГЧП/СП строительного подряда от 18.04.2018  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Школа № 6 на 500 уч. ул. Автодорожная в мкр. ДСК города Якутска».

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 27.11.2018 общая цена работ по договору подряда составляет 306 959 820,81 руб., срок окончания всех работ по договору подряда 30.12.2018. 

ООО «Споропет» выполнило работ с учетом корректировок на общую сумму 268 289 341,12 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами выполненных работ КС-2.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ПФ «ВИС» произвело оплату авансовых платежей в пользу ООО «Споропет» на общую сумму 190 500 000  руб., а также исполнило обязательство по оплате на сумму 112 312 198, 75 руб. путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 31.12.2019).

Итого (по данным кредитора) неотработанный аванс составил 34 522 857,63 руб. (268 289 341,12 руб.- 190 500 000  руб. - 112 312 198, 75 руб.).

Также, между сторонами заключен договор поставки материалов № СП-ПТ от 18.04.2018, подписаны спецификация № 1 на сумму 148 552 487,69 руб., спецификация № 2 на сумму 181 830,52 руб. (поставка для объекта «Национальная школа «Айыы кыпата» на 550 мест в 203 микрорайоне г. Якутска»), спецификация № 3 на сумму 11 207 381,52 руб. (поставка для объекта «Школа № 6 на 500 учащихся по ул. Автодорожная в мкр. ДСК города Якутска»).

Общая сумма поставленного товара составила 137 922 803,71 руб. (с учетом произведенной сторонами корректировки поставленного товара).

31.12.2019 между ООО ПФ «ВИС» (Сторона – 1) и ООО «Споропет» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом. Так,  в указанном соглашении стороны констатировали, что Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по договору поставки материалов №СП-ПТ от 18.04.2018 (Айыы Кыhaтa) по оплате поставленного товара в размере 4 347 611, 20 руб. (пункт 1.5); Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по договору поставки материалов №СП-ПТ от 18.04.2018 (Детский сад на 315 мест в 203 микрорайоне города Якутска (Д-3) по оплате поставленного товара в размере 4 135 873, 46 руб. (пункт 1.6); Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по договору поставки материалов №СП-ПТ от 18.04.18 (Школа №6) по частичной оплате поставленного товара в размере 118 498 336, 36  руб. (пункт 1.7), а всего 126 981 821,02 руб.

Итого (по данным кредитора) долг по оплате по договору поставки составил 10 940 982,69 руб. (137 922 803,71 руб.- 126 981 821,02 руб.).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что аванс по договору № 03-ГЧП/СП отработан должником в полном объеме, что подтверждается, в том числе соглашением о зачете от 31.12.2019, согласно пункту 2.2 которого ООО ПФ «ВИС» имеет перед должником денежное обязательство по оплате выполненных и принятых работ по договору №03-ГЧП/СП от 18.04.2018 в сумме 118 200 159, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.10.2024 предложил ООО ПФ «ВИС» представить письменную позицию на доводы ФНС о выполнении должником работ на всю сумму аванса; раскрыть правовую природу требования в размере 34 522 857,63 руб.

ООО ПФ «ВИС» в письменных пояснениях от 12.11.2024 указало на то, что требование в размере 34 522 857,63 руб. образовалось следующим образом: 268 289 341,12 руб. (стоимость выполненных должником работ) -  190 500 000 руб. (авансовые платежи) – 112 312 198, 75 руб. (сумма зачета денежного обязательства, соглашение о зачете от 31.12.2019).

Таким образом, стоимость работ по договору подряда №03-ГЧП/СП от 18.04.2018 была уменьшена на стоимость материалов, предоставленных ООО ПФ «ВИС» по договору поставки материалов № СП-ПТ от 18.04.2018.

Уполномоченный орган поставил под сомнение факт поставки товаров ООО ПФ «ВИС»  по заключенному с должником  договору № СП-ПТ от 18.04.2018.

В определении от 22.10.2024 суд апелляционной инстанции предложил  ООО ПФ «ВИС» представить доказательства реальности поставки товара должнику по договору поставки № СП-ПТ от 18.04.2018: документы о хранении, перевозке, приобретении продукции и пр.

В письменных пояснениях от 12.11.2024 ООО ПФ «ВИС» указало на то, что реальность поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  подписанными УПД, иные документы отсутствуют, так как УПД, по сути, заменяет собой ТОРГ-12, М-15, ОС-1, ТТН и счет-фактуру. В материалы дела представлен акт сверок стоимости материалов, часть материалов, переданных ООО «Споропет» по договору поставки указаны в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Указанное, по мнению ООО ПФ «ВИС», подтверждает факт реальной передачи материалов ООО ПФ «ВИС» по договору поставки № СП-ПТ от 18.04.2018 в адрес ООО «Споропет».

В определении от 03.12.2024 суд апелляционной инстанции повторно предложил ООО ПФ «ВИС» представить доказательства реальности поставки товара должнику по договору поставки № СП-ПТ от 18.04.2018, такие как: приобретения товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки, оприходования товара, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору и др.

Во исполнение указанного определения суда ООО ПФ «ВИС» предоставило книги продаж за период с 4 квартала 2018 по 3 квартал 2019 года, выписки из книг продаж по контрагенту ООО «Споропет», таблицу, сформированную на основании акта сверки по договору поставки № СП-ПТ от 18.04.2018. Также общество сообщило, что представить информацию о приобретении товара по каждой номенклатурной единице не представляется возможным,  так как товар закупался по отдельности у разных контрагентов, а некоторые единицы товара поступали в разное время с других объектов группы ВИС и отследить это крайне сложно и трудозатратно.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что кредитором не устранены обоснованные сомнения уполномоченного органа.

Так, согласно пункту 2.4 договора № СП-ПТ от 18.04.2018 покупатель (должник) обязуется осуществить выборку товара со склада поставщика (ООО ПФ «ВИС»), расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>; в спецификациях указан адрес склада: 

<

...>.

Однако доказательств наличия у кредитора складов и осуществления на них  складирования и хранения товара в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган указывает на то, что согласно приложению 2ГИС  по указанному адресу: 

<

...> не имеется не единого склада или помещения, где возможно было бы хранить товар.

Условиями договора поставки предусмотрено подписание между сторонами накладной по форме М-15, товарно-транспортной накладной, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, однако указанные документы не представлены.

Кредитором не представлены доказательства подтверждающие транспортировку товара в г. Якутск (транспортные накладные, путевые листы и т.д.), не представлены пояснения и доказательства относительно приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщикам.

Таким образом, несмотря на неоднократное предложение суда, кредитор не представил достаточные доказательства, раскрывающие наличие у кредитора возможности поставить для должника товары по договору № СП-ПТ от 18.04.2018.

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций, УПД, актов сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки и пр.

Отражение операций по поставкам в книге покупок и продаж само по себе не свидетельствует о реальности отношений указанных лиц с должником. Книги покупок и книги продаж ведутся сторонами и применяются исключительно в целях расчета налога на добавленную стоимость, не являясь документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации.

Довод общества о том, что часть материалов, переданных ООО «Споропет» по договору поставки указаны в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, также не подтверждает факт поставки этих материалов именно ООО ПФ «ВИС». 

Довод ООО ПФ «ВИС» о том, что соглашение о зачете  от 31.12.2019 оспаривалось конкурсным управляющим и в удовлетворении заявления отказано, не исключает возможности предъявления кредиторами возражений относительно требований, заявленных кредитором. Как следует из материалов дела, соглашение от 31.12.2019 оспаривалось исключительно по статье 61.3 Закона о банкротстве, доводы о  нереальности поставки товара конкурсным управляющим не заявлялись, а потому судом не исследовались.

Вопреки утверждению общества, суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства реальности поставки товара должнику по договору поставки № СП-ПТ от 18.04.2018, обязанность по представлению информации о приобретении товара по каждой номенклатурной единице суд на общество не возлагал.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ООО ПФ «ВИС» с момента предложения суда опровергнуть доводы апелляционной жалобы ФНС (определение от 22.10.2024) имелось достаточное количество времени, чтобы представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления суду  документов, поименованных в определениях от 22.10.2024, 03.12.2024 представителем  ООО ПФ «ВИС» не заявлялось.

Довод о затруднительности представления доказательств отклонен судом. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между ООО ПФ «ВИС» и должником по поставке товара, и как следствие недоказанности наличия у кредитора заявленного требования к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредитора.

Доводы ФНС о пропуске срока исковой давности предъявления настоящих требований, проверены судом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда срок окончания работ – 15.06.2018.  Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 14.1).

Определением от 16.08.2021 в отношении ООО «Споропет»  введена процедура наблюдения.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме обществом, кредитор  письмом от 19.08.2022 уведомил конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление получено 25.08.2022).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, как и установленный договором срок выполнения работ, не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса подано 24.08.2022, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения контракта, срок исковой давности не пропущен.

С учетом представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2019 по 30.09.2019 (дата подписания акта 17.10.2019), срок исковой давности по требованию о включении в РТК задолженности по договору поставки также не пропущен (статья 203 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, апелляционная жалоба уполномоченного органа по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО ПФ «ВИС» в удовлетворении требования.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ПФ «ВИС» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года по делу № А58-6308/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Споропет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ВИС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

                                                                                                          О.А. Луценко