АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А05-11173/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., рассмотрев 03.07.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А05-11173/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПОТ», адрес: 163046, 

<

...>, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 761 208 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2021 по 20.06.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 25.11.2024, принятым в виде резолютивной части 05.11.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2025 решение от 25.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2024 и постановление апелляционного суда от 10.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 15.05.2024 (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 по делу № А05-7098/2022, в рамках которого с Компании в пользу Общества взыскана сумма страхового возмещения) по 20.06.2024; суды пришли к ошибочному выводу о том, что на сумму, взысканную в рамках дела № А05-7098/2022, не распространяются разъяснения, изложенные в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса по страхованию имущества № 443-707-102537/20, на основании которого Обществом застраховано имущество в том числе внутренняя отделка помещений, оборудование, мебель, инструмент, инвентарь, находящееся в подвальном помещении по адресу: 

<

...>.  Перечень застрахованного имущества приведен в приложении № 3 к названному полису. 

Согласно условиям договора страховая сумма для внутренней отделки помещения по адресу: 

<

...>, составляет 4 000 000 руб., страховая стоимость находящегося в данном помещении оборудования и мебели по списку приложения № 3 к полису составляет 6 931 093 руб. 65 коп. 

В период действия полиса, 18.04.2021, произошло затопление занимаемого Обществом помещения по указанному выше адресу, что подтверждается актом о затоплении от 19.04.2021, согласно которому в указанном помещении напором сточных вод выбило пластиковую заглушку с пластиковым уголком из неиспользуемого собственником места подключения к общедомовой канализации. 

В результате затопления, а также произошедшего из-за этого короткого замыкания повреждены или приведены в негодность внутренняя отделка помещения, находившиеся в помещении мебель и оборудование. 

Признав произошедшее страховым случаем, Компания платежным поручением от 05.08.2021 № 826019 произвела выплату страхового возмещения в сумме 3 824 355 руб. 75 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество самостоятельно произвело оценку размера убытков. 

В связи с этим Общество 26.05.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме                      6 054 479 руб. Отказ Компании в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 по делу № А05-7098/2022, вступившим в законную силу 15.05.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 3 059 002 руб. 63 коп. страхового возмещения, 15 999 руб.    99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 139 999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Платежным поручением от 20.06.2024 № 1422 ответчик полностью оплатил задолженность, взысканную решением суда по делу № А05-7098/2022.

В связи с просрочкой выплате суммы страхового возмещения в полном объеме Общество начислило 761 208 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 20.06.2024 на основании статьи 395 ГК РФ и направило в адрес Компании досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, произведенным в том числе с учетом банкротного моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Компания не согласна с принятыми судебными актами в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по мнению Компании, проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае должны быть начислены за период с даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области по делу               № А05-7098/2022 в силу, то есть с 15.05.2025.

В обоснование своей позиции Компания ссылается на разъяснения, данные в пунктах 37, 57 Постановления № 7.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Приведенная позиция Компании была рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена с указанием на то, что разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления № 7, к спорным правоотношениям не подлежат применению, так как правоотношения сторон спора о выплате страхового возмещения регулируются положениями статей 929, 931 ГК РФ и условиями страхования, а в контексте разъяснений пункта 57 Постановления № 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков (ущерба) и их размер.

В настоящем деле проценты начислены за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеющего срок исполнения. В этом случае начисление процентов осуществляется по истечении такого срока и не связано с вынесением судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 50 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. В данном случае таких исключений не установлено.

Ни Договором страхования, ни общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденными приказом исполняющего обязанности генерального директора Компании от 06.05.2019 № 185, не установлен срок исполнения Компанией обязательства по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021, то есть со дня, следующего за днем выплаты Компанией части страхового возмещения Обществу, является правомерным по 20.08.2024 (день исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 по делу № А05-7098/2022).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А05-11173/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов