ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5084/2018

г. Вологда

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от ФИО10 представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 17.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 и финансового управляющего ФИО7 ФИО8 на определение Арбитражного суда Псковской области                           от 11 января 2022 года по делу № А52-5084/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018  (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (место жительства – Нижний Новгород; ОГРНИП 316527500035956) о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Молдова, Страшенский р-н, с. Табера; место жительства: 181350, 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8. 

Решением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора купли-продажи с обратным выкупом от 12.12.2017, заключённого должником и ФИО5 (далее – ответчик 1), договора о переуступке права аренды земельного участка от 23.08.2018, заключённого должником и ФИО5, договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2018, заключённого ФИО5 и ФИО10 (далее – ответчик 2); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания с инвентарным номером 22:401:900:000163180, литера А, этажность – 1, общей площадью 998 кв. м (далее – здание), и земельного участка, кадастровый номер 52:18:0080218:10, площадью 7 009 кв. м, расположенных по адресу: Нижний Новгород, 

<

...> (далее – участок).  

Определением суда от 11.11.2020  по ходатайству финансового управляющего должника ФИО8  назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергостар» ФИО9. На разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной (рыночной) стоимости здания по состоянию на 12.12.2017. 

Экспертное заключение № 628-2020/11 представлено в суд 08.12.2020. 

Финансовый управляющий должника 28.05.2021 уточнил заявление и просил признать недействительными договор купли-продажи с обратным выкупом от 12.12.2017,  договор о переуступке права аренды земельного участка от 23.08.2018, заключённые должником и ФИО5, а также договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2018 и договор о переуступке права аренды земельного участка от 27.11.2018, заключённые ФИО5 и ФИО10  

Определением суда от 04.08.2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО11. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость спорного здания по состоянию на 12.12.2017. Установлена стоимость проведения экспертизы – 39 500 руб. и срок – 15 рабочих дней с момента предоставления эксперту документов, необходимых для её проведения, а также осмотра объекта оценки.   

Экспертное заключение от 22.10.2021 № 52-407Э-21 представлено в суд  25.10.2021. 

Определением суда от 11.01.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсные кредиторы ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что сделка по передаче прав аренды земельного участка носила безвозмездный характер. Считают, что выводы суда об отчуждении здания должником ФИО5 на рыночных условиях противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО5 бремени содержания имущества, проведения каких-либо улучшений его состояния либо осуществления иных капитальных вложений в спорное недвижимое имущество. 

Финансовый управляющий ФИО8 с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на доказанность заявленных им требований и наличие оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что кадастровая стоимость здания по состоянию 27.08.2019 составляла 9 506 918 руб. 06 коп., что почти вдвое превышает цену оспариваемой сделки. Экспертным заключением от 22.10.2021 № 52-407Э-21 установлена действительная (рыночная) стоимость здания по состоянию на 12.12.2017 в размере 17 152 240 руб., в том числе стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080218:10, площадью 7 009 кв. м – 9 249 399 руб. Считает, что ФИО12 и должник являются заинтересованными лицами. Полагает, что ФИО5 не имела цели приобретения спорного недвижимого имущества должника, а лишь предоставила финансирование должнику. После заключения договора купли-продажи с обратным выкупом должник продолжал использовать здание в своих целях. Должник нёс бремя содержания недвижимого имущества в виде арендных платежей за период с 12.12.2017 по 23.08.2018. Для определения равноценности встречного предоставления должна быть использована совокупная стоимость права собственности на здание и права аренды на земельный участок под ним. По мнению апеллянта, ФИО5 являлась номинальным собственником, участвующим в цепочке с целью реализации имущества должника ФИО10 

В заседании суда ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержали апелляционные жалобы. 

ФИО10 в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили определение суда оставить без изменения. 

ФИО5 и её представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ФИО12 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен 15.06.2017 договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание, расположенное на участке с разрешённым использованием под производственную базу. Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 5 000 000 руб., оплата осуществляется покупателем после государственной регистрации договора до 10.07.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В пункте 3 акта приёма-передачи от 15.06.2017 ФИО12 и ФИО7 согласовали, что претензий по уплате цены имущества стороны не имеют. 

Право собственности на нежилое здание  зарегистрировано за ФИО7 27.06.2017. 

ФИО12 обратилась в Островский городской суд Псковской области с иском к ФИО7 о взыскании 5 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате по указанному договору, а затем отказалась от исковых требований в полном объёме. Определением Островского городского суда от 30.04.2019 по делу № 2-11/2019, вступившим в законную силу 16.05.2019, отказ ФИО12 принят судом, производство по гражданскому делу прекращено. 

ФИО7 в лице его представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 22.11.2017, (продавец) и ФИО5 (покупатель) 12.12.2017 заключен договор купли-продажи с обратным выкупом, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание.  

При этом стороны в пункте 4 договора от 12.12.2017 определили, что указанное имущество оценивается и продаётся за 5 000 000 руб. Расчёт между сторонами по соглашению сторон производится в следующем порядке: 2 000 000 руб. покупатель перечисляет после подачи документов на регистрацию перехода права собственности на счёт продавца в публичном акционерном обществе «Сбербанк», оставшиеся 3 000 000 руб. покупатель перечисляет на банковский счёт после регистрации перехода права собственности на имя покупателя.  

Передача недвижимого имущества фактически состоится после поступления денежных средств продавцу в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности, с этого момента покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом (пункты 5, 6). 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора продавец имеет право осуществить обратный выкуп здания у покупателя в течение девяти месяцев до 01.09.2018 за 5 000 000 руб., при этом покупатель обязуется уплатить за здание его цену, передать здание в собственность продавца в случае его обращения с просьбой об обратном выкупе до истечения срока, указанного в пункте 6.1, и не производить отчуждение имущества третьим лицам до 01.09.2018.    

Согласно условиям договора покупатель осмотрел здание, претензий по качеству не имеет, до подписания договора имущество никому другому не отчуждено, не заложено, не сдано в аренду, свободно от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Покупатель приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности. Передача имущества осуществляется на основании передаточного акта. 

Между продавцом и покупателем 12.12.2017 подписан акт приёма-передачи здания. Согласно пункту 3 указанного акта покупатель произвел безналичный расчёт в сумме 2 000 000 руб. 

ФИО5 в подтверждение оплаты по договору представила платёжные поручения от 13.12.2017 № 63754 на сумму 2 000 000 руб. и от 22.12.2017 № 80774 на сумму 3 000 000 руб., выписку по счёту должника.      

Государственная регистрация права собственности  ФИО5 на здание произведена 19.12.2017. 

ФИО7 и ФИО5 23.08.2018 заключен договор о переуступке права аренды участка, согласно которому должник переуступил ФИО5 свои права и обязанности арендатора по договору аренды участка от 15.05.2002 № 077750/08, заключенному Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации Нижнего Новгорода (далее – арендодатель, Комитет) и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Строительно-финансовая ассоциация» в лице генерального директора ФИО14); договору о переуступке права аренды участка, заключенному 17.01.2012 ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» и ООО «Экостайл»; договору о переуступке права аренды участка, заключенному 17.09.2013 ООО «Экостайл» и ФИО15; договору о переуступке права аренды участка, заключенному 03.09.2014 ФИО15 и ФИО12; договору о переуступке права аренды участка, заключенному 15.06.2017 ФИО12 и ФИО7 Участок располагается под зданием, в отношении которого между должником и ФИО5 12.12.2017 заключен договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 договор вступает в силу с даты государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и действует до 15.02.2051. ФИО5 согласно пункту 5.1 договора приняла участок по акту приёма-передачи от 23.08.2018, обязалась осуществлять уплату арендных платежей арендодателю в соответствии с договором аренды № 07750/08. Согласно выписке из ЕГРН в отношении участка дата государственной регистрации права аренды ФИО5 – 18.09.2018 (№ 52:18:0080218:10-52/110/2018-4).  

ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 27.11.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя здание по акту приёма-передачи (пункт 3.3 договора). Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора, стоимость имущества составляет 7 000 000 руб., цена является окончательной и пересмотру не подлежит, подлежит уплате покупателем путём единовременного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в договоре, в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора. Покупатель приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора стороны обязуются обратиться с заявлением для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в течение трёх календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости имущества. Такое обращение подтверждает исполнение обязательств покупателя по уплате цены недвижимого имущества надлежащим образом. 

Продавцом и покупателем 27.11.2018 подписан акт приёма-передачи. ФИО10 в подтверждение оплаты по договору представил платёжное поручение от 27.11.2018 № 748 на сумму 7 000 000 руб. 

Государственная регистрация права собственности ФИО10 на здание произведена 06.12.2018.  

ФИО5 и ФИО10 27.11.2018 заключен договор о переуступке права аренды участка, согласно которому ФИО5 переуступила ФИО10 свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.05.2002 № 077750/08, договорам о переуступке права аренды земельного участка от 17.01.2012, 17.09.2013, 03.09.2014, 15.06.2017, 23.08.2018. Участок располагается под зданием, в отношении которого между ФИО5 и ФИО10 27.11.2018 заключен договор купли-продажи (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договор вступает в силу с даты государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и действует до 15.02.2051. ФИО10 согласно пункту 5.1 договора принял участок по акту приёма-передачи от 27.11.2018, обязался осуществлять уплату арендных платежей арендодателю в соответствии с договором аренды № 07750/08 (пункт 6). Согласно выписке из ЕГРН в отношении участка дата государственной регистрации права аренды ФИО10 – 19.03.2019 (№ 52:18:0080218:10-52/125/2019-7). 

Право собственности ФИО7 на здание зарегистрировано 27.06.2017, ФИО5 – 19.12.2017, ФИО10 – 06.12.2018.  

Право аренды на участок, кадастровая стоимость которого по состоянию на 15.02.2021 составляет 11 762 994 руб. 43 коп., зарегистрировано за ФИО12 23.09.2014, за ФИО7 – 27.06.2017, ФИО5 – 18.09.2018, ФИО10 – 19.03.2019, при этом начиная с 2012 года переуступка права аренды земельного участка осуществлялась безвозмездно. 

Финансовый управляющий должника ФИО8, полагая, что договор купли-продажи с обратным выкупом от 12.12.2017 и договор о переуступке права аренды земельного участка от 23.08.2018, заключённые между должником и ФИО5, а также договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2018 и договор о переуступке права аренды земельного участка от 27.11.2018, заключённые ФИО5 и ФИО10, являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное). 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с положениями Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем доказательства наличия условий для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлены. 

Так, финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления оспариваемых сделок. 

При этом суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств неравноценности встречного предоставления справку ООО «Приволжье», экспертные заключения № 628-2020/11, № 52-407Э-21. 

Согласно  экспертному заключению № 628-2020/11 при  производстве экспертизы экспертом не учтены сведения о техническом состоянии спорного имущества,  в частности о наличии либо отсутствии коммуникаций (газоснабжение, технологическое присоединение к электросетям, асфальтированная либо грунтовая дорога), сведения о которых представлены вторым ответчиком после проведения первой экспертизы. 

Эксперт при проведении экспертизы № 52-407Э-21 провёл оценку величины рыночной стоимости спорного объекта методом сравнительного подхода, отказавшись от доходного метода и затратного метода.  Рыночная стоимость объекта  определена  путем сложения  с учетом временных периодов  рыночной стоимости права собственности на объект капитального строительства (здание) в размере 7 902 840 руб. и рыночной стоимости права долгосрочной аренды на земельный участок в размере 9 249 399 руб.  

ФИО10 в подтверждение рыночной стоимости приобретённого им здания представил в суд отчёт об оценке от 21.04.2021 № 21221 здания по состоянию на 27.11.2018 (дату приобретения имущества вторым ответчиком). Согласно представленному отчёту эксперт посчитал обоснованным использовать затратный подход, поскольку при наличии технической документации имеется достоверная информация, позволяющая определить затраты на замещение объектов оценки. Рыночная стоимость спорного здания в рамках затратного подхода составила 6 615 553 руб., экспертом составлен расчёт возможных границ интервала рыночной стоимости объекта оценки – от 5 120 000 руб. до 8 090 000 руб. Оценщик сделал корректировку на отсутствие у объекта оценки на спорную дату водоснабжения/канализации, электроснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования. 

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 10.03.2010 его инвентаризационная стоимость составляла 2 323 484 руб., согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.08.2019 кадастровая стоимость спорного здания составляла 9 506 918,06 руб., по состоянию на 14.02.2021 – 4 992 624 руб. 74 коп.  

В рассматриваемом случае должник приобрёл имущество по цене 5 000 00 руб., ФИО5 за спорное здание также уплачена аналогичная сумма, ФИО10 практически через год уплачено 7 000 000 руб., согласно отчёту об оценке от 21.04.2021 № 21221 рыночная стоимость на дату покупки вторым ответчиком – 6,6 млн руб., интервал рыночной стоимости объекта оценки – от 5,12 млн руб. до 8,09 млн руб., кадастровая стоимость здания – 4,99 млн руб., то есть кратности превышения кадастровой стоимости в данном случае не имеется, что не противоречит выводам, приведённым экспертом в отчёте № 52-407Э-21 при определении рыночной стоимости отдельно здания (7,9 млн руб.), без определения стоимости права аренды земельного участка. 

Ходатайства о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка лица, участвующие в обособленном споре, не заявляли. 

Вторым ответчиком представлены доказательства совершения им аналогичной сделки в спорный период. На открытых электронных торгах 29.06.2018 им приобретена производственная база по адресу: Нижний Новгород, 

<

...>, по общей цене 16,4 млн руб.; характеристики базы значительно превышают характеристики спорного имущества: две открытые оборудованные складские площадки, а также кирпичное здание общей площадью 3 061,5 кв. м со всеми коммуникациями, внутренней отделкой помещений и подъездными путями. 

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемым сделкам отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок, уже совершённых должником или иными участниками оборота, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи с обратным выкупом от 12.12.2017 и впоследствии заключенного договора купли-продажи от 27.11.2018, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности доводов финансового управляющего о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату совершения сделки с ФИО5 публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали, в отношении ФИО7 вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности, действующих исполнительных производств не имелось, сведения ЕГРН в отношении недвижимости не содержали каких-либо ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки. 

Доводы о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер. 

Доводы финансового управляющего о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора купли-продажи с обратным выкупом от 12.12.2017 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. 

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ФИО5 и ФИО10, подателем жалобы в материалы дела не представлены.  

Также апеллянтом не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон действовала с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как доказательств и самого факта причинения вреда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.  

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с тем, что судом не установлены основания для признания оспариваемых договоров недействительными, не подлежат применению последствия недействительности сделок. 

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией. 

Несогласие апеллянтов с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда от 11.01.2022. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2022 года по делу № А52-5084/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 и финансового управляющего ФИО7 ФИО8 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева