17/2023-103805(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10533/2022

г. Рязань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мо- стяевой Л.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г.  Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные станочные технологии" (ОГРН: 

<

***>; 125413, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Головинский, Солнечногорский пр-д, д. 4А, стр. 1, офис 208А), общество с ограниченной ответственностью "Станкохолдинг-инвест" (ОГРН: 

<

***>; 125413,  

<

...>, офис 212А), общество с  ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (390042, 

<

...>- ская, 7, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (г. Москва),  

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,  оформленного протоколом от 01.10.2019,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, лично; ФИО3, представитель по  

доверенности № 77АГ9354095 от 21.04.2022; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  

предварительного судебного заседания. 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ответчик) о признании недействительным решений общих  собраний участников общества, оформленных протоколами от 01.10.2019 и 17.08.2020.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Современные станочные  

технологии", ООО "Станкохолдинг-инвест", ООО "Торгово-промышленная компания  Рязанского станкостроительного завода", Трикоз Сергей Вячеславович.  

Определением от 13.02.2023 в отдельное производство выделено требование о  признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.08.2020, выделенному делу присвоен № А54-1210/2023.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца подержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с  целью определения подлинности подписи ФИО1 В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании в Мещанском районном суде г. Москвы (129090, 

<

...>) надлежащим образом заверенные копии документов из уголовного дела № 10068/2023:  

- Объяснения ФИО1 от 13 февраля 2020 г. (том 4 стр. 131-134); 

- Допрос, протокол задержания и очная ставка ФИО1 от 3 сентября 2020 г.  (том 49, стр. 72-94);  

- Образцы подписи ФИО1, полученные следователем для проведения экспертизы (том 47, стр. 157, 160);  

- Уведомление об ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела  (том 53, стр. 146-178).  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца о  назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд  пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.  

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания. С учетом обстоятельств дела  и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая отклонение  ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в материалах  дела достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела судом установлено: 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Промактив" зарегистрировано 14.07.2010. ФИО1 является участником Общества с долей участия 32,4%.  

01.10.2019 ООО "Промактив" проведено внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:  

1. О порядке подтверждения решения и состава участников Общества, присутствующих при его принятии.  

2. Об утверждении новой редакции Устава Общества. 

На собрании присутствовали участники общества: ООО "Станкохолдингинвест"  доля 24,94; ООО "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного  завода" с долей 0,1%, ФИО2 с долей 42,6%, ФИО1 с долей 32,4%.  

Ссылаясь на то, что ФИО1 не участвовал в собрании, о проводимом собрании надлежащим образом не уведомлялся, протокол общего собрания участников не  подписывал, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований также указывает на отсутствие простого большинства голосов для принятия решений по каждому из поставленных вопросов и нарушение нотариальной формы проведения собрания.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1  ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), участники общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным от 08.02.1998 № 14-ФЗ и учредительными документами общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия  в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или)  решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано  в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был  узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования  решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления  обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия  или угрозы.  

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого  признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры  по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

Согласно пункту 112 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ  (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены  принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для  участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО "Промактив" заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Истечение срока давности, о применение которой заявлено стороной, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В абзаце 2 п. 104 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено,  что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.  Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения,  например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4,  ст. 181.5 ГК РФ).  

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации.  

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о принятии  обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.  

Как было указано выше, 01.10.2019 ООО "Промактив" проведено внеочередное  общее собрание участников со следующей повесткой дня:  

1. О порядке подтверждения решения и состава участников Общества, присутствующих при его принятии.  

2. Об утверждении новой редакции Устава Общества. 

Судом установлено, что 09.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (запись ГРН 2196234281747), на основании документов: Устав ЮЛ в новой редакции от 01.10.2019, протокол от 01.10.2019.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что об утверждении новой редакции Устава Общества и принятии оспариваемого решения от 01.10.2019 истец должен был узнать 09.10.2019.  

Исковое заявление с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.10.2019, истец  направил в арбитражный суд 16.12.2022 (т. 1, л.д. 11), за пределами специального срока  исковой давности.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.С. Котова