АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-874/24

13 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 050 054,32 рублей (уточненные требования)

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2510/1 от 25.10.2023 в размере 4 791 322,88 рублей, неустойки за период с 23.11.2023 по 15.01.2024 в размере 258 731,44 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 25.04.2024, представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2024 13 часов 45 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2024 в 13 часов 45 минут в том же составе суда в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в редакции уточнений.

25.10.2023 между сторонами заключен договор поставки № 2510/1, согласно которому ООО «Репродукт» обязалось поставить ООО «Югдорстрой» крупнозернистую органоминеральную смесь, укрепленную комплексным вяжущим эмульсией битумной катионной ЭБДК М и портландцементом ЦВМ 1 42.5 Н (товар), а покупатель оплачивать полученный товар в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В период с 04.11.2023 по 18.11.2023 поставщик передал товар покупателю и оказал услуги по доставке товара в рамках действия настоящего договора на общую сумму 16 032 21, 50, однако покупатель оплатил товар частично на 11 240 896,62 рублей.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет за поставленный объем товара производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком в адрес покупателя, по факту поставки всего объема, определенного договором.

Согласно п. 4.7. договора в случае просрочки платежей поставщик вправе начислить и потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В адрес покупателя по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия об оплате поставленною товара и неустойки (исх.№ 14/12-2023 от 14.12.2023), которая оставлена покупателем без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений о взыскании  задолженности по договору поставки № 2510/1 от 25.10.2023 в размере 4 791 322,88 рублей, неустойки за период с 23.11.2023 по 15.01.2024 в размере 258 731,44 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик, заявлявший ходатайство об отложении к судебному заседанию 26.03.2024, впоследствии отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 16 032 219,50 рублей подтвержден имеющимися в деле документами, подписанными в двустороннем порядке, а именно договором, универсально-передаточными документами № 55-57, №60, № 62-66 ответчиком документально не опровергнут, с учетом частичных оплат на сумму 11 240 896,62 рублей задолженность составила 4 791 322,88 рублей, при этом срок оплаты полученного товара, установленный пунктом 3.2 договора, наступил и покупателем не представлены как доказательства оплаты товара на сумму 4 791 322,88 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 791 322,88 рублей задолженности по договору поставки № 2510/1 от 25.10.2023  обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, сторонами в пункте 4.7 договора  согласована уплата покупателем неустойки в случае просрочки платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 4.7 договора, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, судом установлено, что указанный уточненный расчет за период с 23.11.2023 по 15.01.2024 на сумму 258 731,44 рублей, произведенный истцом от последнего универсально-передаточного документа № 66, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 258 731,44 рублей.

Учитывая предъявленные истцом требования и обязанность по исчислению неустойки на день вынесения решения, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2024 по 26.04.2024 в размере 488 714,93 рублей, неустойку,  начисленную на сумму долга начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований от цены 5 538 769,25 рублей с учетом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности составляет 50 694 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежным поручениям № 99 от 28.12.2023, № 7 от 15.01.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 250 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 791 322,88 руб., неустойку в размере 258 731,44 руб. за период с 23.11.2023 по 15.01.2024, неустойку в размере 488 714,93 руб., за период с 16.01.2024 по 26.04.2024, неустойку,  начисленную на сумму долга начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 444  руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова