АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39000/2021

г. Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-39000/2021, установил следующее.

АО «АТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 070 270 рублей 73 копеек задолженности период с 01.12.2020 по 31.05.2021 и 88 497 рублей 26 копеек пеней за период с 26.02.2021 по 26.07.2021 (уточненные требования).

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме и общество отказалось от иска в части взыскания 2 070 270 рублей 73 копеек задолженности, настаивая на взыскании 131 966 рублей 37 копеек пеней за период с 26.02.2021 по 30.09.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 070 270 рублей 73 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 131 966 рублей 37 копеек пеней за период с 26.02.2021 по 30.09.2021 и 4 959 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда  и отказать в иске. Заявитель указывает, что объекты поставки тепловой энергии, указанные в приложениях к муниципальному контракту, не являются собственностью учреждения и не принадлежат ответчику на иных законных основаниях; названные  нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являются муниципальной собственностью муниципального образования  г. Краснодар и включены в реестр муниципальной собственности. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар. Финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств бюджета МО г. Краснодар на основании бюджетной сметы. Оплата поставленной истцом тепловой энергии осуществляется учреждением в пределах лимитов, доведенных до него собственником нежилых помещений. Ответчиком оплата за помещения, включенные в адресный перечень контракта, не производилась в связи с тем, что общество представило товарные накладные с исправленными строками, что не соответствует требованиям законодательства при оформлении первичных документов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили муниципальный контракт № 31175, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 070 270 рублей 73 копейки (уточненные требования).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с её оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 131 966 рублей 37 копеек пеней за период с 26.02.2021 по 30.09.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной задолженности. Суд признал расчет пеней правильным, отметив, что документально ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не заявлено. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства по оплате долга подлежит отклонению.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Кодекса являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты тепловой энергии исходя из порядка доведения средств до получателя бюджетного финансирования, объема исполненных обязательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы, связанные с доведением денежных средств до учреждения, как и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Кодекса.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, возражения заявителя, касающиеся установления вины учреждения в просрочке оплаты, не принимаются, поскольку исследование и установление обстоятельств, повлекших невыполнение учреждение обязанности по оплате поставленной энергии, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в этой части не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Ссылка учреждения на то, что оплата тепловой энергии не производилась в связи с тем, что общество представило товарные накладные с исправленными строками, что повлекло необходимость их переоформления и просрочку в платежах и, следовательно, невиновность учреждения в просрочке оплаты, не может быть прията во внимание, поскольку гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Кодекса); оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Учреждение, зная о наличии у него обязательств по оплате, действуя добросовестно, могло обратиться к обществу за получением счета-фактуры.

Довод о том, что собственником помещений является муниципальное образование и поэтому у учреждения отсутствует обязанность по оплате, противоречит  возложенным на него муниципальным образованием функций.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом  имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно удовлетворил иск. Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-39000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                                    О.В. Бабаева 

   А.Х. Ташу