Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2292/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

от управления Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и ЕАО и отделения судебных приставов по Аяно-Майскому району: ФИО4 по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия межпоселенческое «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

на решение от  24.03.2022

по делу № А73-18853/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Аяно-Майскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными постановлений от 22.10.2021 о наложении ареста, от 22.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенных в рамках исполнительного производства № 978/17/27018-ИП,  

третьи лица: ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу № А73-13851/2015 с межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник») в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» взыскано 1 474 580 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 1 408 182 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 397 руб. 87 коп.

21.01.2016 Арбитражным судом Хабаровского края на основании указанного судебного акта ХКГУП «Крайдорпредприятия» выдан исполнительный лист серии ФС № 005180508.

05.04.2018 на основании исполнительного листа начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Аяно-Майскому району (далее – ОСП по Аяно-Майскому району) в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 437/18/27018-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

16.05.2018 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Аяно-Майскому району исполнительное производство № 437/18/27018-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

23.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 437/18/27018-ИП от 16.05.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Аяно-Майскому району отменено, о чем вынесено соответствующее постановление; исполнительное производство возобновлено под номером № 978/18/27018-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2021 в рамках указанного дела произведена замена стороны с ХКГУП «Крайдорпредприятия» на правопреемника - ФИО6

19.10.2021 вх. № 10676/21/27018 в ОСП по Аяно-Майскому району от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника: нежилое здание – контору с кадастровым номером 27:02:0020105:167, площадью 239,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по АяноМайскому району наложен арест на данное имущество должника, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная оценка данного здания согласно акту, составленному с участием понятых и представителя должника, не заявлявшего возражений и ходатайств, составила 5 478 879 руб. 55 коп.; имущество оставлено на ответственном хранении ММУП «Коммунальник» с правом беспрепятственного пользования, но без права распоряжения.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ОСП по Аяно-Майскому району 22.11.2021 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Не согласившись с постановлениями ОСП по Аяно-Майскому району от 22.10.2021 о наложении ареста и от 22.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенных в рамках исполнительного производства № 978/17/27018-ИП, ММУП «Коммунальник» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением от 09.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-18853/2021. Решением от 24.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ММУП «Коммунальник» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- нарушение очередности обращения взыскания на имущество организации-должника;

- несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу;

- несоответствие указанного судебным приставом-исполнителем остатка задолженности по исполнительному производству с данными должника.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ОСП по Аяно-Майскому району и УФССП по Хабаровскому краю извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 1 статьи 64 Закона № 229-Ф).

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229- ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристависполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, с 23.10.2018 в ОСП по Аяно-Майскому району на исполнении находится исполнительное производство № 978/18/27018-ИП по взысканию с ММУП «Коммунальник» в пользу ФИО6 долга, взысканного решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13851/2015.

28.01.2022 начальник отделения ОСП по Аяно-Майскому району, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 978/18/27018-СД в отношении должника на общую сумму 14 890 607 руб. 09 коп. вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику, из которого следует, что к сводному исполнительному производству № 978/18/27018-СД присоединены исполнительные производства от 22.08.2017 №№ 1423/17/27018-ИП, 8091/21/27018-ИП, 7649/21/27018-ИП, 1292/21/27018-ИП, 210/18/27018-ИП, 178/18/27018-ИП, предметом исполнения которых является взыскание налогов, сборов, пеней и штрафа.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела требования исполнительных документов, должником не исполнены.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что должником на момент совершения ареста не были представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, а также учитывая, что арестованное имущество (контора) не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ММУП «Коммунальник» требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.03.2022 по делу № А73-18853/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец