АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1981/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А76-49051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-49051/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы) ФИО2 (доверенность от 04.06.2020 № 45АА 1077202, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – кредитор, общество «Уралэнергосбыт») ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-19, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – должник, предприятие «Теплоэнерго») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий путем изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, необходимых для сохранения имущества должника в отношении обязательств по электроснабжению должника перед обществом «Уралэнергосбыт» с февраля 2022 года в составе четвертой очереди текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, разногласия по порядку очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам общества «Уралэнергосбыт» разрешены, требования кредитора по текущим обязательствам начиная с февраля 2022 года признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что требования кредитора по текущим платежам не относятся к эксплуатационным платежам, а являются расходами, непосредственно формирующими цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, и, следовательно,  не могут быть отнесены к четвертой очереди текущих обязательств. Ссылаясь на пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), податель кассационной жалобы полагает, что спорные платежи должны быть отнесены к пятой очереди текущих платежей.

Общество «Уралэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФСТ России от 29.08.2014 № 1373-Э должник внесен в реестр естественных монополий на территории Челябинской области.

Распоряжением администрации Катав-Ивановского городского поселения от 21.09.2022 № 175-р и постановлением администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 20.09.2022 № 28 поставщиком теплового ресурса с 26.09.2022 на отопительный сезон 2022 – 2023 гг. является предприятие «Теплоэнерго».

Общество «Уралэнергосбыт» по настоящее время осуществляет поставку электроэнергии должнику.

Требования общества «Уралэнергосбыт» по оплате стоимости поставленной электрической энергии включены конкурсным управляющим в пятую очередь удовлетворения.

Общество «Уралэнергосбыт» 05.05.2022 обратилось с заявлением о разрешении разногласий путем изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, необходимых для сохранения имущества должника, в отношении обязательств по электроснабжению должника перед заявителем с февраля 2022 года в составе четвертой очереди текущих обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая, что требование общества «Уралэнергосбыт» по текущим обязательствам подлежит удовлетворению в четвертой очереди требований кредиторов должника по текущим обязательствам за период начиная с февраля 2022 года, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования по текущим эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что должник, являясь субъектом естественной монополии, не может отказаться от исполнения обязательств по поставке энергоресурсов населению, очевидна зависимость нормальной, безопасной эксплуатации, сохранения в рентабельном состоянии объектов должника от бесперебойности поступления электроэнергии. При этом суды руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае разногласия между кредитором и конкурсным управляющим возникли в связи с отнесением последним требования общества «Уралэнергосбыт» к пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

– в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

– во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

– в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

– в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

– в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т. п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении вопроса об изменении очередности платежей судам следует исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»).

В то же время отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 18 Обзора от 20.12.2016).

Суды, учитывая, что должник является субъектом естественной монополии и поставщиком теплового ресурса на отопительный сезон2022 – 2023 гг., установили, что в отсутствие своевременной поставки электроэнергии и ее оплаты возникает риск невозможности надлежащего исполнения должником функций по снабжению тепловой энергией и теплоносителем населения Катав-Ивановского городского округа, приостановление деятельности по снабжению коммунальными ресурсами, необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности всего населенного пункта, даже на небольшой период времени влечет тяжелые социально-экономические последствия, в том числе выход из строя сетей коммуникаций и ее экономически затратный ремонт, в связи с чем в рассматриваемом случае текущие платежи за электроэнергию подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, а являются расходами, формирующими цепочку технологического процесса и реализации продукции должника, судом округа отклоняется, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено, что названные платежи направлены на предотвращение остановки деятельности должника, недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и сохранение его имущества в рентабельном состоянии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027 (4) поделу № А29-5410/2016, согласно которой из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий.

При  этом  суд округа также считает необходимым отметить, что в данном случае конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности, поскольку разногласия с кредитором возникли до формирования Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанным определением правовой позиции по вопросу очередности удовлетворения текущих требований по эксплуатационным платежам.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-49051/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова