ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1072/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества)               ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Псковской области               от 14 августа 2020 года по делу № А52-1072/2020,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее – Банк, Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд                        Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2019 № 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 65 272 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4                          (ОГРНИП 314602732900051, ИНН 

<

***>; адрес: 180011, город Псков).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2020 года по делу № А52-1072/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения нарушил положения статей 46, 76 НК РФ, не применил к рассматриваемым отношениям инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) и положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее – Положение № 579-П). Считает, что применение подхода о возможности приостановления операций по счетам физических лиц в рамках                                  статьи 76 НК РФ повлечет социальную напряженность.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                                со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 17.10.1990 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.06.2019 у предпринимателя ФИО4 перед налоговым органом образовалась задолженность в размере 68 095 руб. 18 коп., в связи с этим инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование № 35364 об уплате налогов (сборов, пени, штрафов) в срок до 17.07.2019.

Указанное требование 18.06.2019 направлено в адрес предпринимателя заказной почтой, последним получено 21.06.2019, о чем имеется соответствующие распечатки с сайта АО «Почта России» (том 1, листы 79, 81).

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией 30.07.2019 принято решение № 13769 о взыскании с предпринимателя налогов в сумме                     60 375 руб. и пеней в размере 4 897 руб. 28 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Одновременно с этим 30.07.2019 налоговым органом принято решение                        № 21093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика               ФИО4, открытым в банке, которым на основании статей 31, 76 НК РФ приостановила в Банке ВТБ все расходные операции по счетам: неустановленный тип счета 408178…378, неустановленный тип счета 408178…019, неустановленный тип счета 408179…899, неустановленный тип счета 408178…078, неустановленный тип счета 408178…899, неустановленный тип счета 408178…017, неустановленный тип счета 408028…976, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В решении инспекции от 30.07.2019 № 21093 указано, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 30.07.2019 № 13769 составляет 65 272 руб. 28 коп.

Решение инспекции от 30.07.2019 № 21093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика 31.07.2019 поступило в адрес Банка в электронном виде.

Как следует из поданного в суд заявления, Банком в адрес налогового органа 31.07.2019 сформирован и направлен электронный ответ о том, что по счету клиента № 40802* (счет ИП), установлен блок, справка об остатках сформирована и направлена в установленный законом срок; по счетам физического лица (40817*) направлено сообщение о невозможности исполнения решения инспекции от 30.07.2019 № 21093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с указанием причины: «Счет не подлежит обработке».

Инспекция установила факт осуществления ФИО4 расходных операций по счету налогоплательщика № 408178* в период с 31.07.2019 по 22.09.2019 на сумму 574 006 руб. 39 коп., не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. 

В связи с этим инспекция составила акт от 11.10.2019 № 12-18/25071 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном               статьей 101 НК РФ).

Акт проверки и уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика 18.10.2019 направлены Банку по почте, последним получены 23.10.2019, что подтверждается сведениями АО «Почта России».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 04.12.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в сумме 65 272 руб.                    28 коп. Штраф уплачен Банком 23.12.2019 в полном размере.

Банк ВТБ 13.01.2020 подал апелляционную жалобу на решение инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 12.02.2020 № 2.5-07/01614 решение инспекции от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 04.12.2019 № 1 является незаконным и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Приостановление операций по счетам в банке по решению налогового органа применяется в случаях, предусмотренных статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 76 упомянутого Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Из пункта 4 статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 76 настоящего Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно пункту 7 той же статьи приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Пункт 10 стать 76 НК РФ освобождает Банк от ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств по решению налогового органа.

Из подпункта 2 пункта 11 статьи 76 вышеназванного Кодекса следует, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств  индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Как установил суд первой инстанции, решение   инспекции от 30.07.2019                     № 21093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  Банком получено, однако не исполнено.

В соответствии с пунктом 1статьи 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей..

В данном случае суд первой инстанции признал, что Банк, получивший решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.07.2019 и в период с 31.07.2019 по 22.09.2019 исполнивший поручения налогоплательщика на перечисление средств, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ.

Доводы Банка о том, что у кредитного учреждения при получении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствует обязанность по приостановлению операций по счетам, открытым клиентом банка как физическим лицом, банк обязан приостановить лишь счета, открытые клиентом банка для ведения предпринимательской деятельности, основан на ошибочном толковании положений Кодекса, а именно, статей 11, 76, главы 18 НК РФ, общих положений налогового и гражданского законодательства, определяющих права и обязанности налоговых органов и кредитных учреждений в сфере налоговых правоотношений.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; банки (банк) - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации; счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) определено, что банк - которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Из положений статьи 9 упомянутого Закона следует, что органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Из положений статьи 849 ГК РФ следует, что Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства и по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как указал суд первой инстанции, буквальное толкование вышеприведенных положений НК РФ, ГК РФ, Закона № 395-1 позволяет сделать вывод о том, что банки в предусмотренных законом случаях обязаны выполнить распоряжение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, при этом статья 76 НК РФ не содержит ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для ведения предпринимательской деятельности.

Позиция заявителя, касающаяся того, что клиент банка - физическое лицо имеет право распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых физическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судом первой инстанции отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии со статей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009                       № 1032-О-О, гражданин (в случае если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Суд первой инстанции отметил, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-0 также указано, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

Как указано выше, пункт 6 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком. 

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что Банк не имел законных оснований для неисполнения решения инспекции в полном объеме в отношении всех счетов, перечисленных в решении инспекции от 30.07.2019 № 21093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

НК РФ не предусмотрено ограничение по приостановлению операций по счетам индивидуальных предпринимателей, в том числе счетам, определенным пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в период действия оспариваемого решения инспекции Банк произвел операции по счетам налогоплательщика во исполнение его поручений на перечисление средств, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, то есть допустил нарушения вышеприведенных положений НК РФ, решение инспекции о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной                       пунктом 1 статьи 134 НК РФ, является правомерным.

Ссылки апеллянта на Инструкцию № 153-И и Положение № 579-П коллегией судей не принимаются, поскольку указанные акты не предусматривают порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика, не освобождают Банк от необходимости безусловно исполнять решение инспекции, установленной пунктом 6 статьи 76 НК РФ, и не предусматривают право давать оценку данному решению в отношении возможности его частичного исполнения. 

Из решения инспекции от 30.07.2019 № 21093 следует, что операции приостановлены за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, следовательно, положения приведенной в жалобе статьи 855 ГК РФ соблюдены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему спору составляет 1 500 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Приложением 2 к Положению № 383-П утверждена форма платежного поручения. При этом в реквизите 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, в реквизите 71 - дата списания денежных средств со счета плательщика.

С апелляционной жалобой общество представило копию платежного поручения от 03.09.2020 № 3111 на сумму 3 000 руб., на котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 25 сентября 2020 года апеллянту предложено представить оригинал платежного поручения от 03.09.2020 № 3111 с отметкой о списании денежных средств.

Обществом через ресурс «Мой Арбитр» представлена копия платежного поручения от 03.09.2020 № 3111 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, которая не может быть принята в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2020 года по делу № А52-1072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.  

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества)                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина