Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50012/2020

01 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭП-СТРОЙ" (адрес:  Россия 197350, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ, ДОМ/51, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 159-Н №4, ОГРН:  );

ответчик: Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных. д.49 А; Россия 125047, МОСКВА, ул ЯРОСЛАВА ГАШЕКА  12/1, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от  21.07.2020), 

установил:

Истец - ООО «ЛЭП-Строй» (197350, 

<

...>, лит. А) (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; почтовый адрес - 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании 370488 руб. страхового возмещения, процентов на сумму основной задолженности за период с 10.06.2020 по 24.07.2020 г. на сумму основного требования, процентов за период с 25.07.2020 г. по день принятия Судом решения по настоящему делу, процентов на сумму 370488 руб. за период со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату досудебной оценки в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственное пошлины в размере 10454 руб.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы в порядке 82 статьи Арбитражного процессуального кодекса по нижеследующему вопросам:

1.Какие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. Е393ХС35, зафиксированные в ходе осмотра от 02.05.2020г. могли быть образованы при статичном (неподвижном) положении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. Е393ХС35 в результате заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 29.03.2020г.?

2.Повреждения каких элементов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. Е393ХС35, зафиксированные в акте осмотра от 02.05.2020г., являются идентичными повреждениям на указанном автомобиле, ранее выявленным при осмотре от 28.01.2020г., и не были устранены до заявленного происшествия, произошедшего 29.03.2020г.?

З.С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. Е393ХС35 в отношении только тех элементов, которые могли быть повреждены в заявленных обстоятельствах 29.03.2020г. и не были повреждены ранее?

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО2

15.12.2021 в Суд представлено экспертное заключение № А20/17-А56-50012/2020 от 14.12.2021.

В судебном заседании 27.01.2022 года Суд возобновил производство по настоящему делу. Представитель Истца в настоящем судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, поддержал ранее заявленные требования в полном объёме. Представитель Ответчика поддержал ранее изложенные доводы представленной в материалы дела правовой позиции по существу заявленных требований и просил в исковых требованиях отказать в полном объёме с учётом выводов проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования средства автотранспорта (КАСКО) по полису №SYS 1673032260 от 21.01.2020 г. Транспортное средство Toyota Land Спшегбыло застраховано по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP». Полис № SYS 1673032260 от 21.01.2020 был заключён на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г. (далее «Правила»).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2020 г., «гр. ФИО3 28.03.2020 г. около 9-00 часов были обнаружены повреждения ранее припарковонного по адрес 

<

...> автомобиля Тойота Лэнд Крузера в виде разбитого переднего бампера с пластиковыми вставками, царапина с повреждением ЛКП на правом переднем крыле».

По факту произошедшего события страхователь обратился с заявлением в страховую компанию. Заявление получено страховщиком 02.05.2020 г. 02.05.2020 года также был осуществлён осмотр застрахованного автомобиля Истца.

Полис № SYS 1673032260 от 21.01.2020 был заключён на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г. (далее «Правила»).

В соответствии с п. 12.10 «Правил страхования» способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС по риску «Ущерб» определяются посредством:

- калькуляция Страховщика;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказанаряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Исходящим письмом от 13.05.2020 г. №7955/05 страховой компанией было отказано в признании заявленного события страховым.

Досудебная претензия Истца от 15.05.2020 г. была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страхователя с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное(диспозитивная норма),стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4)

В соответствии с ч. 3. ст. 940 ГК РФ Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового

полиса) по отдельным видам страхования.

Как то следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, страховая компания направила материалы выплатного дела по произошедшему событию на дополнительную проверку с целью выявления всех обстоятельств возможного страхового случая (п. 13.3.1., п. 13.3.5 «Правил»).

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 07.05.2020 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. Е393ХС35 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судом принимается во внимание тот факт, что комплекс повреждений застрахованного автомобиля в районе бампера передний (верхняя часть) крыла переднего правого, бампера переднего (нижняя часть) датчика парковки бампера переднего левый был исследован экспертом на взаимосвязь с событием от 21.01 2020 г., по которому страхователь также обращался с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Исходящим письмом от 11.02.2020 г. Страхователю было отказано в выплате страхового возмещения и признания события страховым в силу п. 1.10 «Правил».

При этом, по заявлению страхователя, было также отказано в возбуждении уголовного дела по ранее заявленному событию. Как следует из текста Постановления, обстоятельства произошедшего в точности дублируют обстоятельства события, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В силу п.  1.10 «Правил» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 12.13 «Правил» возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Указанное опосредуется и п. 12.25 «Правил», в соответствии с которым при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Аналогичной позиции придерживается также и АС Северо-Западного округа: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 N Ф07-15292/2017 по делуЫ А56-72044/2016

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству Ответчика Судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена независимая судебная экспертиза.

В силу ст. 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее - ФСО № 3) также установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертным учреждением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (эксперт ФИО2) установлено, что в предоставленных на исследование материалах дела отсутствует информация, подтверждающая устранение повреждений а/м марки Toytota Land Cruiser г.р.з. в период с 28.01.2020 г. по 29.03.2020 г. (оплаченные заказ-наряды, акты выполненных работ, счета и.т.п.)», следовательно, экспертом повреждения правой боковой части переднего бампера с нижним спойлером, переднего правого крыла, зафиксированные 02.05.2020 г. были признаны идентичными повреждениям элементов от осмотра проведенного 28.01.2020 г. (ранее даты заявленного события).

Исходя из совокупности проведенного трасологического исследования, экспертом при ответе на третий вопрос, была определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца согласно заявленным событиям от 29.03.2020 г. и указана равной 0 рублей.

Выводы судебного эксперта не противоречат выводам заключения ООО «ФЦ ЛАТ», подготовленного по заявке страховой компании. В заключении страховой компании также присутствовала сравнительно-аналитическая фото-таблица эксперта с пояснениями образования и причинно-следственной связи повреждений, установленных в рамках осмотра от 29.03.2020 г. и при осмотре от 28.01.2020 г. (ранее даты заявленного Истцом события), в названном заключении эксперт также пришёл к выводу об отсутствии вероятности образования всего комплекса заявленных повреждений обстоятельствам заявленного Истцом события.

В связи с указанным, выводы заключения судебной экспертизы принимаются Судом, в заключении судебного эксперта отсутствует вероятность, иносказательность, обобщенность, экспертом ФИО2 исследованы все представленные в его распоряжение материалы и даны ответы, на поставленные перед ним в Определении Суда о назначении судебной независимой экспертизы вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы страховой компанией в размере 33000 рублей (копия платёжного поручения №71237, копия платёжного поручения №642999)

В иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

РЕШИЛ

В исковых требованиях ООО «ЛЭП Строй» к САО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.

Взыскать  с ООО «ЛЭП Строй» в пользу САО «РЕСО-Гарантия»  33 000 рублей судебных расходов по оплате судебной независимой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.