АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9155/2024

19 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии инновационного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5050 от 25.12.2023,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии инновационного машиностроения» - ФИО1 по доверенности от 30.07.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 25.06.2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 02.10.2024 сроком действия до 31.01.2025, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии инновационного машиностроения» (далее – ООО «СибТИМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС №4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 5050 от 25.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи 31.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9155/202, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2024, определением суда от 27.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявления общество указало, что материалами налоговой проверки подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «СибТИМ» товаров для осуществления облагаемой налогом деятельности и последующее использование приобретенных товаров в производстве; согласованность действий Общества и его контрагентов, а также иные признаки участия ООО «СибТИМ» в схемах получения налоговой выгоды отсутствуют: обязательства по сделке выполнены спорными контрагентами, не имеющими признаков «технических» компаний; деловая цель Общества подтверждена материалами налоговой проверки, направленность его действий на неправомерное уменьшение налоговой обязанности Инспекцией не установлена; МИФНС №4 по Омской области не оценила значительный объем полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов и информации, скрыла полученные по требованиям документы.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на положения статьи 171, 172, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 153, 154, 160, 454, 484, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ», судебные акты высших судов (Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0, от 04.11.2004 № 324-0, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), указал на представление им всех необходимых документов и соблюдение требований законодательства к их составлению, а также проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в представленных суду письменном отзыве на заявление (вх.№185306 от 21.06.2024), дополнительных письменных пояснениях (вх.№301579 от 01.10.2024, вх.№301584 от 01.10.2024) выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивала на законности оспариваемого решения ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств посредством заключения фактически не исполненных сделок с контрагентами, используя формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А60-802/2024, №А60-783/2024, №А60-2678/2024, №А6-2660/2024 по исковым заявлениям к АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договоров лизинга и взыскании денежных.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения указанных в ходатайстве заявителя судебных дел, в рамках которых будут рассматриваться сделки, заключенные контрагентами ООО «СибТИМ» с другим лицом, и не исследовавшихся в рамках  настоящей налоговой проверки, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спор по означенным делам имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в котором рассматривается налоговый спор.

Таким образом, судом совокупность условий для приостановления производства по настоящему делу не установлена. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований, послуживших поводом для вынесения оспариваемого решения налогового органа, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу, не дожидаясь результатов рассмотрения указанных дел Арбитражным судом Свердловской области.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала по доводам, приведенным в заявлении, дополнениях к нему, представители МИФНС №4 по Омской области против удовлетворения заявления возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах, дополнениях к отзыву и оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МИФНС №4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СибТИМ» налоговой декларации за 2 квартал 2023 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2023 № 5893 и 25.12.2023 принято решение № 5050, которым предпринимателю за указанный период доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 28 283 547 руб., а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 414 177,36 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для принятия решения № 5050 от 25.12.2023 послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно допущено сознательное искажение фактов о своей хозяйственной деятельности по сделкам с ООО «РСК Регион», ООО «Стройвэл», ООО «Нью Пром Технолоджи», ООО «Спецрегион», ООО «Ура», ООО «Союз – Восток», ООО «Интермед», ООО «КСК» (далее также – контрагенты, спорные контрагенты), по приобретению товарно – материальных ценностей (далее также - ТМЦ) для производства нестандартного промышленного оборудования (погрузчиков), изготавливаемого заявителем по индивидуальным техническим требованиям покупателей, поскольку операции с указанными контрагентами реальными не являются, указанные организации в действительности не могли выступать поставщиками товаров, принятых обществом к налоговому учёту, в связи с чем, что товары, приобретенные согласно представленным документам у спорных контрагентов, самостоятельно изготавливались силами ООО «Сибтим»; для сборки мини-погрузчиков, производимых ООО «СибТИМ», использовался товар, приобретенный у завода-изготовителя: ООО «ИнжТехСМЦ», а также товар, приобретенный у иных реальных контрагентов: ООО «ОММЕТ», ООО «Камоцци Пневматика» и др.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой, принято решение № 16-22/03158@ от 28.02.2024 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС №4 по Омской области от 25.12.2023 № 5050 является незаконными, ООО «СибТИМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. На основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных налогоплательщиками исчисляется налоговая база по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приемке грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документы, подтверждающие операции, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, равно как и их отсутствие не могут служить основанием для признания вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 Постановления №53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод, о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, НК РФ ООО «СибТИМ» неправомерно учло в составе налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «РСК Регион», ООО «Стройвэл», ООО «Нью Пром Технолоджи», ООО «Спецрегион», ООО «Ура», ООО «Союз – Восток», ООО «Интермед», ООО «КСК» за 2 квартал 2023 года в результате искажения сведений о фактах приобретения товарно – материальных ценностей и оказания услуг спорными контрагентами, поскольку сделки с указанными организациями реальными не являются, в связи с тем, что в действительности они не могли выступать поставщиками товара и оказывать услуги, принятые обществом к налоговому учёту, а указанный товар и услуги были изготовлен и выполнены самостоятельно ООО «СибТИМ». В частности, в решении налоговым органом указано, что для сборки мини-погрузчиков, производимых ООО «СибТИМ», использовался товар, приобретенный у завода-изготовителя ООО «ИнжТехСМЦ», а также товар, приобретенный у иных реальных контрагентов: ООО «ОММЕТ», ООО «Камоцци Пневматика» и др., а не у заявленных контрагентов, что привело к занижению сумм НДС к уплате в бюджет.

При этом, Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки за указанный период установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «СибТИМ» в проверяемый период являлось производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, ООО «СибТИМ» является производителем нестандартного промышленного оборудования, изготавливаемого по индивидуальным техническим требованиям покупателей.

Так, МИФНС №4 по Омской области установлено, что в проверяемом периоде ООО «СибТИМ» у спорных контрагентов приобретались следующие товары и услуги:

у ООО «РСК Регион» на основании договора поставки от 31.03.2023 № 31-03/23 система контроля для дозирования и подачи гранул и кристаллов сухого льда SIBA 318558.051, система управления для дозирования и подачи гранул и кристаллов сухого льда SIBA 318558.051, система гидрораспределителя шаговая SIBA 318558.051, гидравлический мотор шаговый SIBA 318558.051, насос гидравлический тандемный SIBA 318558.051. гидроцилиндр подъема и опускания SIBA 318558.051, усиленная шарнирно- сочлененная рама SIBA 318558.051, редуктор отбора мощности с гидроприводом в сборе с гидробаком SIBA 318558.051, в количестве 12 штук по каждой позиции;

у ООО «Стройвэл» на основании договора от 27.04.2023 № 27/04-2023-АПК- оказание услуг по разработке аппаратно-программного комплекса 1 - 4 этапы;

у ООО «НЬЮ ПРОМ ТЕХНОЛОДЖИ» на основании договора поставки от 31.03.2023 № 31-03/23 - выносной пульт дистанционного управления с электрогидрораспредилителем SIBA 318558.051, гидросистема с подогревом SIBA 318558.051 в количестве 12 штук по каждой позиции;

у ООО «Спецрегион» на основании договора поставки от 17.05.2023 № 17-05/23 - система автономной работы электропривода и пневмооборудования подачи электропитания и воздуха SIBA 318558/051, в количестве 12 штук;

у ООО «УРА» на основании договора поставки от 24.03.2023 № 24-03/23- дозатор SIBA 318558.051, в количестве 12 штук;

у ООО «Союз-Восток» на основании договор поставки от 05.04.2023 № 05-04/23 - пресс-форма блока формообразующего с механизмом привода и подключением к АПК SIBA 318558.051, в количестве 12 штук,

у ООО «Интермед» - на основании договора поставки от 05.05.2023 № 05-05/23 - радиоуправляемый минипульт DIKTUM SIBA универсальный, в количестве 12 штук$

у ООО «КСК» на основании договора поставки № 02-06/23 от 02.06.2023- Емкость циркуляционная Н2O 12Х18Н1OТ 1060x1200 мм СТИМ.066499.009, Емкость циркуляционная КМnO4 12Х18Н1OТ 1060x1200 мм СТИМ.066499.009, Емкость циркуляционная НС1 НС1 12Х18Н1OТ 1060x1200 мм СТИМ.066499.009, в количестве 1 штуки по каждой позиции.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что  АО «Сбербанк лизинг» изготовлено 12 комплектов оборудования «Мини-погрузчик DIKTUM SIBA GT и GL» с навесным оборудованием очистки поверхности сухим льдом, ООО «ИнжТех-СМЦ», которое произвело и поставило в адрес ООО «СибТИМ» машинокомплекты (основные комплектующие мини-погрузчиков), ООО «СибТИМ», которое выполнило сборку мини-погрузчиков DIKTUM GL 700М SIBA в количестве 6 штук и мини-погрузчиков DIKTUM GT 700М SIBA в количестве 6 штук.

На основании представленных в ходе проверки документов, налоговым органом сделан вывод, что товары, приобретенные по представленным документам у заявленных контрагентов, самостоятельно изготавливали и собирали сотрудники ООО «СибТИМ», для сборки мини-погрузчиков, производимых ООО «СибТИМ», использовался товар, приобретенный у завода-изготовителя ООО «ИнжТех-СМЦ», а также товар, приобретенный у иных реальных контрагентов - ООО «ОММЕТ», ООО «Камоцци Пневматика» и др.

Указанные выводы Инспекции основаны на том, что в ходе камеральной проверки были установлены обстоятельства, указывающие на неисполнение сделок по поставке товара и оказанию услуг, заявленными спорными контрагентами.

Так, по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СРК Регион» в ходе проверки налоговым органом установлена невозможность реализации товара в адрес ООО «СибТИМ» указанным контрагентом на основании договора от 31.03.2023 №31-03/23 на сумму 44 987 436 руб., в том числе НДС 7 497 906 руб. (система контроля для дозирования и подачи гранул и кристаллов сухого льда SIBA 318558.051, система управления для дозирования и подачи гранул и кристаллов сухого льда SIBA 318558.051, система гидрораспределителя шаговая SIBA 318558.051, гидравлический мотор шаговый SIBA 318558.051, насос гидравлический тандемный SIBA 318558.051, гидроцилиндр подъема и опускания SIBA 318558.051, усиленная шарнирно – сочлененная рама SIBA 318558.051, редуктор отбора мощности с гидроприводом в сборе с гидроблоком SIBA 318558.051, в количестве 12 штук по каждой позиции), в связи со следующим:

контрагентом не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год;

согласно данным расчетов по форме № 6-НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2023 года численность организации отсутствует;

в собственности контрагента отсутствуют имущество и транспортные средства;

в договоре поставки № 31-03/23 от 31.03.2023 отражен расчетный счет, открытый после даты заключения договора, что свидетельствует о создании формального документооборота;

денежные средства, перечисленные ООО «СибТИМ» в адрес ООО «СРК Регион», в дальнейшем выведены путем перечисления на счета физических лиц;

реальные поставщики спорного товара (услуг) по книге покупок, а также по выпискам с расчетных счетов ООО «СРК Регион» не установлены;

руководитель организации ФИО5, отрицая факт руководства, сообщил, что зарегистрировал общество по просьбе своего знакомого (протокол допроса от 29.02.2024);

отсутствие необходимой материально-технической базы и квалифицированного персонала с учетом специфики товара.

Налоговым органом установлено, что единственный контрагент ООО «СРК Регион» - ООО «ТИЗМАТ» ИНН 

<

***>, не обладает трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, на требования налоговых органов документы не предоставлены, по расчетным счетам перечислений не установлено, расчетные счета в банках закрыты 28.07.2023. При этом, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о судебных делах ООО «ТИЗМАТ» не подтверждают реальность сделок с проверяемым налогоплательщиком, поскольку решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022).

На основании изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «СРК Регион» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в силу отсутствия достаточных ресурсов не могло являться и не являлось поставщиком спорного товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

В отношении указанного контрагента, заявитель ссылается на то, что при заключении сделок им были проведены меры по проверке контрагентов через сервисы «Досье контрагента» в бухгалтерской программе 1С, «Проверка контрагента» Альфабанк и пр, «Портал за честный бизнес». Аналогичные пояснения были представлены в налоговый орган в ходе проведения проверки, однако, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, документы, подтверждающие заявленный довод, обществом не представлены, в связи с чем, данные доводы общества суд находит несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие выводов налогового органа.

Ссылку налогоплательщика на наличие подписанного между ООО «СибТИМ» и ООО «СибТИМ» соглашения о добросовестном налогоплательщике, суд также считает необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, связанных с реализацией пункта 4 означенного соглашения, котором стороны закрепили обязанность рассматриваемого контрагента в случае предъявления претензий к ООО «СибТИМ» со стороны контролирующих органов, связанных с деятельностью ООО «СРК Регион», включая налоговые органы, влекущие неблагоприятные последствия для налогоплательщика в форме доначисления налогов, обязанности уплатить пени и штрафы, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления ООО «СибТИМ» соответствующего требования выплатить штраф в сумме доначисленных налогов, а также возместить все иные связанные с эти расходы.

Указанное, по мнению суда, также подтверждает вывод налогового органа о формальном документообороте с контрагентом ООО «СРК Регион».

Ссылка общества на представление в ходе проведения проверки в вышестоящий налоговой орган технического задания и чертежей с дополнением к апелляционной жалобе, судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела, поскольку в качестве приложений к дополнению к апелляционной жалобе оформлены документы, в том числе, акты приема передачи технической документации, при этом сами технические задания и чертежи не представлены, при наличии только ссылки на указанные документы.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройвэл» в ходе проверки налоговым органом установлена невозможность оказания услуг по разработке аппаратно-программного комплекса ООО «СибТИМ» указанным контрагентом на основании договора от 27.04.2023 № 27/04-2023-АПК на сумму 40 043 624 руб., в том числе НДС 6 373 937,33 руб. (разработка технического решения согласно технического задания, подбор и поставка оборудования и согласно спецификации с последующим изготовлением программно-аппаратного комплекса телеметрии состояния и мониторинг положения, который устанавливается на платформу универсального погрузчика DIKTUM GL GT 700M SIBA и интегрируется в его систему управления, а также на площадке заказчика), в связи со следующими обстоятельствами:

контрагент не находится по юридическому адресу;

согласно расчету по форме № 6-НДФЛ, представленного ООО «Стройвэл» за 2 квартал 2023 года численность организации отсутствует;

учредителем и руководителем Общества является ФИО6, которая в соответствии с расчётом по страховым взносам, представленным за 2 квартал 2023 года, получает доход в Федеральном казенном Учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»;

в собственности ООО «Стройвэл»» отсутствует имущество и транспортные средства;

денежные средства, перечисляемые ООО «СибТИМ» в адрес ООО «Стройвэл» в дальнейшем обналичиваются путем перечислении на счета физических лиц; денежные средства в сумме 18 059 000,00 руб. перечислены на счет физического лица ФИО7, который был закрыт 02.05.2023, в день поступления денежных средств от ООО «Стройвэл»;

реальные исполнители услуг по разработке аппаратно-программного комплекса по книге покупок, а также по выпискам с расчетных счетов ООО «Стройвэл» не установлены;

ООО «Стройвэл» при значительных оборотах исчисляет минимальные суммы налога к уплате в бюджет, доля вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2023 года составила 99%,

предмет заключенного между ООО «Стройвэл» и ООО «МТК КРАСНАЯ СТРЕЛА» договора поставки от 04.04.2023 на приобретение строительных материалов: арматуры, швеллера, трубы, листов г/кат, проволоки и т.д., не совпадает с предметом сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом (оказание услуг по разработке аппаратно-программного комплекса).

Налоговым органом также установлено, что в представленных универсальных передаточных документах по взаимоотношениям между ООО «СибТИМ» и ООО «Стройвэл» отсутствуют какие-либо реквизиты актов оказанных услуг, в то время как, в соответствии с пунктом 4.1 договора №27/04-2023-АПК от 27.04.2023 услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг. Акт подписывается в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения его заказчиком.

Вместе с тем, доказательств наличия акта оказанных услуг между ООО «СибТИМ» и ООО «Стройвэл» в подтверждение оказания услуг спорным контрагентом, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Стройвэл» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в силу отсутствия достаточных ресурсов не могло оказать специфические услуги, требующие специальные познания по разработке аппаратно-программного комплекса в адрес ООО «СибТИМ». Из представленных документов также невозможно идентифицировать сотрудников организации, оказывающей услугу.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Нью Пром Технолоджи» в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки № 31-03/23 от 31.03.2023 ООО «Нью Пром Технолоджи» в адрес ООО «СибТИМ» осуществлена поставка ТМЦ производственно-технического назначения на сумму 44 987 436 руб., в том числе НДС 7 497 906 руб. (выносной пульт дистанционного управления с электрогидрораспредилителем SIBA 318558.051; гидросистема с подогревом SIBA 318558.051).

Вместе с тем, налоговым органом установлена невозможность реализация указанного товара спорным контрагентом в адрес ООО «СибТИМ», поскольку ООО «Нью Пром Технолоджи» в связи со следующими обстоятельствами:

не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год;

согласно расчету по форме № 6-НДФЛ за 2 квартал 2023 года численность организации отсутствует;

в собственности ООО «Нью Пром Технолоджи» отсутствует имущество и транспортные средства;

в договоре поставки № 31-03/23 от 31.03.2023 отражен расчетный счет, открытый после даты заключения договора, что свидетельствует о создании формального документооборота;

денежные средства, перечисленные ООО «СибТИМ» в адрес ООО «Нью Пром Технолоджи» в дальнейшем обналичиваются путем перечислении на счета физических лиц;

реальные поставщики спорного товара (услуг) по книге покупок, а также по выпискам с расчетных счетов ООО «Нью Пром Технолоджи» не установлены.

Кроме этого, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту нахождения ООО «Нью Пром Технолоджи» было направлено поручение № 11-12/32247fos от 14.08.2023 об истребовании документов и информации по взаимоотношениям с ООО «НИКС» ИНН 

<

***> (приложение № 46 к акту налоговой проверки), в ответ на которое ООО «Нью Пром Технолоджи» предоставило копии следующих документов: договор поставки от 03.04.2023; универсальные передаточные документы № 6113 от 05.04.2023, № 6232 от 03.05.2023.

Анализ представленных документов позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 03.04.2023, заключенный между ООО «НИКС» (Поставщик), подписанный директором ФИО8, и ООО «Нью Пром Технолоджи» (Покупатель) в лице директора ФИО9, на приобретение строительных материалов, не могли быть подписаны указанными лицами, поскольку ФИО8 15.01.2021 сменила фамилию на ФИО10 и является учредителем ООО «НИКС», а директором ООО «НИКС» с 21.01.2022 является ФИО11.

Кроме этого, в означенном договоре поставки от 03.04.2023 в разделе «реквизиты организации» отсутствуют номера расчетных счетов.

Также, в представленных универсальных передаточных документах отсутствует подпись указанной в качестве руководителя ООО «НИКС» ФИО8, а также не проставлены дата отгрузки (передачи) товара и дата получения (приемки) товара.

Более того, при сравнительном анализе УПД, представленных ООО «Нью Пром Технолоджи» по взаимоотношениям с ООО «НИКС», с книгами покупок и продаж налоговым органом установлено следующее: универсальные передаточные документы № 6551 от 05.04.2023 и № 6773 от 03.05.2023 не представлены; номера счетов – фактур, заявленных ООО «Нью Пром Технолоджи» в книгу покупок, не совпадают с номерами, отраженными ООО «НИКС» в книге продаж; ООО «Нью Пром Технолоджи» в книгу покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года заявляет УПД, полученные от ООО «НИКС», на меньшую сумму, чем отражена в УПД. При этом, документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

На основании установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ООО «Нью Пром Технолоджи» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в силу отсутствия достаточных ресурсов не являлось поставщиком товара, реализованного ООО «Нью Пром Технолоджи» в адрес ООО «СибТИМ».

При этом, на основании вышеизложенного, суд находит несостоятельным довод налогоплательщика о наличии реальных взаимоотношений между ООО «Нью Пром Технолоджи» и ООО «Никс» по приобретению спорных комплектующих на основании универсального передаточного документа (УПД) № 6232 от 03.05.2023.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Спецрегион», ООО «УРА», ООО «Союз-Восток», ООО «Интермед», ООО «КСК» в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

по договору поставки № № 17-05/23 от 17.05.2023 ООО «Спецрегион» в адрес ООО «СибТИМ» осуществлена поставка ТМЦ (система автономной работы электропривода и пневмооборудования подачи электропитания и воздуха SIBA 318558/051) на сумму 13 946 889,50 руб., в том числе НДС 2 324 481,58 руб.;

по договору поставки № № 24-03/23 от 24.03.2023 ООО «УРА» в адрес ООО «СибТИМ» осуществлена поставка ТМЦ (дозаторы SIBA 318558.051) на сумму 13 770 000 руб., в том числе НДС 2 295 000 руб.;

по договору поставки № 05-04/23 от 05.04.2023 ООО «Союз-Восток» в адрес ООО «СибТИМ» осуществлена поставка ТМЦ (пресс-форма блока формообразующего с механизмом привода и подключением к АПК SIBA 318558.051) на сумму 13 289 640,00 руб., в том числе НДС 2 214 940,00 руб.;

по договору поставки № 05-05/23 от 05.05.2023 ООО «Интермед» в адрес ООО «СибТИМ» осуществлена поставка ТМЦ (радиоуправляемый минипульт DIKTUM SIBA универсальный) на сумму 11 256 000 руб., в том числе НДС 1 876 000 руб.;

по договору поставки № 02-06/23 от 02.06.2023 ООО «КСК» в адрес ООО «СибТИМ» осуществлена поставка ТМЦ (емкость циркуляционная H2O 12X18H1OT 1060x1200 мм СТИМ.066499.009, емкость циркуляционная KMnO4 12X18H1OT 1060x1200 мм СТИМ.066499.009, емкость циркуляционная HCl HCl 12X18H1OT 1060x1200 мм СТИМ.066499.009) на сумму 1 707 668,00 руб., в том числе НДС 284 611,34 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Спецрегион», ООО «УРА», ООО «Союз-Восток», ООО «Интермед», ООО «КСК» не являлись поставщиками спорного товара в связи со следующим:

сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год контрагентами не представлены;

согласно расчетам по форме № 6-НДФЛ представленных контрагентами за 2 квартал 2023 года численность организаций отсутствует;

в собственности организаций отсутствует имущество, транспортные средства;

отсутствие сформированного источника для возмещения НДС,

в договоре поставки № 17-05/23 от 17.05.2023 и в Спецификации № 1 от 17.05.2023 в реквизитах ООО «Спецрегион» отражен расчетный счет, принадлежащий ООО «Интермед»; в договорах поставки № 24-03/23 от 24.03.2023 и № 05-04/23 от 05.04.2023 отражены расчетные счета, открытые после заключения указанных договоров 27.03.2023 и 12.04.2023 соответственно; в договоре поставки № 05-05/23 от 05.05.2023 и в Спецификации № 1 от 05.05.2023 в реквизитах ООО «ИНТЕРМЕД» отражен расчетный счет, принадлежащий ООО «СОЮЗ-ВОСТОК»,

полное совпадение IP-адресов свидетельствующих о том, что налоговая отчетность и переписка с налоговыми органами от организаций представлена с одного компьютера, при том, что ООО «УРА» (г. Екатеринбург), ООО «Спецрегион» (г. Верхняя Пышма), ООО «Союз-Восток» (г. Екатеринбург), ООО «Нью Пром Технолоджи» (г. Екатеринбург), ООО «Стройвэл» (г. Новосибирск), ООО «РСК Регион» (г. Сысерть), ИП ФИО12 (г.Екатеринбург) находятся на разных адресах регистрации, что исключает использование одного и того же IP-адреса,

отсутствие расчетов за поставленный ООО «КСК» товар,

денежные средства, перечисляемые ООО «СибТИМ» в адрес остальных контрагентов в дальнейшем обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц; в том числе, с использованием оператора электронно-торговой площадки АО «Тэк-Торг», а также перечисляются по реестру,

реальные поставщики спорного товара (услуг) по книге покупок, а также по выпискам с расчетных счетов ООО «Спецрегион», ООО «УРА», ООО «Союз-Восток», ООО «КСК» не установлены,

несоответствия условий, отраженных в спецификациях, с данными, отраженных в представленных документах (сроки поставки товара, проценты за просрочку товара); исчисление минимальных суммы налога к уплате в бюджет, доля вычетов в налоговых декларациях составляет 98 -100 %).

из свидетельских показаний начальника производственного цеха ООО «СибТИМ» ФИО13 (протокол допроса от 24.10.2023) следует, что из поступивших комплектующих сотрудники ООО «СибТИМ» собирали мини-погрузчики. Основные комплектующие мини - погрузчиков приходили в разобранном виде - двигатель, комплект колес, ручки с подогревом, фары, бензобак. Приходил металл с ООО «Оммет», с Камоцци приходили пневмосистемы, и другие мелкие комплектующие (гайки, болты, метизы, шайбы, краска), происходил раскрой металла, резка и происходила сварка, зачистка, окраска силами сотрудников ООО «СибТИМ» следующего оборудования - система контроля для дозирования и подачи гранул и кристаллов сухого льда, система гидрораспределителя, гидравлический мотор шаговый, насос гидравлический тандемный, гидроцилиндр подъема и опускания, усиленная шарнирно-сочлененная рама, редуктор отбора мощности с гидроприводом в сборе с гидробаком, дозатор, пресс-форма блока формообразующего с механизмом привода и подключения, система автономной работы электропривода и пневмооборудования подачи электропитания и воздуха, гидросистема с подогревом. Услуги по разработке аппаратно-программного комплекса свидетелю не знакомы,

из свидетельских показаний должностных лиц ООО «СибТИМ» (протокол допроса Молочной И.Ф. от 28.08.2023 № 755, протокол допроса ФИО14 от 13.09.2023) следует, что комплектующие от спорных контрагентов были новые, имелись сертификаты, поиск поставщиков для оборудования - комплектующих осуществлял ФИО12 При этом сертификаты на комплектующие ООО «СибТИМ» не представлены, ИП ФИО12 взаимоотношения с ООО «СибТИМ» не подтвердил.

специфика спорного товара, который не может быть изготовлен организацией без наличия материально-технической базы и квалифицированных сотрудников,

установление всех реальных участников взаимоотношений (заказчики продукции, выпускаемой ООО «СибТИМ»; АО «Сбербанк Лизинг»; ООО «ИнжТех-СМЦ» - поставщик машино-комплектов, ООО «СибТИМ»).

Кроме этого, в ходе проверки Инспекцией установлено несоответствие данных бухгалтерского учета ООО «СибТИМ» первичным документам, а также недостоверность данных бухгалтерского учета налогоплательщика, что также подтверждается проведенным в судебном заседании допросом заместителя директора Молочной И.Ф. (отвечающего за ведение бухгалтерского учета),

Также, в ходе проведения проверки не была подтверждена доставка спорного товара надлежащими доказательствами. Так, согласно представленным обществом транспортным накладным доставку товара от спорных контрагентов осуществляло ООО «ГК Новый лев», водитель - ФИО15, транспортное средство – GAZELL NEXT А22R32. Согласно расчетам по страховым взносам, ФИО15 во 2 квартале 2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг», в собственности которого зарегистрировано означенное транспортное средство GAZELL NEXT А22R32. При этом, ФИО15 в ходе проведения проверки на допрос не явился.

По месту нахождения собственника транспортного средства ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» ИНН 

<

***>, Инспекцией в ходе проведении проверки было направлено поручение № 11-12/36255fos от 07.09.2023 об истребовании документов и информации, однако запрашиваемые документы и информация представлены не были (уведомление № 2362 от 02.10.2023 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения).

Более того, согласно полученной налоговым органом информации от бюджетного учреждения Омской области «Безопасный регион», о месте и дате фиксации транспортного средства (GAZELLE NEXT Н129ТН196), находящегося в собственности ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг», ИНН 

<

***>, за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, аппаратно-программным комплексом «Поток», произведена фотофиксация передвижения указанного транспортного средства в г. Омске только 1 раз за 2 квартал 2023 года - 08.06.2023.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в представленных транспортных накладных отражены недостоверные сведения, поскольку водителем и собственником транспортного средства не представлена информация (документы), подтверждающая взаимоотношения с ООО «ГК НОВЫЙ ЛЕВ», в дни поставок передвижение транспортного средства в г. Омске не установлено, в связи с чем, доставка спорного ТМЦ не подтверждена.

Также, налоговым органом установлено, что расчеты между ООО «ГК Новый лев» и ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» отсутствуют.

Проанализировав в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «СибТИМ» с контрагентами ООО «СРК Регион», ООО «Стройвэл», ООО «Нью Пром Технолоджи», ООО «Спецрегион», ООО «УРА», ООО «Союз-Восток» и ООО «КСК», суд соглашается с выводом Инспекции о том, что товары, якобы приобретенные согласно представленным документам у заявленных контрагентов, самостоятельно изготавливали и собирали сотрудники ООО «СибТИМ», и создании обществом, в связи с этим, формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку указанные контрагенты обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в силу отсутствия достаточных ресурсов не являлись и не могли являться поставщиками спорных товаров (услуг), реализованных в адрес ООО «СибТИМ».

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, ООО «СибТИМ» не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрения дела в суде, надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих поставку товара именно спорными контрагентами и его принятие заявителем.

Таким образом, суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СибТИМ» допущено умышленное уклонение от уплаты НДС, поскольку проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Суд также находит несостоятельными возражения общества относительно даты открытия расчетных счетов ООО «СРК Регион», ООО «УРА» и ООО «Нью Пром Технолоджи» в силу следующего.

Согласно инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов» счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора счета.

Таким образом, при заключении ООО «СибТИМ» договоров № 31-03/23 от 31.03.2023 с ООО «Нью Пром Технолоджи», № 31-03/23 от 31.03.2023 с ООО «СРК Регион», №24-03/23 от 24.03.2023 с ООО «УРА» ни одна из сторон не могла знать номер расчетного счета, датами открытия которых являются 04.04.2023, 04.04.2023 и 27.03.2023 соответственно.

Судом также отклонены доводы налогоплательщика относительно даты открытия счета ООО «Нью Пром Технолоджи», поскольку в силу положений Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», при заключении договора № 31-03/23 от 31.03.2023 между ООО «СибТИМ» и ООО «Нью Пром Технолоджи» ни одна из сторон не могла знать номер расчетного счета, датой открытия которого значится 04.04.2023.

По убеждению суда, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки налогоплательщику ТМЦ спорными контрагентами.

При установленных обстоятельствах, учитывая природу НДС и стадийность его взимания, отсутствие сформированного источника, у ООО «СибТИМ» отсутствует право на вычеты по НДС.

Таким образом, вывод Инспекции об использовании спорных контрагентов как «технических» организаций для наращивания неправомерных налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы налогоплательщика не соответствуют признаку достоверности.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что действительные финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «СибТИМ» и спорными контрагентами в проверяемый период отсутствовали.

На основании изложенного доводы налогоплательщика о том, что контрагентами ООО «СибТИМ» представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, в отсутствие каких-либо нарушений, не приняты судом во внимание, поскольку, как отмечено ранее, само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения.

Налоговое правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, ООО «СибТИМ» искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС, и допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценивая доказательства, собранные Инспекцией в совокупности, вопреки позиции налогоплательщика, соглашается с заинтересованным лицом в том, что обществом допущено умышленное уклонение от уплаты НДС.

В обоснование требования заявителем указано, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счёт и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном юридическом лице, постановка его на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

При осуществлении выбора контрагента необходимо проверить его деловую репутацию и местонахождение, удостовериться в существовании и полномочиях лиц, заключивших договор и подписавших документы, подтверждение совершения хозяйственной операции.

Учредительные документы контрагентов, а также проверка наличия информации о данных организациях на сайте Федеральной налоговой службы удостоверяет лишь правоспособность данных контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок.

В данном случае при проведении проверки Обществу направлялось требование о представлении документов (информации) № 9094 от 06.10.2023, которым ООО «СибТИМ» предлагалось представить, в том числе, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), то есть представить обоснование выбора спорных контрагентов.

Вместе с тем, в ответ на указанное требование ООО «СибТИМ» представлен ответ (исх. № 244 от 30.10.2023), в котором указано, что Инспекцией могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах; требование противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 НК РФ.

Таким образом, представив налоговому органу данные пояснения, ООО «СибТИМ» уклонилось от раскрытия информации относительно обоснования выбора спорных контрагентов.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла Инспекция в оспариваемом решении, вопреки позиции заявителя, следуют из совокупности доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

При этом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в том числе путём получения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с рассматриваемыми контрагентами не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений вывода налогового органа обществом не представлено.

При этом, судом признается обоснованной, изложенная выше, следующая установленная Инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств, в полной мере подтверждающая выводы налогового органа, а именно:

номинальность заявленных контрагентов (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие организаций по адресу регистрации; наличия у контрагентов второго и последующих звеньев признаков «технических» компаний; контрагенты по расчетным счетам не соответствуют контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж; движение денежных средств на счетах контрагентов, свидетельствующего об обналичивании поступивших от общества денежных средств через физических лиц, что подтверждается и свидетельскими показаниями физических лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, действовавших по просьбе третьих лиц за вознаграждение),

начисление налогов в минимальных размерах, при значительных оборотах,

отсутствие сформированного источника для возмещения НДС,

совпадение IP-адресов налогоплательщика и контрагентов,

отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доставки спорного товара от контрагентов в адрес Общества,

несоответствие данных бухгалтерского учета ООО «СибТИМ» первичным документам, а также недостоверность данных бухгалтерского учета налогоплательщика,

специфика спорного товара, который не может быть изготовлен организацией без наличия материально-технической базы и квалифицированных сотрудников,

установление всех реальных участников взаимоотношений (заказчики продукции, выпускаемой ООО «СибТИМ»).

Таким образом, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам налога и с контрагентами.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишён права на налоговые вычеты, что влечёт полный отказ в праве на вычет этого налога.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения общих правил противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом АС Уральского округа 25.11.2022, разъяснено, что при выполнении налогоплательщиком работ собственными силами составление первичных учетных документов о выполнении данных работ от имени «технических» организаций следует расценивать как создание налогоплательщиком формального документооборота по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственной операции.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923 по делу № А66-21255/2018).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Президиум Верховного Суда РФ привел ряд правовых позиций в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Согласно пунктам 1, 4 указанного Обзора распределение бремени доказывания обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Если привлеченные налогоплательщиком исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение юридическими лицами расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, не подтверждено; своими силами исполнители работы выполнить не могли и не выполняли, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишен права на налоговые вычеты, что влечет полный отказ в налоговых преференциях.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом верно квалифицировано вменяемое деяние по пункту 1 статьи 54.1. НК РФ с учетом изложенных положений действующего налогового законодательства, разъяснений ФНС России, а также судебной практики и фактических обстоятельств.

При этом, судом принято во внимание, что налоговым органом в ходе проведения проверки учтена специфика спорного товара, отраженного в первичных документах Общества, который не может быть изготовлен организацией без наличия материально-технической базы и квалифицированных сотрудников.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие приобретения ООО «СибТИМ» товара (работ, услуг) как у спорных контрагентов (ООО «РСК Регион», ООО «Стройвэл», ООО «Нью Пром Технолоджи», ООО «Спецрегион», ООО «У РА», ООО «Союз-Восток», ООО «Интермед», ООО «КСК»), так и у иных лиц (операций в реальности не было).

Так, в ходе проверки Инспекцией в отношении спорного товара бренда «SIBA» установлено, что торговые партнеры бренда «SIBA» осуществляют поставку продукции из каталога «SIBA» в России через официальные сайты организаций (на сайте организации выбирается товар, отправляется заявка, оформляется заказ, оплата...).

Вместе с тем, контрагенты ООО «СибТИМ» (ООО «УРА», ООО «Спецрегион», ООО «Союз-Восток», ООО «Нью Пром Технолоджи», ООО «Стройвэл», ООО «СРК Регион») не имели официальных сайтов, по расчетному счету закуп товара бренда «SIBA» отсутствует.

С учетом специфики указанного товара иностранного производителя, а также особенностей его заказа (через сайт официальных представителей в России), доводы заявителя о наличии возможности у спорных организаций изготовить необходимые комплектующие, суд признает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В отношении товара - радиоуправляемый минипульт DIKTUM (поставщик по документам - ООО «Интермед») Инспекцией установлено, что DIKTUM это марка отечественной мини-спецтехники, производящейся в Новосибирске с 2015 года. Производителем линии мини-погрузчиков марки DIKTUM является ООО «ИнжТех-СМЦ», которое является прямым поставщиком комплектующих мини-погрузчиков марки DIKTUM для ООО «СибТИМ». То есть, приобретая машинокомплекты мини-погрузчиков определенной марки у завода изготовителя, имея возможность приобрести минипульт этой же марки DIKTUM непосредственно подходящим к приобретаемым погрузчикам, действия ООО «СибТИМ» по приобретению пультов производства завода изготовителя у сторонней организации, не имеющей взаимоотношений с заводом-изготовителем DIKTUM, противоречит обычаям делового оборота.

Представленные в материалы дела паспорта и руководство мини-погрузчиков, а также руководство по эксплуатации и паспорт универсального навесного устройства очистки поверхностей, по мнению суда, не подтверждают факт закупа спорных ТМЦ именно у заявленных контрагентов, а подтверждают факт наличия, создания мини-погрузчиков с навесным устройством ООО «СибТИМ».

При этом, факт наличия у налогоплательщика погрузчиков налоговым органом не ставится под сомнение, опровергаются лишь сделки по поставке комплектующих для них.

В представленных руководствах по эксплуатации погрузчиков и устройства имеются фото созданных ООО «СибТИМ» погрузчиков, также указан перечень комплектующих погрузчика и навесного устройства. Однако, из представленных документов невозможно установить, в какой части созданных погрузчиков монтированы детали, приобретенные якобы у спорных контрагентов.

Поскольку ООО «СибТИМ» производит оборудование по индивидуальным техническим требованиям заказчиков, в ходе проверки налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование № 11-12/8645fos от 14.09.2023 о предоставлении технических документов с приложением перечня составляющих, из которых изготовлены погрузчики в рамках договоров, заключенных с АО «Сбербанк Лизинг». В ответ получено пояснение о том, что перечень комплектующих указан в спецификациях к договорам.

Вместе с тем, из имеющихся спецификаций к договорам купли-продажи №ОВ/Ф-277673-05-01-С-01 от 22.03.2023, № ОВ/Ф-277673-06-01-С-01 от 22.03.2023, № ОВ/Ф-277673-07-01-С-01 от 22.03.2023, № ОВ/Ф-276894-05-01-С-01 от 23.03.2023, № ОВ/Ф-276894-06-01-С-01 от 23.03.2023,  № ОВ/Ф-276894-07-01-С-01 от 27.03.2023, № ОВ/Ф-281660-01-01-С-01 от 27.03.2023, № ОВ/Ф-281660-02-01-С-01 от 27.03.2023, № ОВ/Ф-281660-03-01-С-01 от 27.03.2023, № ОВ/Ф-288542-05-01-С-01 от 14.04.2023, № ОВ/Ф-288542-04-01-С-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф-288542-06-01-С-01 от 13.04.2023 невозможно установить составляющие мини-погрузчиков, изготавливаемые ООО «СибТИМ».

Индивидуальные требования заказчиков налогоплательщиком также не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «СибТИМ» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания незаконными оспариваемого решения Инспекции не имеется.

При этом, судом не установлено существенных нарушений, являющихся основания для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 5893 от 09.11.2023 вручен представителю Общества Молочной И.Ф., действующей на основании доверенности от 10.11.2023. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7864 от 10.11.2023 проверяемое лицо приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 19.12.2023. Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены налоговым органом 19.12.2023 с участием представителя ООО «СибТИМ» Молочной И.Ф., о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 19.12.2023.

В ходе рассмотрении материалов налоговой проверки представитель ООО «СибТИМ» заявил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, с полными выписками по расчетным счетам спорных контрагентов. Доводов о том, что диск с материалами проверки не доступен к прочтению, заявлено не было, протокол рассмотрения материалов проверки подписан представителем Общества без замечаний.

В ответ на заявленное ходатайство в адрес ООО «СибТИМ» направлено письмо №03-31/14504@ от 21.12.2023 о том, что сведения о движении денежных средств по расчётным счетам контрагентов в период осуществления сделок (поставок) изложены в акте налоговой проверки и вручены налогоплательщику 10.11.2023 в качестве Приложения № 8 к акту налоговой проверки «Выписки банка».

Таким образом, проверяемое лицо получило все приложения к акту налоговой проверки в полном объеме, в том числе со сведениями о движении денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов.

В связи с изложенным, возражения общества в данной части судом отклонены, поскольку налогоплательщику в должной мере была обеспечена возможность участия в процедуре рассмотрения материалов проверки и представления возражения и объяснения, в связи с чем, нарушений существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что вышестоящий налоговый орган вменил в вину налогоплательщику правильность оформления договоров аренды недвижимости между третьими лицами, также не соответствует действительности, поскольку из решения УФНС России по Омской области от 28.02.2024 № 16-22/03158@ по апелляционной жалобе ООО «СибТИМ» следует, что непредставление запрашиваемых документов на стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лишило Инспекцию возможности провести дополнительные мероприятия налогового контроля в целях их исследования. При этом, Управлением установлены факты формального составления представленных документов (стр. 5 - 6 решения). Указанное, в совокупности с обстоятельствами, установленными камеральной налоговой проверкой, позволили Управлению отнестись к представленным документам критически и не рассматривать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы Общества о том, что протоколы заседаний комиссий и протоколы рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлены, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела: протокол рассмотрения материалов проверки от 19.12.2023 оформлен в качестве приложения № 3 к решению налогового органа, содержится на CD – диске в папке «материалы проверки ООО СибТИМ», «Решение, Приложения к Решению» «Приложение № 3» «Протокол рассмотрения материалов НП от 19.12.2023».

Относительно доводов общества об отсутствии подписи ИП ФИО12 в ответе на требование налогового органа, суд отмечает следующее.

Взаимодействие налогоплательщиков с ФНС России осуществляется путем обмена электронными документами.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок, утв. Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@).

Указанный порядок предусматривает возможность предоставления налогоплательщиками скан-копий бумажных документов, а также электронных документов в рамках налоговых проверок.

Судом установлено, что ИП ФИО12 представлен ответ на требование налогового органа № 17-12/24739 от 25.08.2023 по телекоммуникационным каналам связи в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи поинформационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дается следующее определение данного понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Соответственно, основными признаками электронного документа являются:

-   электронная форма;

-   соблюдение требований документирования информации;

-   заверение информации электронной цифровой подписью.

Порядок, утв. Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, определяет общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

В процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ:

1)   подтверждение даты отправки электронного документа;

2)   квитанция о приеме электронного документа;

3)   уведомление об отказе в приеме электронного документа;

4)    извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ.

Согласно пункту 6 Порядка, утверждённым Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ направление и получение документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 8 Порядка, утверждённым Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД- 7-2/448 @).

Поскольку ИП ФИО12 направлен электронный документ, заверенный электронной цифровой подписью, в соответствии с порядком утверждённым Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, соответственно, подпись предпринимателя на документе отсутствует.

При этом, суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании у ООО «Компания «Тензор» информацию по клиенту ФИО12: требование МРИ ФНС России  № 31 по Свердловской области № 17-12/24739 от 25.08.2023, квитанцию об отправке, приеме, ответ ФИО12  на требование от 25.08.2023, квитанцию об отправке, приеме, имеющуюся переписку ФИО12 с МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области за период с 25.08.2023 по 12.09.2023.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии дополнительных оснований для перепроверки указанных им обстоятельств в рамках судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в нем доказательствам, без получения указанных выше сведений.

Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Также суд пришел к выводу о том, что доводы общества об отсутствии доказательств направления повесток о вызове свидетелей, которые на допрос не явились и не были допрошены, правового значения не имеет, так как совокупностью собранных налоговым органом доказательств, подтверждаются выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования суд отказывает полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии инновационного машиностроения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5050 от 25.12.2023 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина