АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5325/2023

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А82-5325/2023 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Айва Индастриз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

 

и   у с т а н о в и л :

 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Айва Индастриз» (далее – ООО «Айва Индастриз», Общество; должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества и на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2 892 058 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2023 и постановление от 17.01.2024 и принять новый судебный акт о признании ООО «Айва Индастриз» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами наличия у Общества специальных признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отсутствие у него имущества, заведомо позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве.

Как отмечает заявитель жалобы, в собственности должника не имеется имущества; дебиторской задолженности, составляющей 93,5 процента от всех активов Общества, и денежных средств, поступающих от ее взыскания, явно недостаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. В то же время возможность финансирования уполномоченным органом упрощенной процедуры банкротства подтверждается выпиской из бюджетной сметы на 01.01.2023, которая не получила оценки судов.

По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды не указали мотивов, по которым не учли доводы уполномоченного органа, поставив в преимущественное положение должника. В отсутствие у налогового органа доступа к первичной документации Общества оценить реальность и ликвидность его активов представляется возможным только в процедуре банкротства. Отказ в признании должника банкротом фактически ведет к его освобождению от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов.

ООО «Айва Индастриз» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Айва Индастриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004; основным видом его деятельности является сбор и обработка сточных вод.

Сославшись на наличие у ООО «Айва Индастриз» не погашенной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в сумме 4 902 198 рублей 14 копеек, отсутствие у него имущества, за исключением дебиторской задолженности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются, в том числе при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив возможность введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным в статье 230 Закона о банкротстве, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Как установили судебные инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о ведении ООО «Айва Индастриз» предпринимательской деятельности, осуществлении банковских операций, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о наличии открытых счетов и выпиской по банковским счетам, бухгалтерским балансом должника за 2022 год; руководитель и представители Общества принимали участие в рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. По данным бухгалтерской отчетности за 2022 год стоимость активов Общества составляет 1 340 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в размере 1 253 000 рублей и запасы на сумму 87 000 рублей; кредиторская задолженность – 14 245 000 рублей. Согласно справке по состоянию на 11.08.2023 у должника имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» и общества с ограниченной ответственностью «Водосток» в размере 10 833 007 рублей 12 копеек. При этом в апреле 2023 года на расчетный счет должника от ООО «Водосток» поступили денежные средства в сумме более 2 000 000 рублей; в рамках дела № А82-6336/2023 Обществом осуществляется взыскание с ООО «Водосток» дебиторской задолженности в размере более 8 000 000 рублей; поступающие от дебиторов денежные средства направлялись со счетов должника на погашение кредиторской задолженности.

Суды приняли во внимание частичное погашение должником в ходе рассмотрения дела задолженности перед налоговым органом на сумму 4 283 126 рублей 77 копеек за счет дебиторской задолженности.

Довод заявителя об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, был предметом оценки судов двух инстанции и обоснованно отклонен ими. Суды учли непредставление в материалы дела однозначных доказательств того, что имеющееся у Общества имущество заведомо не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Следует отметить, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»). 

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Суды учли, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченный орган сообщил об отсутствии возможности финансирования банкротства по общей процедуре из федерального бюджета и возражал против перехода к рассмотрению дела в общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве; в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган также настаивал на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Айва Индастриз» несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве отсутствующего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Не может быть признан обоснованным и аргумент заявителя о необъективном подходе судов при исследовании доводов уполномоченного органа и представленных им доказательств, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Отказ в признании должника банкротом не влечет его освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А82-5325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова