АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18074/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 марта 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей

от истца по доверенности №23-04 от 23.04.2024                        ФИО1,  

от ответчика по доверенности от  02.09.2024                         ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-пассаж», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной канат», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 175 000 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 30.08.2024 в размере 11 925 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пассаж», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании переплаты по договору перевозки от 12.08.2022, штрафов за март-сентябрь 2024 года, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-пассаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной канат» о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 175 000 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 30.08.2024 в размере 11 925 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.10.2024 дела №А27-19952/2024 и №А27-18074/2024 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-18074/2024.

Определением суда от 11.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2024. Определением от 19.12.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам сторон в целях представления дополнительных пояснений и доказательств.

Первоначальные исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ мотивированы уклонением ответчика от оплаты задолженности, за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы сложившейся переплатой по договору перевозки от 12.08.2022 и начислением истцом по встречному иску штрафных санкций, в связи с дальнейшим неисполнением ответчиком условий данного договора в период с марта по сентябрь 2024 года (объединенное дело №А27-19952/2024).

До начала судебного заседания 12.03.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы, представил отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Судом в порядке положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 18 марта  2025 года в целях представления истцом по встречному иску уточненного искового заявления в соответствии с расчетом требований, который представлен при подаче встречного иска.

После перерыва в материалы дела от истца по встречному иску – ООО «Стальной канат» поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому просил суд взыскать с ООО «Альфа-пассаж» 405 500 руб. неосновательного обогащения, штраф по договору в размере 584 000 руб. за период с 01.03.2024 по 30.09.2024, а также 4 000 руб. штрафа за каждый день начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Пассаж» (далее – Истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (далее – Ответчик, заказчик) был заключен договор перевозки (об оказании транспортных услуг) от 12.08.2022 г. (далее – Договор перевозки), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется осуществлять перевозки автомобильным транспортом сотрудников Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Перевозчика в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора перевозки стоимость услуг по перевозке сотрудников Заказчика составляет 2 000 руб. за 1 рейс, 4000 руб. за 1 день, без НДС. В стоимость услуг входят затраты Перевозчика на перевозку ГСМ, заработную плату водителей и иные затраты Перевозчика, которые он понес для надлежащего  оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3.1 Договора перевозки, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: по окончанию отчетного периода 1 (один) раз в месяц с 1 по 30/31 число расчётного месяца перевозчик предоставляет Заказчику счет и акт об оказанных услугах. Заказчик производит оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным на основании полученного счёта. При задержке оплаты счета более чем 5 рабочих дней, Перевозчик имеет право приостановить оказание услуг до поступления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

В силу пункта 6.3 Договора, в случае невыполнения Заказчиком договорных обязательств пункта 4.3.1., Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 11.06.2024 по 30.08.2024 составляет 11 925 рублей.

Истец, согласно вышеуказанному договору, исполнил свои обязательства, оказал услуги по перевозке, а Ответчик не произвел оплату по заключенному договору за оказанные услуги в размере 175 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, в рамках дела №А27-19952/2024 ООО «Стальной канат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Альфа-Пассаж» о взыскании 200 500 руб. неосновательного обогащения, 584 000 руб. штрафа за период с 01.03.2024 по 30.09.2024, а также 4000 руб. за каждый рабочий день, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.10.2024 дела №А27-19952/2024 и №А27-18074/2024 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-18074/2024.

Истцом по встречному иску уточнены исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ, ООО «Стальной канат» просил суд взыскать с ООО «Альфа-Пассаж» 405 500 неосновательного обогащения, штраф по договору в размере 584 000 руб. за период с 01.03.2024 по 30.09.2024, а также 4 000 руб. за каждый день начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты обязательства. 

В обоснование своих доводов ООО «Стальной канат» пояснило, что за период с апреля 2023г. по февраль 2024г. перевозчиком оказаны услуги на сумму 908 000р. 

Заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 1 108 500 руб., в связи с чем, на стороне Перевозчика образовалась переплата в размере 200 500 р. Так же в марте и апреле в адрес Перевозчика были произведены два платежа на общую сумму 205 000 р., которые ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления (оказанных услуг) являются неосновательным обогащением перевозчика.

Согласно доводам встречного иска, начиная с марта 2024г. услуги Перевозчиком фактически не оказываются, уведомления о расторжении договора в соответствии с п.3.2.6 Договора перевозки от Перевозчика не поступало.

 С учетом изложенного, в период с 01.03.2024 перевозчику начисляются штрафы за неподачу транспортного средства к перевозке в соответствии с пунктом 6.4. Договора перевозки.

06.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возвратить излишне уплаченную сумму и оплатить начисленный штраф.

По настоящий момент ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования пришел к выводу об их удовлетворении и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска, на основании следующего. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорные взаимоотношения сторон основаны на договоре, правовая природа которого соответствует договору перевозки (ст.784 ГК РФ). 

Спор относительно условий Договора, факта оказания услуг между сторонами отсутствует.

Факт оказания истцом услуг по договору перевозки (об оказании транспортных услуг) от 12.08.2022 на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела. 

В отзыве на иск ответчик задолженность в размере 175 000 руб. оспорил, считал доводы истца документально не подтвержденными, поскольку акты не подписаны обеими сторонами, а также не направлялись в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг не направлялись и не подписаны, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подписание ответчиком актов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма №51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства наличия обоснованных мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, исходя из представленной истцом в материалы дела переписки посредством мессенджера «What’s app» за спорный период, обстоятельств несогласия с качеством оказанных услуг или их стоимостью указанная переписка не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела кроме актов представлены в подтверждение факта оказания услуг копии путевых листов автобуса необщего пользования за спорный период.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о принудительном взыскании 175 000 руб.  долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.6.3 Договора, в случае невыполнения Заказчиком договорных обязательств пункта 4.3.1., Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору, истец в соответствии с п. 6.3 Договора начислил неустойку за период 11.06.2024 по 30.08.2024 в размере 11 925 руб. 

Расчет пени судом проверен,  признан соответствующим положениям ст. 191,193 ГК РФ, условиям договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также руководствуется следующим.

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Таким образом, договор возмездного оказания услуг – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате корреспондируется обязанность по оказанию услуг. 

Факт получения услуг в спорный период и их объем не оспаривается заказчиком. Доводы возражений в этой части и требования по встречному иску о взыскании переплаты основаны на несогласии с ценой услуги, которая отличается от цены обусловленной договором.

В пункте 4.1 Договора перевозки указаны стоимость услуг за 1 рейс и 1 день. 

Согласно пункту 4.1 Договора перевозки стоимость услуг по перевозке сотрудников Заказчика составляет 2 000 руб. за 1 рейс, 4000 руб. за 1 день, без НДС. В стоимость услуг входят затраты Перевозчика на перевозку ГСМ, заработную плату водителей и иные затраты Перевозчика, которые он понес для надлежащего  оказания услуг по настоящему договору.

В силу положений п.1 и 2 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 3.2.5 Договора перевозки, Перевозчик имеет право на одностороннее изменение стоимости услуг.

По оперативному номеру Заказчика, указанному в пункте 2.3.1 Договора перевозки, Перевозчик уведомил Заказчика, посредством мессенджера «What’s app», об увеличении стоимости услуг.

Материалами дела и нотариально-заверенным протоколом осмотра доказательств – переписки посредством мессенджера «What’s app», которая осуществлялась в период договорных отношений сторон, подтверждается, что Перевозчик реализовал право, предусмотренное пунктом 3.2.5 Договора перевозки, на одностороннее изменение стоимости услуг. Стоимость за смену с апреля 2023г. установлена в размере 4500 руб., а начиная с мая 2023г. – в размере 5 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом Заказчик оплачивал услуги с учетом увеличения их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Понятие конклюдентных действий дано в п.3 ст. 438 ГК следующим образом - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как следует из обстоятельств дела, Перевозчиком были выставлены для оплаты счета с учетом увеличения стоимости услуг.

Заказчик производил оплату выставленных счетов без возражений и по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ заказчик акцептовал повышение цены посредством совершения конклюдентных действий. 

Суд также учитывает, что возражений либо претензий по поводу повышенной стоимости оказываемых услуг заказчиком не  предъявлялось вплоть до момента обращения Перевозчика – ООО «Альфа-Пассаж» с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в арбитражный суд.

Суд также учитывает, что в соответствии с условиями пункта 4.3.1. договора перевозки услуги оказываются Перевозчиком на условиях пост-оплаты. Согласно пункту 5.1 договора перевозки сдача-приемка услуг оформляется перевозчиком в виде акта выполненных работ, в котором прописывается надлежащее исполнение обязанностей Перевозчиком по договору, фактическое количество поездок за месяц, окончательная сумма стоимости по договору. К акту прикладывается счет на оплату.

Исходя из пункта 5.1. договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения Акта направляет Перевозчику подписанный второй экземпляр Акта, либо мотивированный отказ от приемки оказанных Перевозчиком услуг, в случае отсутствия мотивированного отказа или второго подписанного акта у Перевозчика в сроки, указанные в настоящем пункте, Акт считается принятым Заказчиком без замечаний в редакции Перевозчика.

Принимая во внимание указанные доказательства, с учетом разъяснений данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение заказчиком конклюдентных действий рассматривается судом как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Оплачивая услуги за период марта – июня 2023г. ООО «Стальной канат» подтверждало факт оказания и принятия последним услуг по перевозке. Указанное согласие также явствует из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Суд также соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что характер рассматриваемых услуг – перевозка сотрудников предприятия до места работы и обратно - фактически исключает отсутствие осведомленности руководства Заказчика об их неоказании в течение более чем двух отчетных периодов.

Исходя из содержания представленных ООО «Альфа-Пассаж» документов суд учитывает доводы последнего относительно сложившегося порядка взаимодействия сторон при исполнении договора перевозки, документально не оспоренные его процессуальным оппонентом – Заказчиком услуг перевозки. В период исполнения спорного договора между сторонами сложился определенный порядок взаимодействия, в том числе в части сдачи отчетных документов.

Отчетные документы – акты оказанных услуг и счета передавались в установленный договором срок представителю Заказчика осуществлявшим перевозку водителем. При этом отметок на актах или счетах о приеме не проставлялось. Позднее подписанные акты возвращались Перевозчику через водителя и (либо) в скане, на электронную почту. Начиная с марта 2024г. заказчик прекратил возврат подписанных отчетных документов, продолжая при этом производить оплату в размерах, которые были указаны в актах и счетах на оплату. 

В таком же порядке были переданы акты оказанных услуг за май и июнь. Каких-либо возражений относительно содержания переданных документов со стороны Заказчика не последовало, доказательств обратного Обществом «Стальной канат» не представлено. 

Факт оказания услуг также подтверждается материалами переписки посредством мессенджера «What’s app», из содержания которой усматривается обсуждение сторонами деталей оказываемых услуг, в том числе в период мая – июня 2024г. (том 1, л.д. 28-36).

Согласно п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку заказчик согласовал повышение договорной цены, получение исполнителем платы за оказанные услуги не является неосновательным обогащением. На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению, требования истца по встречному иску о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В части требований ответчика по первоначальному иску о взыскании штрафа за неподачу рейсов по договору перевозки в размере 584 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.4 Договора перевозки в случае нарушения Исполнителем графика перевозки, Заказчик вправе потребовать   от Исполнителя: 

- при задержке подачи транспорта от 15 до 60 минут – штраф в размере 1 000 руб.

- за неподачу транспорта (неподачей считается задержка более чем на 60 мин) – штраф в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 Договора перевозки при задержке оплаты счета более чем 5 (рабочих) дней, Перевозчик имеет право приостановить оказание услуг до поступления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчик не производил оплату за оказанные услуги в нарушение пункта 4.3.1., в связи с чем, Перевозчиком приостановлено оказание услуг, о чем Заказчик был уведомлен в переписке, посредством мессенджера «What’s app». Каких-либо претензий Заказчиком в адрес Перевозчика о прекращении оказания услуг и неподаче рейсов не предъявлялось.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа по договору в размере 584 000 руб. за период с 01.03.2024 по 30.09.2024, а также 4 000 руб. за каждый день, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты обязательства, удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по делу в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Стальной канат» как в части первоначального, так и в части встречного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-пассаж», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  175 000 руб. задолженности, 11 925 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 31.08.2024, всего 186 925 руб., а также неустойку на оставшуюся сумму долга, начисленную в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 01.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 6 608 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова