АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20708/2021

г. Новосибирск

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области

о признании незаконным решения от 25.01.2021 № 200 и обязании вернуть излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 1 319 115 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность от 17.11.2022 (выдана сроком на 2 года), скан-копия паспорта, ФИО5, доверенность от 01.04.2022 (выдана сроком на 2 года), скан-копия паспорта,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО6, доверенность №17 от 10.10.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

третьих  лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО7, доверенность № 13 от 01.03.2023 (срок по 31.12.2023), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате ООО «Союз»  суммы излишне уплаченного налога в размере 1 319 115 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После поступления дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции заявителем  в ходе рассмотрения дела уточнены заявленные требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленные требования обосновывает тем, что в инспекцию 07.02.2018 обществом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год. Налог уплачен обществом в полном объеме.

Налоговым органом подтверждена сумма излишне уплаченного налога, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом. На запрос арбитражного управляющего налоговый орган  представил копии требований о предоставлении пояснений и сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения. Заявителем направлено в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 319 550 руб. 70 коп., однако, решением от 25.01.2021 № 200 налоговый орган отказал в возврате денежных средств. В связи с чем, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением признании незаконным указанного решения налогового органа.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении к заявлению.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласен. Возражения налоговый орган основывает на том, что по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2017 год установлено, что заявителем утрачено право на применение специального режима в связи с получением дохода за 2017 год в размере 259 399 600 руб., что превышает допустимый размер дохода при применении специального налогового режима, о чем в адрес Общества направлено сообщение от 28.06.2018 № 75; наличие положительного сальдо в КРСБ по налогу в данном случае не является переплатой, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетности по общей системе налогообложения с отражением реальных налоговых обязательств.

К участию в деле привлечены третьи лица - 1) ФИО3, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

Третье лицо - ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области поддержал позицию налогового органа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2016 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска.

С даты постановки на налоговый учет заявитель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу №А45-12320/2020 в отношении ООО «Союз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В течение 2017 года заявителем производилась уплата денежных средств с указанием назначения платежа: «авансовые платежи за 2, 3 кварталы 2017 года, перечисляемые в связи с применением УСН доходы минус расходы» в размере 1 471 300 руб.

07.02.2018 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в размере 1 868 281 руб., сумма исчисленного за 2017 года налога - 120 981 руб.

Общество, полагая, что у него возникла переплата по УСН за 2017 год, неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты от 02.02.2018 (решение об отказе от 08.02.2018), от 16.02.2018 (решение об отказе от 21.02.2018), от 03.08.2018 (решение об отказе от 17.08.2018), от 29.08.2018 (решение об отказе от 05.09.2018).

Решения об отказе в возврате переплаты от 08.02.2018, от 21.02.2018 мотивированы проведением камеральной проверки, после окончания которой возможно повторное обращение с заявлением о возврате переплаты; в решениях об отказе в возврате переплаты от 17.08.2018, от 05.09.2018 указано, что положительное сальдо не является переплатой.

По состоянию на 16.12.2020 налоговым органом составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам № 3П3807, а также справка о состоянии расчетов с бюджетом от 16.12.2020 № 4866539, в которых отражено положительное сальдо по УСН (доходы минус расходы) в сумме 1 319 115,70 руб.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12320/2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 по делу №А45-12320/2020 Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.12.2020 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

25.01.2021 налоговым органом принято решение № 200 об отказе в возврате налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 26.04.2021 № 309 в удовлетворении жалобы Общества на решение налогового органа от 25.01.2021 № 200 отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось суд, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, отсутствием задолженности по иным налогам, в счет которых можно зачесть переплату, соблюдением срока на возврат излишне уплаченного налога.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок исчисления налога по УСН установлен статьей 346.21 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода (года).

Пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по УСН засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Таким образом, положениями НК РФ установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты авансовых платежей за последующие отчетные периоды и налога по УСН, исчисленного по итогам налогового периода (года), основанное на методе нарастающего итога. Соответственно, в том случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания налогового периода. Именно с даты представления декларации по итогам налогового периода формируется окончательный финансовый результат и с этого момента возможно определить, какая сумма является излишне уплаченной, а также сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по УСН производится налогоплательщиками в налоговой декларации по УСН, представляемой организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи) (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).

Уплата авансовых платежей не дает возможности определить реальный размер переплаты, который может быть установлен только после итогового исчисления суммы налога за год, то есть не ранее наступления срока представления декларации по УСН за год.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом налоговая декларация по УСН за 2017 год подана 07.02.2018, в связи с чем трехлетний срок на возврат переплаты по налогу за 2017 год истекал 07.02.2021.

С заявлениями о возврате переплаты по налогу за 2017 год Общество обратилось в Инспекцию 02.02.2018, 16.02.2018, 03.08.2018, 29.08.2018, 28.12.2020, то есть с соблюдением установленного законом трехлетнего срока.

В возврате переплаты отказано налоговым органом по причинам проведения камеральной проверки представленной декларации по налогу по УСН за 2017 год, отсутствия переплаты по данному налогу, о чем вынесены соответствующие решения от 08.02.2018, от 21.02.2018, от 17.08.2018, от 05.09.2018, от 25.01.2021.

Решение об отказе в возврате от 25.01.2021 направлено Инспекцией в адрес заявителя только 08.02.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела решением прокуратуры Новосибирской области от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 69-70). Повторно названное решение направлено Обществу сопроводительным письмом от 11.03.2021.

После получения решения налогового органа от 25.01.2021 Общество обратилось в Управление с жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 26.04.2021 № 309 об отказе в ее удовлетворении. Решение Управления от 26.04.2021 № 309 направлено в адрес заявителя 28.04.2021.

Получив решение Управления, заявитель 26.07.2021 обратился в арбитражный суд с первоначальным требованием о признании незаконными действий в части принятия решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 1 350 319 руб. и обязании налоговый орган вернуть Обществу сумму переплаты в размере 1 319 115 руб. 70 коп.

Процедура досудебного урегулирования спора о возврате переплаты завершена после получения Обществом письма Управления от 28.04.2021 № 15-16/11091@ по результатам рассмотрения жалобы на решения Инспекции об отказе в возврате заявителю переплаты по УСН.

Исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на дату обращения в суд (26.07.2021) не истек.

В подтверждение наличия у общества переплаты по УСН заявитель ссылается на налоговую декларацию по УСН за 2017 год, платежные поручения, подписанные налоговым органом акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.07.2018 № 58780, от 16.12.2020 № ЗП 3807 и справку о состоянии расчетов с бюджетом от 16.12.2020 № 4866544, а также сведения об излишне уплаченном налоге по УСН в размере 1 350 319 руб., сформированные по состоянию на 29.08.2018 в личном кабинете юридического лица.

В соответствии положениями НК РФ объектом налогообложения по УСН является получение дохода. На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится не только факт поступления денежных средств на счет заявителя, но и вопрос о том, являются ли поступившие на счет денежные средства доходом организации.

Проанализировав поступившие на счет Общества денежные средства в размере 259 399 600 руб., с учетом условий агентского договора, суд не признает указанную сумму доходом общества, как указывает налоговый орган.

Так, проанализировав условия агентского договора, отчетов агента, а также выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, сопоставив с данными, отраженными в налоговой декларации по УСН за 2017 год, суд установил, что доходы общества за 2017 год отражены в налоговой декларации в размере 1 868 281 руб., расходы – 1 061 738 руб.

Прибыль общества за 2017 год составила 806 543 руб., равная налогооблагаемой базе по УСН, налоговые обязательства в размере 15% составили 120 981 руб.

Сумма уплаченных  авансовых платежей  составила 1 471 300 руб. (2 квартал 2017 года – 1056300 руб., 3 квартал 2017 года – 415000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, документально налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, налогоплательщиком излишне уплачен налог в размере 1 350 319 руб. (147130,00 (уплачен)-120981,00 (должен быть уплачен)).

15.06.2020 налоговым органом вынесены решения №№ 218518, 218517 о зачете излишне уплаченного налога по УСН на сумму 31 203 руб. 30 коп.

Следовательно, излишне уплаченным является налог в размере 1 319 115 руб. 70 коп. (1350319,00-31203,30).

Арифметически расчеты общества проверены и признаются судом верными.

Учитывая данные обстоятельства, довод налогового органа о том, что сумма 259 399 600 руб. является доходом общества, суд находит несостоятельным, документально не подтвержденным.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ  факт получения заявителем дохода в указанном размере и об утрате им право на применение УСН, а также  обязанности исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, не доказал.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерном выводе налогового органа об отсутствии у общества переплаты по УСН и правомерности принятых налоговым органом решений об отказе в возврате излишне уплаченных налогов.

Кроме того, суд отмечает, что при повторном рассмотрении дела налоговый орган не отрицал наличия в справке по расчету с бюджетом  у общества переплаты.

В материалы дела представлена банковская выписка, согласно которой общество уплачивало авансовые платежи, а также  производило перечисления принципалу сумм по договору.

Суд отмечает также то обстоятельство, что неоднократные ссылки налогового органа о проведении камеральной проверки в отношении налоговой декларации общества документально инспекцией не подтверждены.

Довод заявителя, что акт камеральной проверки не составлялся, какое-либо решение налогового органа о несоответствии деятельности Общества требованиям применения УСН не выносилось и в его адрес не направлялось, сообщение от 28.06.2018 № 75 о несоответствии требованиям применения УСН носит информационно-уведомительный характер и не является актом, на основании которого происходит перевод налогоплательщика с УСН на общий режим налогообложения, суд признает обоснованным, документально налоговым органом не опровергнутый.

Из материалов дела следует, что заявитель является агентом (комиссионером) по договорам поставки (купли-продажи) для своих контрагентов, конечными бенефициарами по которым являются поставщики (комитенты). Комиссионное вознаграждение общества составляет от 0,5% до 1% от суммы заключенного договора, что и образует доходы Общества как комиссионера, а само вознаграждение удерживается из суммы, поступившей в оплату за товары.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что поступившие на его счет денежные средства являются его доходом лишь в части, приходящейся на комиссионное вознаграждение, и составляют 1 868 281 руб. за 2017 год нашло свое документальное подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: агентским договором, отчетами агента, поручениями агенту, выпиской операций по лицевому счету.

        Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

           Переплатой налога считается зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 27.07.2011 № 2105/11). На основании правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно - без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

         При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.        

        Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

       Право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа в рамках статьи 78 НК РФ непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога, пени, штрафа в бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, пени, штрафа, зачисляемых в бюджет.

       Лицевой счет (в настоящее время - карточка «Расчеты с бюджетом»), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня»).

       Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика, плательщика страховых взносов недоимки либо переплаты.

         Карточка лицевого счета налогоплательщика является документом оперативно-бухгалтерского учета налогового органа и не может служить подтверждением суммы задолженности налогоплательщика либо переплаты налога. 

         Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 2276/97, от 05.11.2002 № 6294/01, от 09.01.2002 № 2635/01, от 18.03.2003 № 8156/02, от 11.05.2005 № 16507/04.

       Представление справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное (допустимое) доказательство наличия у налогоплательщика, плательщика страховых взносов переплаты  по налогу, страховым взносам. Данный подход сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 309-КГ18-25158).

       Излишней уплатой налога (переплатой) признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, плательщик страховых взносов в своем заявлении, обращаясь в арбитражный суд, возлагается на самого налогоплательщика, плательщика страховых взносов.

          Заявителем представлены указанные доказательства, подтверждающие уплату УСН в бюджет, в то время, как налоговый орган документально данное обстоятельство не опроверг.

При этом суд считает необходимым отметить, что налоговому органу неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, вместе с тем, таких доказательств налоговый орган в  нарушение статьи 65 АПКРФ в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что налоговый орган не доказал законность ненормативного акта, в то время, как заявитель обосновал и документально подтвердил свои требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязательного критерия восстановления нарушенного права, а достаточно того, чтобы ненормативный правовой акт (действия, бездействие) нарушал права.

При наличии совокупности, установленной в статье 201 указанного кодекса, у суда имеются основания для признания требования обоснованным.

В определении от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации также заключил, что пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 47, 49, 51, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 25.01.2021 № 200, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова