﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1276/2020-ГКу

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А50-34279/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34279/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 30 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 23 января 2020 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми (ОГРН 1025900516531, ИНН 5902291685)

о взыскании платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми (далее - ответчик, школа) о взыскании платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с апреля по июнь 2019 года (протокол результатов анализов № 181 от 23.04.2019 года), в сумме 100 662 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.06.2019 по 25.12.2019 в размере 8 200,24 руб. ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34279/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 30 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 23 января 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказал негативное воздействие на систему водоотведения, в чем именно оно выразилось; судом не в полной мере исследованы документы представленные сторонами в части проведения отбора проб и последующая их доставка в сертифицированную лабораторию.

Ответчик считает, что наличие на объекте стационарных источников выбросов является обязательным признаком объекта HBOC IV категории. Таким образом, в случае если на объекте отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, отсутствуют сбросы в системы водоотведения загрязняющих веществ в результате использования вод не для бытовых нужд и не осуществляются виды деятельности, указанные в п. п. 1 - 4, 7, 8 Критериев, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта HBOC.

Апеллянт утверждает, что был осуществлен необоснованный и не верный расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в виде превышения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с апреля по июнь 2019 года, а также в виде неустойки за период с 18.06.2019 по 25.12.2019.

Считаю, при рассмотрении и вынесении указанного судебного акта были допущены нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления - администрации города Перми, в лице Департамента образования администрации города Перми, являющегося главным распорядителем бюджетных денежных средств, который не был привлечен в качестве третьего лица, что является нарушением норм процессуального и материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №102124 от 10.04.2019, в соответствии с условиями которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец 18.04.2019 исх. № 110-6950/4, предварительно уведомив ответчика, в присутствии работника ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца абонента из выпуска № 1 КК-1, выпуска № 2 КК-2, выпуска № 3 КК-3, выпуска № 4 КК-4, выпуска № 5 КК-5, выпуска № 6 КК-8, выпуска № 8 КК-10, что подтверждается актом отбора проб воды № 259 от 18.04.2019.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателю ХПК, что отражено в протоколе результатов анализов № 181 от 23.04.2019.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июнь 2019 года на общую сумму 100 662,62 руб. (счета-фактуры приложены в материалы дела).

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 100 662,62 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 200,24 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 ГК РФ,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 111 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

При этом повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований. Соответственно, неисполнение указанного обязательства может влечь меры гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 N 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 N 6004/97).

Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

На основании пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Таким образом, обязанность абонента соблюдать качественный состав сбрасываемых сточных вод установлена действующими правилами и согласия от абонента на соблюдение требований к качественному составу сбрасываемых стоков не требуется.

Довод апеллянта о необходимости доказывания истцом обстоятельств негативного воздействия стоков на работу ЦСВ основан на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения относительно доказательств обнаружения сброса стоков с превышением дополнительной концентрации в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были (статья 65 АПК РФ). Контррасчет взысканного долга и неустойки ответчиком не представлены. Нарушения при их составлении не конкретизированы.

Нарушений при отборе проб стоков, влекущих недостоверность полученных в результате их исследований результатов, апелляционным судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь администрацию города Перми, в лице Департамента образования администрации города Перми, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности администрации города Перми, в лице Департамента образования администрации города Перми, не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности администрации города Перми, в лице Департамента образования администрации города Перми, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34279/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 30 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 23 января 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких