ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.09.2024

Дело № А40-106974/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 19.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фратон ЦентрСтрой»: ФИО1 по дов. от 08.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению о признании недействительным договора от 04.10.2017 между должником и ФИО3 купли-продажи транспортного средства: Марка: Land Rover Rangerover Наименование (тип): Легковой Модель, № двигателя: 508PS13030402454 

в рамках дела о признании ООО «Фратон ЦентрСтрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 ООО «Фратон ЦентрСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фратон ЦентрСтрой» о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2017, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2017, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3415600 руб.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фратон ЦентрСтрой» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Фратон ЦентрСтрой» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из ответа МО ГИБД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2019 № 45/19-8310 следует, что 04.10.2017 между ООО «Фратон Центрстрой» в лице ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Rangerover Наименование (тип): Легковой Модель, № двигателя: 508PS13030402454 Тип двигателя: Бензиновый Кузов №: (VIN) 

<

***> № шасси (рамы): Отсутствует Цвет кузова: Серо-золотистый Год выпуска: 2013 Регистрационный знак 

<

***> СТС серия 77 11 №339581 выдан МОГТОРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 18.10.2013 ПТС серия 78УТ № 222251.

В соответствии с п. 3.1. Оспариваемого договора стоимость отчуждаемого автомобиля составила 250000 руб.

В силу п. 3.2 Договора, оплата производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами оспариваемого договора.

Полагая, что названный договор купли-продажи от 04.10.2017 является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, и совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор купли-продажи от 04.10.2017 заключен в период конкурсного производства от имени должника неуполномоченным лицом в обход конкурсного управляющего, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу, что сделка является ничтожной в силу ст. 174.1 ГК РФ.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом п. 1 ст. 181 ГК РФ судами отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемой сделки ФИО5 узнала из ответа МО ГИБД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2019 № 45/19-8310. Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки ранее указанной выше даты в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В качестве последствий признания сделки недействительной, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 3415600 руб. в соответствии с заключением эксперта № 1143/12/2023 по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда от 11.05.2023.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-106974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина