1034/2018-45192(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-942/2018

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7595/2018) кредитного потребительского кооператива  «Тюменский фонд сбережений» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  15.05.2018 по делу № А70-942/2018 (судья Минеев О.А.) по заявлению кредитного  потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по  Тюменской области об оспаривании постановления № 17-10307/3110-1 о назначении  административного наказания,  

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской  Федерации в лице отделения по Тюменской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности);  

установил:

кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» (далее  по тексту – заявитель, Кооператив, КПК «Тюменский фонд сбережений») обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления  Центрального банка Российской Федерации (отделение по Тюменской области  Уральского главного управления ЦБ РФ) (далее по тексту – заинтересованное лицо,  административный орган, Банк) от 30.11.2017 № 17-10307/3110-1 о назначении  административного наказания.  

Решением от 15.05.2018 по делу № А70-942/2018 Арбитражный суд Тюменской  области в удовлетворении заявленных требований КПК «Тюменский фонд сбережений»  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Тюменский фонд  сбережений» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  необоснованность вывода суда о наличии вины КПК «Тюменский фонд сбережений» в  совершении административного правонарушения; считает, что предписание не могло  быть исполнено Кооперативом по независящим от него обстоятельствам; обращает  внимание на то, что с 04.08.2017 уволены все сотрудники кооператива, в том числе  директор ФИО3; база данных «1С» была уничтожена, а также уничтожены все  сведения и учеты, имеющиеся в компьютерах; с 13.09.2017 назначен новый директор  кооператива - ФИО4  

До даты судебного заседания в материалы дела от КПК «Тюменский фонд  сбережений» поступили дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых  следует, что в адрес кооператива было направлено повторное предписание № Т571-8-3- 4/23791ДСП от 10.11.2017 об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении  кооперативом в срок до 14.08.2017 предписания Центрального банка Российской  Федерации (отделение по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ)  от 14.07.2017 № Т571-8-3-4/14903ДСП; установлен срок для устранения – до 25.12.2017.  

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу  выразил несогласие с доводами КПК «Тюменский фонд сбережений».  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от КПК  «Тюменский фонд сбережений» поступило заявление о приобщении к материалам дела  копии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по  делу № А70-5551/2018, от 15.08.2018 № А70-5554/2018, мотивированное  преюдициальным значением данных судебных актов.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266,  частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителя КПК «Тюменский фонд  сбережений», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.  

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по  арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.  

Поскольку указанные выше документы (копии постановлений Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А70-5551/2018, от  15.08.2018 № А70-5554/2018), в приобщении которых к материалам дела судом  апелляционной инстанции отказано, представлены в электронном виде, они остаются в  материалах дела, но исследованию и оценке не подлежат.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  административного органа высказался согласно отзыву на жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав  представителя отделения, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  30.11.2017 заместителем управляющего Отделением по Тюменской области Уральского  Главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5  вынесено постановление № 17-10307/3110-1 о наложении штрафа на КПК «Тюменский  фонд сбережений» в размере 700 000 рублей в соответствии с протоколом № ТУ-71- ЮЛ-17-10307/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – КоАП РФ).  

Административное правонарушение заключалось в неисполнении кооперативом  в установленный срок предписания Центрального банка Российской Федерации  (Отделение по Тюменской области) от 14.07.2017 № Т571-8-3-4/14903ДСП (далее –  предписание).  

Согласно предписанию, кооперативу необходимо было в срок до  14.08.2017(включительно):  

1. устранить нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных  актов Банка России, указанные в пунктах 1, 2, абзаце 2 пункта 4 устанавливающей части  Предписания, а именно:  

1.1. Нарушение порядка идентификации пайщика, представителя пайщика,  выгодоприобретателя и бенефициарного владельца:  

- три случая нарушения пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в части  непринятия Кооперативом обоснованных и доступных мер по идентификации  

бенефициарных владельцев пайщиков (ООО «Перспектива», ИНН 2724180489; ООО  «Профпроект», ИНН 2721190915; ООО «Техпромстрой», ИНН 2723139150);  

- три случая нарушения пункта 2.2 Положения Банка России от 12.12.2014 №  444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов,  представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П) в части неиспользования  при обновлении сведений о пайщиках информации из открытых информационных  систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно сведений из  ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (ООО «Торговая компания «Люкс- ДВ», ИНН 

<

***>; ООО «Параллель», ИНН 

<

***>; ООО «Эгида», ИНН  

<

***>);  

- шесть случаев нарушения пункта 4 приложения 3 к Положению № 444-П в  части неуказания в анкетах пайщиков даты обновления анкеты (досье) клиента (СИ.  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11);  

- один случай нарушения пункта 1.1 Положения № 444-П в части непроведения  оценки степени (уровня) риска пайщика (ФИО12).  

- два случая нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №  115-ФЗ, пункта 1.5 Положения № 444-П в части необновления, несвоевременного  обновления сведений, полученных в результате идентификации пайщиков в срок,  установленный Федеральным законом № 115-ФЗ (ФИО13, ФИО14).  

- три случая нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №  115-ФЗ, пункта 1.5 Положения № 444-П в части непринятия мер по обновлению  сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность, в течение семи рабочих  дней, следующих за днем возникновения сомнений в достоверности и точности ранее  полученной информации, и нарушение пункта 2.4 Положения № 444-П в части  проведения идентификации физических лиц на основании недействительных на дату  предъявления документов (ФИО15, З.В. Шот, СВ. Губрий).  

1.2. Нарушение пункта 1.5 Положения № 444-П в части необновления оценки  степени (уровня) риска пайщиков (при наличии оснований) в сроки, установленные  подпунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ для обновления  сведений, полученных в результате идентификации клиентов - в 19 случаях (ООО  «Линия», ООО «Леон-Строй», ООО ЮК «СТАТУС», ООО «ФОРСАЖ», ООО «ВТО- 

ГРУПП», ООО «Виталюкс», ООО «ЕвроСтиль», ООО «Параллель», ООО «Эгида»,  ООО «СитиКом», ООО «СТАТУССТРОЙ», ООО «Парус», ООО «Трилон», ООО  «ГАРАНТ-П», ООО «Магнолия», ООО «Престиж», ООО «Перспектива», ООО «ТК  «Люкс-ДВ», ООО «Интеграл»).  

1.3. Нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и  пункта 5 Указания Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления  некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений,  предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее – Указание № 3484-У) в части:  

- неинформирования о результатах проверки наличия среди пайщиков  Кооператива, представителей пайщиков, их бенефициарных владельцев организаций и  физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по  замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества,  уполномоченного органа в порядке, установленном Банком России - в двух случаях (по  результатам проверки от 31.03.2015, от 30.06.2015).  

2. устранить нарушения в части ненадлежащей реализации Правил внутреннего  контроля в целях ПОД/ФТ, указанные в пункте 6 устанавливающей части Предписания,  а именно нарушения в части ненадлежащей реализации Кооперативом правил  внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ:  

- три случая нарушения пункта 4.14.1 Правил в части ненаправления  письменных требований пайщикам, у которых истек срок действия паспорта о  предоставлении подлинника, либо копии нового документа, удостоверяющего личность  (ФИО16, ФИО17, ФИО18);  

- нарушение пункта 6.6.4 Правил в редакции от 03.02.2016 в части неуказания в  журнале регистрации сведений об одном сообщении.  

3. принять меры, направленные на: недопущение в дальнейшей деятельности  Кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений»  нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России  в сфере ПОД/ФТ; повышение эффективности внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ;  

4. о принятых мерах сообщить в Отделение Тюмень в указанный срок с  приложением копий документов, подтверждающих исполнение пунктов 1-3  предписывающей части настоящего Предписания.  

Заявитель считая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные  интересы кооператива в связи с тем, что отсутствует вина кооператива, ссылаясь на  наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, на  юридическую неграмотность членов правления и вкладчиков кооператива, на наличие  уголовного дела, на отсутствие должностного лица, уполномоченного исполнить  предписание, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим  требованием.  

15.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт,  являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно пункту 9.1 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №  86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту  – Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование деятельности, контроль и  надзор за не кредитными финансовыми организациями, к которым отнесены, помимо  прочих, кредитные потребительские кооперативы.  

В силу статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки  деятельности не кредитных финансовых организаций, направляет не кредитным  финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также  применяет к не кредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными  законами иные меры.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ  «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон № 190-ФЗ) кредитный  потребительский кооператив представляет собой добровольное объединение  физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному,  профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых  потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).  

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется  Банком России, который ведет государственный реестр кредитных кооперативов (часть  1, пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ).  

Пунктом 8.2 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что Банк России  осуществляет функции, в том числе дает кредитным кооперативам предписания,  обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для  решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы  Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо  посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных  усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном  Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме  электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по  истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке,  установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение  получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.  

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются  Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Указанным Законом  предусмотрены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами и иным имуществом по установлению и представлению в уполномоченный  орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного  Закона.  

Согласно части 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом,  проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо  неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия  

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок  от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с  денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.  

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации,  выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо  требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и  предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об  организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний  закона по фиксированию, хранению и представлению информации.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Статус КПК «Тюменский фонд сбережений» предусматривает принятие им на  себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по  соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с  несоблюдением требований.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  кооперативом предписание, вынесенное Банком России в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, не исполнено.  

Являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или  иным имуществом, кооператив должен был в силу публичности и доступности  нормативно-правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не только  знать о существовании предусмотренных обязанностей, но и обеспечить их  

выполнение. Кроме того, кооперативу были письменно разъяснены неблагоприятные  последствия неисполнения предписания.  

Нарушения, указанные в предписании, заявитель не оспаривает. 

Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 62500014535593),  предписание получено кооперативом 19.07.2017. Сведения о получении кооперативом  предписания и принятию мер к его исполнению подтвердила также свидетель  ФИО19  

Как указано выше, и не оспаривается сторонами, кооператив предписание в  установленный срок не исполнил.  

Таким образом, событие вменяемого в вину КПК «Тюменский фонд сбережений»  правонарушения суд обоснованно счел доказанным.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Вина кооператива подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства,  свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для своевременного  исполнения предписания в срок до 14.08.2017, но им не были приняты все зависящие от  него меры по его исполнению.  

Следуя материалам дела, 11.08.2017 старшим следователем СО МО МВД России  «Тобольский» ФИО20 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное  дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации -  мошенничество, совершенное в особо крупном размере.  

В рамках названного уголовного дела 16.08.2017 и 30.08.2017 произведён обыск  в помещениях кооператива, в ходе которого изъята бухгалтерская и иная документация,  7 системных блоков, 4 ноутбука и иные носители информации (жесткие диски, флеш- накопители, CD-R и DVD-R диски), банковские карты и денежные книжки.  

Банковские счета арестованы следственными органами. Бухгалтерская  программа «1С» в указанных персональных компьютерах отсутствует.  

С 04.08.2017 уволены все сотрудники кооператива, в том числе директор  ФИО3  

С 13.09.2017 назначен новый директор Кооператива - ФИО4  

При этом, как верно установил суд, доказательств наличия объективной  невозможности исполнить предписание в силу чрезвычайных событий и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих соблюдение действующих правил и  норм в соответствии с требованиями действующего законодательства, или которые  кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.  

При этих условиях суд обоснованно отклонил доводы КПК «Тюменский фонд  сбережений» об отсутствии вины кооператива, ввиду наличия непреодолимых  обстоятельств, поскольку отсутствие лица, обладающее организационно- распорядительными функциями, изъятие документации и компьютерной техники  сотрудниками полиции, а также назначение директора с 13.09.2017, не являются  таковыми.  

Вместе с тем суд принял во внимание, что неисполнение предписания до  14.08.2017 было обусловлено внутренними организационными недостатками в  деятельности самого кооператива, что не является объективной причиной неисполнения  предписания.  

При таких обстоятельствах, не выполнив в установленный срок предписание,  вынесенное в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма, кооператив совершил  административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3  статьи 15.27 КоАП РФ.  

Вина кооператива выразилась в ненадлежащем исполнении указанных в  предписании требований, подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Ссылка КПК «Тюменский фонд сбережений» на преюдициальность  постановлений суда апелляционной инстанции по делам № А70-5551/2018, № А70- 5554/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанных  дел не установлено обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда.  

В рамках указанных дел суды, установив обстоятельства того, что прежний  директор никому не передал информацию о наличии логинов и паролей, связанных с  работой интернет-банка, личного кабинета, почтового ящика, удаленного доступа к  серверу базы «1С», то есть всего того, что связано с деятельностью Кооператива на  основе доступа к Интернету; полицией было сообщено, что деятельность кооператива  осуществлялась на базе компьютерной программы «1С Предприятие» по удаленному  доступу посредством интернет-канала с помощью персонального логина и пароля, при  этом как установлено по IP- адресу основной сервер находился в удаленном месте, -  пришли к выводу об отсутствии у Кооператива объективной возможности исполнения  обязанности по исполнению предписания через личный кабинет участника финансового  рынка.  

В данном же случае исполнение предписания Банка не связано с  необходимостью доступа в личный кабинет участника финансового рынка. Кроме того,  в рамках указанных дел период исполнения предписания иной, не совпадающий с  периодом исполнения предписания, рассматриваемого в рамках настоящего дела.  

Вопреки доводу кооператива, основания считать, что предписание № Т571-8-3- 4/23791ДСП от 10.11.2017 являлось повторным к предписанию от 14.07.2017 № Т571-8- 3-4/14903ДСП, отсутствуют. То обстоятельство, что указанными предписаниями  предписывалось устранить одни и те же нарушения не свидетельствует о  

тождественности, поскольку ответственность по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ  наступает за невыполнение предписания, а не за не устранение нарушений.  

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а  также срока привлечения к административной ответственности установлены судом  первой инстанции и кооперативом не оспариваются.  

Исследовав правильность назначения наказания, суд обоснованно не установил  нарушений со стороны административного органа в этой части.  

Административное наказание назначено должностным лицом в минимальном  размере санкции статьи и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных КПК «Тюменский фонд  сбережений» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов  по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части  4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70- 942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.П. Кливер   О.Ю. Рыжиков