АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года

Дело №

А56-99101/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-Брокер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-99101/2023/истр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговая компания «Агропром», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Ф, комн. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 17.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у приведенных в заявлении юридических лиц, в том числе у ООО «Группа Компаний «Омега-Брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания), документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и с ООО «Фуд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно договор, универсально-передаточные документы, акты приемки оказанных услуг/выполненных работ, акт сверки за весь период действия договора.

Определением от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Компанию наряду с другими юридическими лицами возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и ООО «Фуд Групп», а именно: договор, универсально-передаточные документы, акты приемки оказанных услуг/выполненных работ и акт сверки за весь период действия договора.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.03.2025 и постановление от 29.05.2025 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в отношении Компании, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, Компания была ненадлежащим образом извещена, следовательно не могла принять участие в судебном заседании и заявить свои возражения.

Компания считает, что конкурсный управляющий Обществом направлял свой запрос по ненадлежащему адресу, а не по адресу конкурсного управляющего Компанией, о котором ему было известно, в связи с чем вывод судов о том, что ФИО2 принял достаточные меры для получения истребуемой информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что цель совершения конкурсным управляющим ФИО2 таких действий является иная, нежели изначально им заявленная.

Как указывает Компания, судебный акт является неисполнимым, поскольку конкурсный управляющий Компанией не располагает истребуемыми документами. При этом в рамках дела о банкротстве Компании ему отказано в истребовании документов у руководителей, поскольку не доказано фактическое наличие этих документов у руководителей Компании.

По мнению подателя жалобы, в рамках одной юрисдикции суды принимают противоположные решения без учета актуальной судебной практики по указанному вопросу.

Компания также считает, что возложение вопросов об исполнении судебного акта на судебных приставов противоречит действующему регулированию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что контрагенты должника уклоняются от предоставления сведений и документов, при этом у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить указанные документы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части истребования доказательств у Компании, исходил из отсутствия ответа Компании на запрос конкурсного управляющего и возражений в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве и обусловлен перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на него абзацем пятым пункта 2 статьи 129 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Если арбитражный управляющий обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике (его имуществе) и им получен отказ, то при обращении в суд с ходатайством о выдаче таких сведений управляющий прикладывает доказательства внесудебного отказа, при этом ходатайство рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений в отношении должника и иных связанных с ним лиц конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-99101/2023/истр.1 на генерального директора Общества ФИО4 возложена обязанность передать временному управляющему Обществом документацию должника, в том числе копии следующих документов в отношении ООО «Фуд Групп»:

- бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 годы,

- расшифровки строк бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 годы,

- копий договоров, заключенных с 07.11.2020 и ранее, но действующих с указанной даты, 

- документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств в рамках заключенных договоров (акты, универсально-передаточные документы, товарные накладные) с 07.11.2020,

- сведений о фонде оплаты труда начиная с 07.11.2020,

- документов по инвентаризации (при наличии) с 07.11.2020,

- приказов о списании дебиторской задолженности, основных средств, запасов или иных активов начиная с 07.11.2020.

В связи с неисполнением ФИО4 указанного определения надлежащим образом, конкурсным управляющим ФИО2 28.08.2024 были направлены запросы в адрес контрагентов должника, в том числе Компании с требованием предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и ООО «Фуд Групп».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что испрашиваемые у Компании документы необходимы конкурсному управляющему для проведения комплексного анализа деятельности должника, оспаривания сделок, выявления и последующего взыскания дебиторской задолженности, следовательно, как правильно указали суды, истребуемые сведения имеют непосредственное отношение к процедуре банкротства должника и безусловно необходимы конкурсному управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств отсутствия истребуемых документов у Компании, равно как и доказательств передачи этих сведений конкурсному управляющему вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании у Компании испрашиваемых доказательств.

При этом, как обоснованно указано судами, все вопросы исполнения судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов и активов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Компании о судебном заседании, а также о направлении ФИО2 запроса по ненадлежащему адресу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 18.03.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Поскольку Компании при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-99101/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-Брокер» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-99101/2023/истр.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2025, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-Брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1